В свете последних событий с "Дождем"... Вот почему-то этому я верю больше - http://ej.ru/?a=note&id=24303#
Вирусная реклама дождя?)))) Сидели бы уж, писали бы про болотную. Хотя, с другой стороны, хоть таким образом история дойдет до части населения.
У Дождя одна проблема - им пофиг была история. Им нужен был скандал, вытекающий из скандала пиар, вытекающий из пиара ( да хрен знает) или поток новых рекламодателей или тупо спонсорских денег или еще чего. В принципе - нормально. Но! Сколько народа в стране могут понимать текст из сочетания более 12 слов? 5-7%? А остальные? Остальным не важна правда или история. Остальные горды своей историей, своей правдой и своими погибшими дедами. Так что Дождь тупо не посчитал. И получил то, что получил. Короче большой просер. Жаль. Правда я уверен, что самому каналу, его хозяевам и начальникам ничего не будет. Главное в этом событии - сделать работу над ошибками. Первая - страна, в которой вещает Дождь - не Европа, не Азия и даже не Персия - она будет пожестче всех вместе взятых. После войны прошло столько лет - а праздник в стране все время один. Второе - пора пойти и поцеловать уже зад царя. С деньгами станет полегче, с головняком и наверное мысли реально не плохих людей начнут что-то стоящее выдавать на гора. Ну и эфир сделать бесплатным. Пока в инете за деньги - аудитория канала стремится к нулю. Там- же где они в пакетах - среди сотен других тупых каналов - народ предпочитает знать совсем другое..... Это я ощутил на своей шкуре прожив сейчас 1 месяц в Самарской обл.... Список примерно таков ( чего я не знаю и не смог поддержать беседы) - новый состав Виагры - что в передаче Голос победил не тот, кто должен - имени ребенка Филиппа Киркорова - сериал Универ - где будет очередной концерт Стаса Михайлова - что Уральские пельмени - это люди.....
Либеральные статьи типа этой лучше вообще не читать. Посмотри, на одно предложение с фактом приходится три абзаца с оскорбленим автором тех, кто не разделяет его мнения. Да и факты в абсолютном большинстве не противоречат официальной версии, просто что-то автор умолчал, а что-то преподнес в выгодном для него свете.
Несколько лет назад, в какой то теме, я как раз отстаивал точку зрения, что Ленинград ни кто уничтожать не собирался. Учитывая, что первоисточники мне не доступны, а остальное, в том числе предлагаемый выше "план Ост" обычное враньё, мне достаточно своих мозгов и знание хода истории, что бы разобраться в этом вопросе. Меня другое веселит, как все поцреоты, поливающие Сталина и СССР, моментально начинают петь осанну как только заходит вопрос о взаимоотношениях оных с третьим Рейхом.
Ну, прежде чем читтать ссылку ТС, можно пробежаться глазами тут: http://labas.livejournal.com/1054907.html Для более полного осознания. А не вырванный документик из середины переписки.
справедливости ради хочу заметить, что я вам любых документов могу в фотошопе понаделать за пару дней.
"Справедливости ради" там указан источник. Сомневаешься - сделай запрос и разоблачи или оправдай. Любой документ можно оценивать и "по косвенным" - насколько он вписывается в общую канву событий. Эти - вписываются. ИМХО, конечно.
Это понятно. Но кто-нить хотя бы перевел сам немецкий текст который выложен или просто прочли русский перевод? Ну раньше и учебники по истории вписывались в канву событий
Я "навскидку" перевел несколько предложений из показанных немецких документов - смысл совпадает. Там есть особенности - язык военных документов того времени, свой сленг.
Спасибо за ссылку. По поводу Дождя. Честно, я не понял из-за чего сыр-бор. Саму передачу не смотрел, поэтому сужу по прессе. Как я понял, вопрос был задан в том контексте, что стоило сдать город аналогично всем другим городам. Что ж в этом аморального и пр? Киев сдали, Минск сдали, и пр.пр.пр. Кутузов Москву сдавал и герой. Под сдачей ессно понимается эвакуация населения и отвод войск. Кроме политической иной задачи от удержания "города Ленина", имхо, не было. Я не прав?
С точки зрения военной - не прав. Почему - долго объяснять. Захочешь разобраться - об этом книги написаны. Исаев (не Штирлиц) доходчиво пишет со ссылками на архивные документы. Про мораль не стану, а то Экклезиаста придется вспомнить...
С точки зрения военной его просто уже не получилось бы оставить так, как оставляли другие города, кольцо замкнулось. Значит надо было бы договариваться об открытии коридора и, вероятно, официальном подписании каких-то документов. В тех исторических условиях это было просто невозможно. Причем со стороны СССР. Поэтому - оборона до последней капли крови. Про мораль - очень интересно. Напоминаю - Киев, Минск, Москва 1812.