http://www.kp.ru/daily/26390/3267967/ Лауреат Нобелевской премии мира подумывает разместить в Европе американские ракеты наземного базирования. Как сообщают американские СМИ - «для превентивного уничтожения российского вооружения». В ответ на якобы допущенные Москвой нарушения Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД). - Администрация Обамы рассматривает целый ряд агрессивных ответных мер в связи с тем, что Россию обвиняют в нарушении заключенного во времена холодной войны соглашения. В частности, речь идет о размещении ракет наземного базирования в Европе, с помощью которых можно нанести упреждающий удар, уничтожив российские вооружения, - сообщило агентство АР, ссылаясь на незасекреченные данные из доклада председателя Комитета начальников штабов вооруженных сил США генерала Мартина Демпси. Напомним, в 1987 году Михаил Горбачев и Рональд Рейган подписали бессрочный Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, к 1991 году он был исполнен, и еще 10 лет шли взаимные инспекции. - Перспектива возвращения американских ракет средней дальности в Европу напоминает о самых мрачных днях холодной войны, когда союзники Вашингтона по НАТО разместили на своей территории крылатые ракеты наземного базирования и баллистические ракеты «Першинг-2», - отмечает АР, добавляя, что «на данный момент официальные лица США заявляют, что предпочитают по-прежнему пытаться убедить Москву следовать договору». В Кремле эти вести пока комментируют сдержанно. - Безусловно, мы обратили внимание на эти сообщения СМИ. Предстоит сначала проанализировать эту информацию перед тем, как давать какую-то оценку, - отреагировал пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков. А вот в Совете Федерации уже допустили возможность выхода России из этого соглашения в случае такого сценария. - Если США начнут наращивать свою группировку в Восточной Европе и целями этой группировки будут однозначно не районы на Ближнем Востоке, а в открытую - Россия, то у России достаточно сил и средств для адекватных ответов, начиная с действительного выхода из РСМД и заканчивая усилением группировок «Искандеров» вдоль наших западных границ, - заявил в интервью «РИА Новости» глава комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Виктор Озеров. ПРОЧИТАНО В ТВИТТЕРЕ - Если они (американцы. - Ред.) ударят первыми, то Ракетные войска стратегического назначения поставят финальную точку в истории США. То, что США скатились к прямому ракетно-ядерному шантажу в отношении России, еще раз наглядно иллюстрирует, откуда исходит угроза миру. Необходимо массовое антивоенное движение в Европе, так как США превращают континент в пороховую бочку. Ведь рванет! Необходима консолидация всех здоровых сил в Европе, чтобы предотвратить сползание в третью мировую войну. США заигрались, ситуация опасная, - подметил в Твиттере военный эксперт, главный редактор журнала «Национальная оборона» Игорь Коротченко. КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА Юрий РОГУЛЕВ, директор Фонда изучения США им. Рузвельта МГУ: «Европа не позволит США выйти на новый виток конфронтации» - Такие заявления возвращают нас к пику холодной войны, и вряд ли кто будет реализовывать их на практике. Их надо рассматривать как еще один элемент давления на Россию. Можно ли говорить, что американцы готовы нанести по нам ядерный удар? Планирование ядерных ударов есть во всех государствах, имеющих этот арсенал. Но одно дело - планировать, а другое - наносить. Вашингтон говорит, что мы якобы нарушаем Договор о ракетах средней и меньшей дальности, указывает на некоторые модицификации «Искандеров». У Москвы есть контрпретензии, но вместо того, чтобы договариваться, американцы предпочитают вот такое давление. Мы все это уже проходили, но не думаю, что сейчас Европа позволит Штатам выйти на новый виток конфронтации. ЧИТАТЬ ТАКЖЕ США хотят разместить в Европе ракеты наземного базирования В Вашингтоне задумались о размещении в Европе американских ракет наземного базирования, которые будут иметь возможность превентивно уничтожить российское вооружение (подробности)
US might deploy missiles in Europe to counter Russia http://www.stuff.co.nz/world/europe/69129005/us-might-deploy-missiles-in-europe-to-counter-russia The Obama administration is weighing a range of aggressive responses to Russia's alleged violation of a Cold War-era nuclear treaty, including deploying land-based missiles in Europe that could pre-emptively destroy the Russian weapons. This "counterforce" option is among possibilities the administration is considering as it reviews its entire policy toward Russia in light of Moscow's military intervention in Ukraine, its annexation of Crimea and other actions the US deems confrontational in Europe and beyond. The options go so far as one implied – but not stated explicitly – that would improve the ability of US nuclear weapons to destroy military targets on Russian territory. It all has a certain Cold War ring, even if the White House ultimately decides to continue tolerating Russia's alleged flight-testing of a ground-launched cruise missile with a range prohibited by the treaty. Russia denies violating the treaty and has, in turn, claimed violations by the United States in erecting missile defenses. It is unclear whether Russia has actually deployed the suspect missile or whether Washington would make any military move if the Russians stopped short of deployment. For now, administration officials say they prefer to continue trying to talk Moscow into treaty compliance. In public, administration officials have used obscure terms like "counterforce" and "countervailing strike capabilities" to describe two of its military response options, apparently hoping to buy time for diplomacy. The Pentagon declined to make a senior defense policy official available to discuss the issue. A spokesman, Lt. Col. Joe Sowers, said, "All the options under consideration are designed to ensure that Russia gains no significant military advantage from their violation." At his Senate confirmation hearing in February, Defense Secretary Ash Carter noted his concern about Russia's alleged violation of the 1987 Intermediate-range Nuclear Forces, or INF, treaty. He said disregard for treaty limitations was a "two-way street" opening the way for the US to respond in kind. The standoff speaks volumes about the depths to which US-Russia relations have fallen. And that poses problems not only for the Obama administration but also for the NATO alliance, whose members in eastern Europe are especially leery of allowing Russian provocations to go unanswered. Western leaders are meeting Sunday and Monday for a G-7 summit – from which Russian President Vladimir Putin has been excluded – where Russian aggression will be a key topic. On Friday, Carter plans to meet in Germany with American defense and diplomatic officials to map out a counterstrategy to Russia's military intervention in Ukraine and to reassure allies worried about Moscow. The treaty issue is not a specific agenda item for Carter, but aides said regional nuclear force issues could come up. The US and its Western partners have tried to use economic and diplomatic leverage against Putin on a range of conflicts, including Ukraine. But they also recognise that Moscow still plays an important role in international affairs, including the nuclear talks with Iran that are among President Barack Obama's highest foreign policy priorities. The administration is considering three options for responding militarily to Russian missile treaty violations: defenses to stop a treaty-violating missile, the "counterforce" option to attack a missile preemptively and the "countervailing strike capabilities" option that implies the potential use of nuclear forces. One of Carter's nuclear policy aides, Robert Scher, testified in April that "counterforce" means "we could go about and actually attack that missile where it is in Russia." Another Pentagon official, Brian McKeon, testified in December that this option involved potential deployment in Europe of ground-launched cruise missiles. Scher said another option would involve "not simply attacking" the Russian missile but seeing "what things we can hold at risk within Russia itself." Hans Kristensen, a nuclear weapons expert at the Federation of American Scientists, said this could mean further improving the ability of US nuclear or conventional forces to destroy Russian military targets in addition to missiles deemed to violate the INF treaty. Kristensen said the public discussion of these options amounts to "one hell of a gamble" that Putin will back down on INF. The Obama administration has been relatively gentle in poking Moscow publicly on the INF issue. The State Department's top arms control official, Rose Gottemoeller, has called the alleged Russian violations a "very grave concern." In December she argued against declaring the treaty dead, saying America's allies also are opposed to that approach. The State Department said last July that Russia had tested a missile in violation of the treaty, which bans indefinitely the possession, production and flight-testing of missiles – both nuclear and conventional – with ranges between 500 and 5,500 kilometres (310 and 3,410 miles).. The administration has not said whether it believes the Russian missile is nuclear or conventional. But Carter said, in responses for his confirmation hearing, "Russia's INF treaty violation is consistent with its strategy of relying on nuclear weapons to offset US and NATO conventional superiority." Much about the subject is classified, including a Pentagon assessment of the threat posed by Russian violations. The Associated Press was given an unclassified portion of a report written by the office of Gen. Martin Dempsey, chairman of the Joint Chiefs of Staff, that examines weapons the US could develop and deploy if freed from INF treaty constraints. It identified four such weapons that "could assist in closing ... a capability gap." Among the four are ground-launched cruise missiles deployed in Europe or Asia, and ground-launched intermediate-range ballistic missiles equipped with technology that adjusts the trajectory of a warhead after it re-enters Earth's atmosphere and heads for its target. The prospect of returning US medium-range missiles to Europe recalls some of the darker days of the Cold War when Washington's NATO allies hosted US ground-launched cruise missiles and Pershing 2 ballistic missiles, countering Soviet SS-20 missiles. The US-NATO response prompted a Europe-wide protest movement, followed by US-Soviet negotiations leading to the INF treaty, the first to ban an entire class of missile.
Ну хотят разместить, ну разместят. Прекрасно понимая, что реальной силы НАТО в Европе не представляет никакой, кроме как на бумаге, в обострившемся противостоянии с Россией, пытается еще раз напужать. В этом аспекте поражает немощь и глупость Гейропы, которой достанется по полной в случае чего. Ну понятно Германия оккупированная страна и не приняла ни одного самостоятельного решения во внешней политике с мая 1945года, но остальные то страны разом добровольно стали практически колониями США. Не стал бы из Обамы делать дурачка. Элита США как по учебнику методично, и главное последовательно, не просто избавилась от экономического конкурента ЕС, но и с помощью ЕС ослабляет Россию(взаимно) и в дальнейшем это приведет к ослаблению Китая с уменьшением экономического влияния супермега экономического проекта "Великий шелковый путь" рассчитанного в первую очередь на Европу. Элита США, представителем которого безусловно является Обама наш Хусейнович, не так уж и глупа, как может показаться навскидку. Мир меняется и США упорно старается и дальше играть в нем первую роль. Если для этого надо развалить и уничтожить страны и десятки миллионов людей(без использования ЯО) то США не задумается ни на секунду, что в принципе и делает сейчас. Это не значит, что у США нет слабых мест и она всегда и везде будет первой, но противник серьезный и шапками ее закидать трудно. Бесится же, от того, что понимает, что РФ оказалась не по зубам. И даже без ЯО на суше ей никогда победы не одержать. Все свои войны на суше после 2-й мировой США просрала заведомо слабейшим противникам. Конечно можно сказать Ирак победила, но он и не воевал, по причине скупки иракского генералитета на корню и предоставления им гражданства.
Эта понятна. Ядреной дубиною они у нас перед носом размахивают с того момента как она у них появилась. Стращать это их главная тема. Но вот вопрос. Неужели у них так все хреново стало, и на них неумолимо накатывается полный пипец (это я про элиту СПШ), что они уже готовы отважиться на применение ЯО да еще и против самой мощной державы которая таким оружием обладает? Ведь у России самые мощные войска РВСН, и Кетай, не стоит со счетов сбрасывать. Хоть тут вот и пишут что китайские СЯС аЦстой http://expert.ru/2014/01/19/bumazhnyij-tigr-vse-stoit-s-protyanutoj-rukoj/
Интересная статья http://anti-troll.ru/sravnenie-armij-ssha-i-rossii/ http://www.rg.ru/2015/02/03/yadernoe-site.html
И вот чего интересно. Любопытно было бы визг абезьяна послушать ну если бы наши разместили к примеру искандеры в Венесуэлле. Не ну а че. Им можно все. А нам нет?!
АПЛы сами собой, а СС-20 они боятся пуще черта. А если воеводу у их границ? 3 минуты полета и нет больше СПШ
Сегодня не 1962 год(Карибский кризис),это тогда они могли сбить Наши ракеты, стартующие через "лужу", а сегодня сбить туже "воеводу" шансов у них ноль, да и какая разница через сколько она прилетит, через три минуты, или через тринадцать....главное, что прилетит.
Ну в общем то да. Согласен. Но здесь чисто человеческий фактор. Они то рассчитывают что не получат в ответ. Это же их основное правило, оставаться безнаказанным. Ведь ни разу не получали? Кроме Прел-Харбора и Манхетена. И то слюни и сопли.
Так это совсем другое дело. Правда тут вот http://ruskline.ru/analitika/2012/0...strategicheskih_yadernyh_sil_na_dannyj_moment пишут что у них на вооружении до сих пор минитмен находится который не имеет системы прорыва ПРО. Интересный анализ и сравнение наших и ихних СЯС
Если бы они рассчитывали что не получат "ответку",Мы бы уже давным-давно как хохлы бы скакали....они северной Кореи то бзят.