Посмотрел в поиске,ничего подобного не нашел,возможно плохо искал. Очень интересен вопрос какой двигатель лучше,атмосферник или турбо двигатель(речь не тольго о автомобилях концерна VAG). Большинство производителей,в последнее время,отдают предпочтение малолитражным двигателям,где мощность поднимают турбонаддувом,хотя думаю это связано с экологическими нормами и экономией топлива. Концерн BMW выпустил М5 с битурбомотром 560л.с до сотни за 4,4 сек и M3 CRT атмосферник 450 л.с за теже 4,,4 секунды до сотни. Так что же лучше?Ваше мнение. p.s.ALT и 2.0 Т не сравниваем.
Турба пока не раскрутится - движек везет также, как и атмосферник, а когда раскрутится - пора уже следующую передачу втыкать. Турбу хочется держать все время в тонусе (за 3300 об/мин), но тогда расход будет соответствующим (впрочем, как и динамика). Тормозить движком пофиг каким, турба на это не влияет, тут важен литраж. Поэтому самый нормальный вариант - это либо хороший атмосферник от 2,4 л, либо турба с "дизельной" полкой, чтоб в крейсерском режиме хорошо тянула. На БМВ-ншой битурбе по уму сделано, одна турбина "везет" при низких оборотах, а вторая отрабатывает на высоких.
Критери думаю такой:сравнив все плюсы и минусы обоих конструкций,определить,пусть и условно,какой лучше.
То что на малых оборотах,до 2000,не едет,это точно по себе знаю. Но 2,4 тоже не тот двигатель,пробовал Volvo S40 с двигателем 2,4,не едет.На тот момент был Гольф 75 лошадей,правда на ручке,динамика одинаковая.
был опыт сравнить 1 ауди-1,8 и 1,8Т- разница день и ночь, если по- конкретнее то 1,8Т на мой взгляд стартует по-шустрее))) на высоких оборотах при скорости 120-130 особой разницы не почувствовал, но если в кикдаун опять же выигрывает 1,8Т. 2-опель омега 2,6 и 2,6 с турбиной на низах разницы никакой, подхват у обоих движков хороший тысяч до 3-х, потом в отрыв однозначно турбовый ускорение просто бешеное
вопрос не однозначный самому больше нравятся атмосферники. но вес атмосферника при похожих хар-ках будет выше, что не в плюс управляемости
если сравивать дизельные двигатели я бы предпочел ТУРБочку, она хоть как-то разгоняет машину и убирает лень двигателя. как пример у Vw Passat 1.9d(b3) разгон до 100км/ч дольше на 4,1 секунды чем у Vw passat 1.9TD(b3) с одинаковым расходом топлива.
в плане надежности чем меньше у мотора навесного оборудования тем лучше.(проще) есть люди которые в наше время предпочитают карбюратор...
Не хочу никого обидеть,но карбюратор в наше время мазахизм. Давйте продукцию нашего автопрома рассматривать не будем.
чёт я не понял как можно сравнивать по секундам эти 2 машины из разных классов? причём тут турба и атмо?
Привел как пример,один производитель,обьем у двигателей один,лошади разные,и разгон до сотни 4,4 у обоих ТС,вот и озадачен.:smile30:
как навесное оборудование может влиять на надежность мотора? и что из стандартного набора:генератор, стартер, кондей, гур можно снять? они предпочитают карбюратор так как на инжектор денег не хватает (ни в коем случаи не в обиду сказано, у нас в стране это актуально)
Лет 10 назад у меня была карбюраторная бочка 1991 г. выпуска,был очень доволен,но технологии развиваются. Сейчас немного другие(или сосвсем другие) двигатели, давайте о них поговорим.
что сравниваем? надо внести ясность: речь о 1) моторах с одинаковым объёмом но разными характеристиками (из-за наличия наддува) - напр. 1,8 и 1.8Т или 2) о моторах разного объёма но схожих показателях - напр. 2,6 и 1,8Т ? плюсы и минусы - они ведь относительно оппонентов.