Подкину материал для обсуждения. Условия съемки: верхний и боковой свет - лампы накаливания 70 Ватт; штатив, встроенная вспышка. Камера: Canon EOS 50D. Объективы: Canon EF 28-300 f/3.5-5.6L IS USM и Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM Модель: Canon EOS 10D. EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM (часто ругаемый кит, средняя цена: 11 375 р.) EXIF кадра: EF 28-300 f/3.5-5.6L IS USM ("Вау! Елька!" средняя цена: 76 755 р.) EXIF кадра: Ну и парочка фрагментов, так сказать, фулсайз.
Ну что что 17-85 редкостное говно, это известный факт. Я надеюсь этим постом Вы хотели именно это доказать? Потому что последняя фотография демонстрирующая резкость обоих экземпляров наглядно это показывает...
И еще - почему Вы сделали пробные кадры на 85 мм? По-моему вполне очевидно, что у 28-300 это лишь середина фокусного расстояния, а у 17-85 это крайнее значение, на котором сконцентрированы максимальные искажение, как впрочем и на крайних значениях. В общем тесту низачот. Еще фотографий линейки для полного счастья не хватает... П.С - выложили хотя бы пару портретов на открытой дырке и разном ФФ что бы ГРИП оценить и рисунок стекол... а искать под лупой разницу в резкости и хроматические аберрации, простите, но это детский сад, 2-ая четверть. ИМХО
Как по мне, то вывод не так однозначен. И тестом это назвать нельзя. Скорее это пример использования двух разных объективов в одинаковых условиях.
На улице чумовая погода и самое время сделать несколько хороших кадров на открытой дырке для полноценного теста. Например можно сделать портрет, ведь это то, что мы снимаем в обычной жизни, т.к мало встретишь любителей поснимать пластмаски крупным планом)
Я вот хотел летом сделать кросс тест никкоровских стекол Nikkor 50 1.8 и Tamron 28-78 2.8, т.к последний ну очень уж хорош и на дырке 2.8 не сильно уступает полтиннику, хотя гораздо универсальней его =)