"Это было, как признался в конце председатель, одно из самых трудных и противоречивых решений, которые когда-либо принимал Федеральный суд в Лозанне - высшая судебная инстанция в Швейцарии. Три часа шло заседание, три часа полной скрытого напряжения дискуссии с открытым финалом, когда чаша весов склонялась то в одну, то в другую сторону. Еe итог - тремя голосами против двух решение о досрочном освобождении россиянина Виталия Калоева оставлено в силе..." http://www.vesti.ru/doc.html?id=146685&cid=1 http://www.rambler.ru/news/events/SkyGuide/11562884.html Вот по разному можно рассуждать. Но читаю, и слезы наворачиваются. Да, убил, и так нельзя - но очень жалко его. И наконец-то он свободен.
Ответ: Cвободен. можно сказать повезло 26.10.2005 Суд в Цюрихе вынес решение по делу Виталия Калоева – он приговорен к восьми годам тюрьмы строгого режима за умышленное убийство диспетчера компании "Скайгайд" Петера Нильсена. тем более 8 лет за такое "нарушение" не много.
Ответ: Cвободен. Любое судебное решение должно основываться на ЗАКОНЕ и СПРАВЕДЛИВОСТИ. Если не будет справедливости - неправилен Закон, Закон будет поставлен под сомнение, если не будет Закона - скоро потеряется само понятие Справедливости... Поэтому судья обязан соблюдать баланс между этими двумя основами решения. В данном случае, по-моему мнению, обе основы были соблюдены и баланс был сохранен...
Ответ: Cвободен. Почти половина срока позади.. Оправдать его так же сложно, как и не понять.. И судить, и наказывать его было необходимо. Тут и годы неважны - сам бы он и дольше бы, наверное ,просидел, если бы не родственники и земляки - они и переживали, и воздействовали. Интересно его интервью. Что думает, что чувствует, о чем сожалеет, в чем раскаивается, что будет делать - очень сложная коллизия.
Ответ: Cвободен. Человек не избавился от наказания, он его получил сполна, потому что даже приговорив его к пожизненному заключению ничего не изменилось бы. Давай не будем кидаться в крайности. Человек - не убийца ради наживы, власти, убийца от отчаяния - отчаяный человек сделает все что угодно, при этом не потеряв моральных ценностей, в отличие от уголовников и чиновников. Он не опасен для общества. Мнение лично мое, но о мягкотелости или жесткости вообще речи не идет, идет речь только о конкретном убийстве в условиях конкретных обстоятельств.
Ответ: Cвободен. смотря кто освобождал, а то интервью может быть скорректировано, мы это не узнаем скорее всего. чем же он отличается, от "уголовников" которым нечего терять?
Ответ: Cвободен. Как уже говорил в другой теме, лично я вообще не считаю его виноватым. Поступил как должен был поступить.
Ответ: Cвободен. мотивами, как вариант. Про интервью : ну да, интересно только от первого лица. Про освобождавших, тем более, если это еще каким-то боком и политика - вообще ни разу не интересно. Прост он сам - видеть бы, жаль телек не смотрю, не ориентируюсь в программах - эмоции-то не спрячешь, даже если заранее написанный текст выдадут. Если совестливый человек, неочерствевший, да еще на таком надрыве - все написано будет на лице, чеб не заставили сказать
Ответ: Cвободен. ага убил чувака который разруливал там самолеты за пятерых правда чувак не извинился даже факсом.. мне кажется именно это его сгубило
Ответ: Cвободен. Отчаяние и "нечего терять" разные вещи. Суть отчаяния в эмоциональном состоянии "без надежды", когда все рвет внутри и идешь на что-то для того чтобы заглушить это, присутствует постоянная нервозность, "взведенный курок" в общем, почти безсознательное состояние. А когда "нечего терять", тогда наоборот человек успокаивается и делает то что задумал, с расстановкой.
Ответ: Cвободен. ИМХО: одно и то же, только отчаяние страшнее, т.к. "не соображает" человек что делает.
Ответ: Cвободен. Да нет, эмоциональный фон совершенно разный...последствия могут быть одинаковыми, но путь разный, а это тоже важно...
Ответ: Cвободен. от перестановки слагаемых сумма не меняется, т.к. и в том и в другом случае закон таким людям "не писан", а если мы стремися их [законы] соблюдать, то вывод очевиден, независимо от "пути" и "фона" наказание должно быть одинаково суровым. А "наш герой" легко отделался.
Ответ: Cвободен. По совести надо наказывать компанию и судить диспечера. По -человечески и компания и диспечер могли извиниться. С точки зрения правового государтсва, естественно, взяв на себя роль вершителя правосудия, он должен быть был готов, нести всю тяжесть своего наказания в полной мере, и ,думаю ,был готов. Не хочется делать выводов поспешных ,возможно его досрочное освобождение помогло заработать дополнительные очки адвокатам, родные и близкие очень переживали за него - для них это победа. Но все-же очень интересно, что же он сам лично думает обо всем. У диспечера тоже осталась семья, может есть какие-то взаимотношения между его родстеенниками и этой семьей. Каким он видел свое освобождение, и был ли лично заинтересован в досрочном, либо его убедили, что можно попробовать создать этот пресловутый прецедент.