12.8 ч.2 --- Передача управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.(1.5-2 года без прав) может были у кого то похожие моменты или у знакомых. надо девушке помоч! в протоколе написала плохо себя почувствовала , попросила довезти до дома ,не знала, что он пил. и второй вопрос к людям имеющим тоношение к страховщикам: права у нее остались, но в случае лишения в суде сдавать она их не будет, просто принесет справку об утере. вопрос: скажеться это при ДТП (тьфу-тьфу-тьфу) по ее вине на ОСАГО. поясню: права остаются у нее, реально она их лишена(тьфу-тьфу-тьфу), произошло ДТП (тьфу-тьфу-тьфу) как поведет себя страховая(проверяют ли они при наличии прав, изымались права или нет)?? PS:мда как то сумбурно получилось, но вроде понятно
Ответ: как отбиваться в суде от 12.8 ч.2+ОСАГО Возможное ДТП - большой головняк, ибо страховым случаем НЕ БУДЕТ ЯВЛЯТЬСЯ. Как вести себя в суде. Первое что приходит в голову - напирать на то, что у тебя родственник, которого надо регулярно возить в больницу/еще куда-то. И без машины вам ну никак нельзя. Естественно полное раскаяние по причине незнания. Второй вариант - затягивание судебного заседания/производства. Тут либо неявки по причине "неуведомления должным образом", либо ходатайства (в письменном виде с уведомлением) о переносе слушанья по причине "бабушка поносом заболела" и т.д.
Ответ: как отбиваться в суде от 12.8 ч.2+ОСАГО вы попали как и я. ждите 2 месяца и идите в суд, не являйтесь и не подписывайте ничего, не открывайте дверь, не получайте повестки. если получите, срочно брать больничный! в итоге после 2-х месяцев в суд, напераете на истечение действия протокола. если рассмотрят без в вас в надзор сразу в гор суд. отменяют решение и вы с правами. далее, если это было недавно, срочно ехайте в больничку того района, где вас поймали и договоривайтесь, что вы прошли мед. освед. после 2-х часов и были трезвый\ая, состовления протокола (ест-но это будет стоить денег), и с этой справкой в суд, отменят решение.
Ответ: как отбиваться в суде от 12.8 ч.2+ОСАГО А в случае аварии с правами, которых нет события могут пойти так: 1. Менты при аварии отбирают и проверяют доки. Со всеми вытекающими. Не исключено продление срока лишения. 2. Если она виновник - случай не страховой. Сам 1 раз садился пьяным за руль, 1 раз доверил его пьяному. Без последствий. НИКОГДА больше я такого делать не буду.
Ответ: как отбиваться в суде от 12.8 ч.2+ОСАГО повестку в суд она получила на месте от инспектора. вроде слышал что это не законно. суд назначен на 18 число. если брать больничный , то как об этом уведомить суд?
Ответ: как отбиваться в суде от 12.8 ч.2+ОСАГО Читайте на здоровье, судя по всему так как гибон выдал повестку он вас освободил от наказания. Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела, именно суд решает вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в него лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья должен был надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Извещение, составленное инспектором ДПС, о назначении им рассмотрения материалов дела судьёй не может быть признано надлежащим уведомлением о рассмотрении дела в суде, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд. По сути получается, что он до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания назначает дату и время суда. Кроме того согласно п.10.1.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 « Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» повестка о явке в судебное заседание выписывается секретарем суда по поручению судьи ( форма №52). Таким образом назначение дела к рассмотрению и вызов лиц, участвующих в деле, после выполнения требование ст. 29.1 КоАП, в силу ст.29.4 п.1, т.к. рассмотрение дел данной категории относится к компетенции суда, прерогатива суда и никого более. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Это подтверждается Постановлениями Верховного Суда РФ № 16-Ад 05-13 от 26.01.2006, №47-Ад06-1 от 16 февраля 2006 года, №46 Ад06-2 от 17.03.2006. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 46-АД06-2 17 марта 2006 года г. Москва Заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Федорова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сызранского района Самарской области от 22 сентября 2005 года, решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 11 октября 2005 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18 ноября 2005 года по делу об административном право нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова В.Е., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сызранского района Самарской области от 22 сентября 2003 года Федоров В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 10 сентября 2005 года он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Решением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 11 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 18 ноября 2005 года, в удовлетворении жалобы Федорова В.Е. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сызранского района Самарской области от 22 сентября 2005 года отказано. В жалобе Федоров В.Е. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 22 сентября 2005 года в отсутствие Федорова В.Е.. Доказательств, подтверждающих направление Федорову В.Е. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, отсутствуют. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Федорова В.Е. о времени и месте судебного заседания. Отказывая в удовлетворении жалобы Федорова В.Е. об отмене постановления мирового судьи от 22 сентября 2005 года, судья Сызранского районного суда Самарской области указал в решении от 11 октября 2005 года, что Федоров В.Е. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина Федорова В.Е. доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является правильным. Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению. Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащем уведомлением Федорова В.Е. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания. Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 22 сентября 2005 года и решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 11 октября 2005 года подлежат отмене. Поскольку заместитель председателя Самарского областного суда указанные нарушения не устранил, то вынесенное им постановление от 18 ноября 2005 года также подлежит отмене. Производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сызранского района Самарской области от 22 сентября 2005 года, решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 11 октября 2005 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18 ноября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова В.Е. - отменить. Производство по делу прекратить. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 78-Ад06-1 17 марта 2006 года г.Москва Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.. рассмотрев жалобу Танцынова И.В. на постановление судьи Калинине кого районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2005г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Танцынова И.В., установил: Постановлением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 8.03.2005 г. Танцынов И.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 15.03.2005 г. он управлял автомобилем ВАЗ-21099, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2005 г. постановление судьи от 18.03.2005 г. оставлено без изменения. Председателем Санкт-Петербургского городского суда 30.06.2005 г. жалоба Танцынова И.В. оставлена без удовлетворения. В жалобе Танцынов И.В. просит отменить постановление судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2005г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2005 г., указывая на то. что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, что повлекло нарушение его права на защиту. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассматривая дело 18.03.2005 г. в отсутствии Танцынова И.В., судья исходил из того, что Танцынов И.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. С таким выводом нельзя согласиться. Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Танцынова И.В. судьей о проведении судебного заседания 18.03.2005 г., в материалах дела отсутствуют. В деле имеется протокол об административном правонарушении от 15.03.2005 г., а также извещение ДПС Калининского ОГАИ г. Санкт-Петербурга, в которых содержаться записи о рассмотрении дела в суде 18.03.2005 г. Указанные уведомления не могут быть признаны надлежащим извещением Танцынова И.В. о рассмотрении дела в суде, поскольку они сделаны должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове липа в суд. до поступления дела об административном правонарушении судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания. Наличие в материалах дела такого извещения, во всяком случае, не освобождало судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, по и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Поскольку в нарушение требований ч. 2 cт. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено судьей в отсутствие Танцынова И.В. и данных о его надлежащем извещении и допущенное нарушение при рассмотрении дела не устранено, постановление судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2005г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2005 г. подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил: постановление судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2005г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Танцьшова И.В., - отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. --->>> взято Club-nissan.ru
Ответ: как отбиваться в суде от 12.8 ч.2+ОСАГО законно это все. высылайте в суд телеграмму о болезни и все, в день суда или раньше.
Ответ: как отбиваться в суде от 12.8 ч.2+ОСАГО суть ясна. но есть не понятные моменты: 1. извещение в суд должны вручить на руки или бросить в почтовый ящик? 2. как она узнает о решении суда? 3. 10 дней на обжалование дается после вручения решения суда или после вынесения этого решения 4. и вообще нужно ли ей укладываться в эти 10 дней, т.к. она не была должным образом уведомлена о месте и времени. 5. возможно ли в случае вынесения решения не в ее пользу(при том что она не знала, ни когда суд, ни его решение) явиться через 2 месяца(после истечения срока давности по привлечению к администраивной ответственности) и попросить права(формально), не получиться так что ей скажут мол суд был, решение есть, 10 дней для обжалования прошло
Ответ: как отбиваться в суде от 12.8 ч.2+ОСАГО на руки под подписку. Или заказным письмом с уведомлением о доставке. Обращаеться в суд или в орган, который возбудил дело. После ознакомления. Нет. Надо писать надзорную жалобу на нарушение делопроизводства.
Ответ: как отбиваться в суде от 12.8 ч.2+ОСАГО куда пишется жалоба? еще вопрос 2 месяца отсчитывются с момента написания протокола или с момента вынесения постановленя суда. 2 месяца это календароного времени?
Ответ: как отбиваться в суде от 12.8 ч.2+ОСАГО 2 месяца со дня составления протокола. НО могут пойти не по закону и пустить 2 месяца в срок получения документов в суде. Обращаться в гор суд главный. В Москве он находится между савеловской и преображенкой.