Приветствую всех и прошу помочь в сложившейся ситуации! Суть проблемы. Купил автомобиль в июне 2015 года, Ауди а4, в комиссионом автосалоне в городе Владимир. Составили дкп, получил ключи, документы, приехал в Москву, поставил на учет и полгода ездил без проблем.По ПТС я являюсь третьим хозяином. В ноябре, ко мне домой, приходят сотрудники полиции и говорят, что мой авто находится в Розыске. Выхожу с ними на улицу, а у моей машины трется уже первый хозяин моего авто, с сотрудниками. Рассказали ситуацию, что он поставил автомобиль в феврале 15 года на комиссионную продажу в автосалон в Москве (Назывался "Арена", нечто похожее на "АТЦ Москва", "Каширка", я думаю кто то наверняка слышал про них). Подписали там договоры (насколько я понял, договор комиссии и ещё какой-то). В итоге салон машину продал, деньги не вернул. Машинку мою арестовали, опечатали. Завели уголовное дело по статье 159.4. (мошенечество в особо крупном размере), там по этому салону около 80 потерпевших, все проходят по этому делу. Я ездил к следователю, кто ведет это дело, общался с ним. В итоге, машинку он мне отдал на ответственное хранение до решения суда. Я на ней спокойно передвигаюсь, но продавать и другие сделки с ней не могу производить, так как она под арестом. Чуть позже, насобирав информацию, я узнал, что второй владелец авто, был таким же потерпевшим в этом салоне, он машинку поставил на продажу, они ее продали, деньги не вернули. Но он смог добиться не денег взамен, а как раз эту машину, т.е. они вместо денег отдали его взаимозачетом этот атвомобиль, составили договор купли-продажи, он уехал в Ивановскую область, поставил на учет ее там в ГИБДД, и через 2 месяца поставил в салон, где я приобрел этот автомобиль. Если кто то запутался, то схема такая: Первый владелец --Первый автосалон -- Второй Владелец --Регистрация в ГИБДД -- Второй автосалон -- Я -- Регистрация в ГИБДД Вот в чем вопрос? Что мне делать? Как мне добиться того, чтобы суд оставил машину мне? Ведь я же добросовестный покупатель. Общался с юристами. Никто не говорит ничего дельного. По уголовному делу я прохожу как свидетель. Один говорит, писать заявление, чтобы меня признали потерпевшим, второй говорит ненадо этого. Ген.деректор этого Салона, Арена, находится под домашнем арестом, и срок его все время продлевают, на данный момент до 31 мая продлили. Проблема ещё в том, что первый владелец не ставил свою подпись в ДКП и в ПТС, когда салон продавал авто, то есть Салон сам расписался, но насколько я знаю, если договор комиссии, то там есть пункт о том, что все сделки автосалон проводит сам и, что просто в конце отдает клиенту деньги.
недавно читал, что верховный суд вынес решение, что если авто не чтслится в базе нотариусов, то не могут забрать у добросовесного покупателя, что то как то так было, не помню точно. буквально несколько дней назад читал эту новость
Наверное говорить о том, что надо было обращаться к юристу для сопровождения сделки бесполезно, ибо сэкономить очень хочется. Есть несколько вариантов действий, некоторые надо проводить осторожно. Например, страховать машину никто не запрещал. Что касается суда, с учетом реестра залогов, суд может пойти Вам на встречу. Практика еще не наработана. Чтобы понять, возможно придется дойти до Верховного и Конституционного суда. В рамках этого поста, дать знания, которым люди учатся 5 лет в ВУЗе и еще столько же на практике не получится.
верно,но даже если числится,это не повод для того,чтобы авто отобрали,т.к. об этой базе знают единицы,а презумпцию добросовестности(вроде так) никто не отменял. Эта поправка в Закон о залоге вступила в силу с 01.07.2014 и все сделки,совершенный после этой даты подпадают под неё. У меня сейчас было подобное,суд выиграл,и банк был послан подальше,даже обжаловать не стал. Но здесь ситуация немного другая,надо читать договор комиссии,а так будем гадать на кофейной гуще. P.S. [CUT]Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.07.2014г.). Спорный автомобиль приобретен 01.11.2014г. В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что я возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника, по оригиналу ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на залоговый автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге нет, о залоге автомобиля я не знал, не мог и не должен был знать, обратное банком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, я являюсь добросовестным приобретателем, потому оснований для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.[/CUT]