Всем привет! У меня такая ситуация: поцарапали дверь на парковке. "НЭ", которые сидят в одном помещении со СК "РЕСО" посчитали 4176руб: износа в расчете нет, нормочас 580руб (средняя стоимость работ в Карелии). Нормальные конторы по кузовному ремонту просят 8000руб. НЭ (другие) говорят, что больше насчитать нереально. В СК предлагают или забирать 4176руб или ехать на ремонт на их станцию (левую). Если я отремонтирую дверь например у дилеров в СПб (15000руб) возместят ли они мне по суду полную стоимость ремонта по чекам или суд обяжет выплачивать разницу виновника ДТП? Есть ли у кого-нибудь подобный опыт положительный или отрицательный? P.S. Прочитал аннотацию http://base.garant.ru/1791324.htm так и не понял, что они имели в виду под фразой "Когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, разницу возмещает страхователь."
Ну а чего непонятного? Страхователь - т.е. лицо, которое своё имущество застраховало у страховщика. Страховщик - страховая компания.
Это как раз понятно. Не понятно в фразе "Когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, разницу возмещает страхователь" что значит недостаточно - это когда херово посчитали, или когда сумма больше 120тыс?
ремонтировать имеете право хоть на луне, другое дело что СК разницу в ремонте с расчетом оплачивать все одно не будет. Вариант только один - в суд на виновника и СК, а суд уже примет решение с кого и в каком объеме взыскивать и взыскивать ли вообще (ст. 1064 ГК). Причем здесь страхователь, не понял.
Недостаточно это сумма бльше 120тыр, выплата с учетом износа, и просто посчитано по жлобски. Но суд всё равно будет опираться на расчеты экспертов, вряд ли он (суд) просто так примет сумму потраченную тобой за истину. страхователь ОСАГО - он же ответчик перед афтором.
То,что выплатят в полном объеме я не сомневаюсь, а вот с кого взыщут разницу 10824руб. не ясно на 100%, а мне это важно, так как "опустить" меня хотят страховщики, а не чел, который застраховал свою ответственность в одной из ведущих СК. Упырьки из СК говорят "ремонтируй где хочешь, только мы не оплатим, а в суд на разницу тебе надо подавать на виновника" (он же страховщик). Неужели до сих пор не было прецедентов?
Если СК насчитала правильно, то выплачивать будет страхователь, но, опять же, эту разницу надо обоснвать...а то так можно предъявить счет за покраску ТАЗа в салоне бентли.
СК посчитала по-своему "правильно". А я хочу отремонтировать Ауди в сервисе Ауди, а обосновать документами из сервиса Ауди: чеками, актами вып.работ и т.д.
Вообще СК обязана выплптить столько, сколько необхоимо для того, чтобы привести Ваш авто в доаварийное состояние, а где Вы будете это делать - это не заботы СК. Пусть даже у дяди Ахмеда. К сожалению, таков порядок ОСАГО.
п.4 ст.931 ГК РФ "[FONT=Times New Roman Cyr, Times New Roman] 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы." В исковом заявлении: ответчик - СК, причинитель [/FONT][FONT=Times New Roman Cyr, Times New Roman]вреда - [/FONT][FONT=Times New Roman Cyr, Times New Roman]соответчик или 3-е лицо. Просить возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП взыскать с СК в пределах лимита ее ответственности (120тыс. руб. если ОСАГО). [/FONT]
К сожалению нет - именно поэтому я всегда доплачиваю за добровольную ГО без учета износа. Даже если уложиться в лимит, то всё равно недополучишь из-за износа. А здесь уже СК умыла руки и отвечать может только "вредитель"
Износа в расчете нет! И насколько я знаю он не должен учитываться. http://base.garant.ru/1782044.htm. Все дело в стоимости нормочаса.
О, не знал, спасибо за ссылку. Но тут есть нюанс. Твоя ссылка говорит о том что по сложившейся судебной практике есть все шансы оспорить п.63 правил ОСАГО, в котором износ учитывается. Т.е. поправки в правила, на которые опираюся СК, не внесены и они имееют право так расчитывать, а твое законное основание оспорить это в суде. Вывод - если расчитано с учетом износа подаем в суд на СК, если не хватает денег из-за лимита подём в суд на виновника.
Приведу выдержку из одной интересной статьи: "Если восстановительный ремонт автомобиля обошелся потерпевшему дороже, чем сумма, определенная экспертом, доплатит ли страховая компания разницу? Представьте страховой компании счета и сметы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта. По закону возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. А что может быть реальней затрат, произведенных на восстановительный ремонт поврежденного имущества? Страховые компании уважают порядок. Поэтому постарайтесь, чтобы в сметах затраты на ремонт были разделены по следующим позициям: - стоимость замененных деталей с конкретизацией по каждой детали; - стоимость материалов, использованных в процессе ремонта; - стоимость работ с указанием нормативов времени, необходимых для каждой операции и стоимости одного часа работ (так называемого нормо-часа). А затем требуйте возмещения ваших реальных затрат. Чем руководствуются страховщики, когда, определяя величину страхового возмещения, они снижают стоимость деталей, которые должны быть установлены на автомобиль взамен поврежденных, на, так называемую, величину износа автомобиля? Во-первых, конечно, корпоративным чутьем, по тому, что им (страховщикам) почему-то кажется, что это правильно. Во-вторых, по тому, что им (страховщикам) кажется, что именно о таком способе определения стоимости деталей говорится в правилах обязательного страхования. Ну с чутьём, корпоративным ли или классовым, как мы помним из недалекой ещё нашей истории, бороться сложно – на то оно и чутьё – вещь неосязаемая. А вот в текст правил можно заглянуть, что бы попробовать понять, - на что же ссылаются-то? Прикрывая свои хулиганские действия по недоплате страховых возмещений потерпевшим страховые компании ссылаются: 1)на п. «а» статьи 60 правил, который гласит (цитирую): «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб;» - конец цитаты. То есть, например, если автовладелец, восстанавливая своего трехлетнего железного друга, вместо помятого и неподлежащего ремонту крыла использует новое, то стоимость такого крыла покажется страховщикам нереально большой, - просто сюрреалисты какие-то эти потерпевшие… 2)на п. «б» статьи 63 правил, в котором говорится (цитирую): «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б)в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.» - Конец цитаты. Здесь, извините за выражение и повторение, черным по белому написано о том, что учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. То есть, если потерпевший использует при ремонте взамен поврежденного и негодного для ремонта новое крыло, то стало быть надо учитывать износ этого используемого нового крыла. То есть нулевой износ. А если потерпевший оказался парнем ушлым и использовал для ремонта своего новенького автомобиля крыло от двадцатилетнего рыдвана, который откопал на городской свалке, вот тут-то его и надо наказать, возместив ему стоимость двадцатилетнего крыла. Ведь он, подлец, похоже действительно мечтал надуть страховую компанию и обогатиться за ее счет, положив себе в карман разницу между страховой выплатой за новое крыло и стоимостью старого! Но почему же тогда страховщики, определяя величину страховой выплаты владельцу ненового автомобиля, снижают стоимость деталей, даже не поинтересовавшись у него какие детали новые или нет он намерен использовать при ремонте своего железного коня? Вопрос остается без ответа… Вниманию автовладельца! Однако страховщики, все как один, определяя величину страховой выплаты, учитывают износ не тех деталей, которые будут использоваться потерпевшим в процессе восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а снижают стоимость новых деталей на величину, соответствующую общему износу автомоиля, грубо нарушая таким образом правила обязательного страхования. Не дать страховщику надуть себя – законное право каждого поперпевшего автовладельца! Если поврежденный автомобиль путем восстановительного ремонта невозможно привести в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, или о возмещении утраты товарной стоимости. Теперь несколько слов по поводу первого абзаца пункта «б» статьи 63 Правил, в котором страховщику предписывается определять размер страховой выплаты в, извините за каламбур, размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Мнение страховщиков известно, - оплачиваем стоимость нового крыла владельцу подержанного автомобиля, стало быть улучшаем автомобиль, иначе говоря, – обновляем, а еще по другому – приводим в состояние лучшее, чем то, в котором он (автомобиль) находился до наступления страхового случая, а еще забавней – способствуем незаслуженному обогащению автовладельца! Представляете, это сколько же он (автовладелец) денег «наварит», если не будет бегать по разборкам, добывая нужную деталь, а просто возьмет и закажет новую! А поэтому, оплачивать новое крыло – не будем! При этом чиновники, увлекающиеся страхованием, почему-то напроч забывают, что часто путем восстановительного ремонта автомобиль вовсе невозможно привести в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Для понимания проблемы давайте рассмотрим два типичных случая повреждения автомобиля. Случай 1: Серьезно повреждено переднее крыло автомобиля, крепящееся к кузову на винтах. Необходима его замена. Заменив крыло на неповрежденное мы действительно приведем автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, так как: внешний вид автомобиля, прочность кузова автомобиля, безопасность автомобиля для людей, находящихся в салоне, на случай серьезных повреждений автомобиля в дальнейшем, срок службы автомобиля, очевидно, такие же, как и до его повреждения (наступления страхового случая) Случай 2: Серьезно повреждено заднее крыло (панель) автомобиля, которое является неотъемлемой частью его кузова. Всем известно, что при более-менее серьезном повреждении кузова автомобиля, когда требуется замена его несъемного элемента, поврежденный элемент по технологии ремонта отрезается. А на его место приваривается неповрежденный (и, уж извините, господа страховые чиновники, как правило, - новый элемент). И, хотя, такой восстановленный после повреждения автомобиль действительно может выглядеть, как и до его повреждения, однако каждый автовладелец знает, что, даже если установить на машину новый элемент, то сварной шов будет корродировать, а, говоря по-русски, ржаветь и очень быстро, в связи с чем: а) срок службы такого автомобиля резко сокращается; б) продажная цена автомобиля так же существенно падает (недаром после серьезного кузовного ремонта автовладелец, как правило, стремится избавиться от автомобиля, по возможности скрыв от покупателя историю повреждений автомобиля); в) безопасность автомобиля для людей, находящихся в салоне, на случай серьезных повреждений автомобиля в дальнейшем, я думаю, так же серьезно снижается. Отсюда следует, что автомобиль путем такого восстановительного ремонта вовсе не может быть приведен в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. А раз автомобиль в принципе невозможно привести в такое состояние, то и размер расходов, необходимых для его фантастического приведения в такое состояние, а, следовательно, и размер страховой выплаты, так же есть величины неопределенные. Предвижу, уважаемый читатель, ваш справедливый вопрос – как же уважаемые авторы правил допустили такой ляп? Если не учитывать извечное Российское «хотели как лучше, а получилось как всегда», по тому, что и это не правда (не хотел никто «как лучше», - иначе чиновники не принимали бы такие дурацкие условия возмещения ущерба потерпевшим, а страховщики еще более по-дурацки их не трактовали бы), то объяснить это можно только следующим образом – размер ущерба, причиненный потерпевшему в Случае 2 не ограничивается расходами на восстановительный ремонт автомобиля (или, в терминах правил страхования, - восстановительными расходами). Присутствует незримо между строк правил страхования еще какая-то загадочная величина, которая и сбила с толку авторов правил, спутала им всю логику. Посмею предположить, что величина эта есть часть причиненного потерпевшему ущерба (вреда), которую чиновникам от страхования так неохота им выплачивать. Автору настоящей брошюры так же представляется, что, по сути, эта неоплаченная часть ущерба есть разница между стоимостью (или рыночной ценой) автомобиля до его повреждения и стоимостью (рыночной ценой) восстановленного автомобиля. Кстати, как выясняется на поверку, сами страховщики прекрасно знают об этой части причиненного потерпевшему ущерба, а именно, - об утрате автомобилем части его стоимости даже и после восстановительного ремонта по сравнению с его стоимостью до повреждения. Называют они это снижение «утратой товарной стоимости». Так же страховщикам известно о существовании методики, разработанной специалистами все того же института НАМИ, которая позволяет определить стоимость этой утраты в денежном выражении. А независимые эксперты, используя все ту же методику, умеют замечательно эту «утрату товарной стоимости» посчитать. Так что, судя по всему, авторы правил обязательного страхования совершили вышеуказанную логическую ошибку, по тому, что люди они на самом деле честные и тонко чувствующие. И чувствовали они гораздо тоньше и больше, чем сумели выразить в сухих статьях и пунктах правилах. Вот и про утрату товарной стоимости – чувствовали ведь, однако выразить не сумели. Вот так и старая верная псина, бывает, смотрит на хозяина, и в ее взгляде столько ума и преданности, да вот все, что может выразить – это радостный «гав - гав». Так, видно, устроена природа…"
В судах данный спор решается на усмотрение судьи, нет единого мнения у них к сожалению. Можно отремонтировать на свой страх и риск у дилера и попытаться выиграть в суде. Шансы есть.
Много раз сталкивался с подобными ситуациями, ты в праве и взять предложенные деньги и отремонтировать на станции и также сделать независимую, но внимательно почитай договор, если там прописано НЭ по направлению страховщика, то все равно делай, но в суде они могут обжаловать уже за свой счет
:very_cool: Я бы сначала почитал о чём речь идёт, а потом бы советы давал. Какой договор? ФЗ-40 Или ПП №263