http://top.rbc.ru/society/28/10/2008/256573.shtml Госдума хочет ужесточить ответственность для пьяных водителей Комитет Государственной думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендовал ужесточить ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств водителями, находящимися в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Соответствующие поправки в ст.264 Уголовного кодекса РФ были рекомендованы к принятию в первом чтении на сегодняшнем заседании комитета. Как пояснил первый заместитель председателя комитета Владимир Груздев, сейчас санкции, предусмотренные уголовным законодательством за нарушения ПДД и эксплуатацию транспортных средств, одинаковы для трезвых и пьяных водителей. "Законопроектом предусматривается ввести новый квалифицирующий признак состава преступления - нахождение лица, совершившего преступление, в состоянии опьянения", - отметил В.Груздев. Также законопроект содержит предложения по введению новых безальтернативных санкций за нарушения ПДД нетрезвым водителем. Так, в случае причинения вреда здоровью человека, предусматривается лишение свободы на срок до трех лет с обязательным лишением водительских прав, в случае гибели одного человека - от 5 до 7 лет, в случае гибели двух и более человек - до 9 лет лишения свободы. Ранее в Госдуму был внесен законопроект, ужесточающий ответственность водителей за нарушение правил дорожного движения на пешеходных переходах. Документом, внесенным членом комитета Госдумы по финансовому рынку Александром Ковалем, предлагаются изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях, которые увеличивают со 100 руб. до 1 тыс. руб. штраф за непредоставление преимущества пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения на пешеходном переходе. Как отмечается в пояснительной записке к документу, самым распространенным видом дорожно-транспортных происшествий является наезд на пешеходов. По итогам I полугодия 2008г. зарегистрировано 35 тыс. 023 таких случая, что составляет 38,7% от общего количества ДТП за этот период. Каждый шестой наезд на пешехода совершается на пешеходных переходах, тяжесть последствий наездов составила шесть погибших из 100 пострадавших. При этом, отмечается в документе, 80,5% наездов на пешеходов совершено на пешеходных переходах по вине водителей. Одновременно законопроектом вносится положение об увеличении штрафа за перевозку детей без специальных детских кресел или устройств, позволяющих пристегнуть ребенка, со 100 руб. до 500 руб. Таким образом, пояснил А.Коваль, ответственность водителя за перевозку непристегнутого ребенка будет соответствовать штрафу за отсутствие ремня безопасности у самого водителя. _____________________ Т.е. 5/6 - это наезд на пешехода, который прется по дороге? А штрафовать водителей... Правильно, с них же содрать проще... ЗЫ. Неплохо бы водителей и за мировой кризис оштрафовать... Кого же еще?
Ответ: "Пить или не пить" или железная логика Ты считаешь, что пешеход всегда обязан переходить дорогу только по переходу? Это не так.
Ответ: "Пить или не пить" или железная логика кстати - если ты в населенном пункте считай (и так считают в европе напрмиер) что переход грубо говря везде - коненчо пешеходы бывают прутся напролом, ну и что - автомобиль - это средство повышенной опастности!!!
Ответ: "Пить или не пить" или железная логика Считаешь, что он имеет преимущество при переходе вне пешеходного перехода?
Ответ: "Пить или не пить" или железная логика Замечательно. Полностью согласен, но при одном условии. Штрафовать пешеходов за переход в неположеном месте, а так же тех кто не убедился в отсутствии приближающегося транспорта выходя на пешеходный переход. Штрафовать на одну тысячу рублей. Кстати- кто в курсе почему стоит вся Ленинградка в область в районе м.Динамо? Да потому что автомобили сворачивают направо к стадиону из трёх рядов. А за поворотом что? Пешеходный переход, по которому величаво шевствует нескончаемый поток, переходящий проезжую часть в направлении к (от) станции метро. http://rutube.ru/tracks/1038330.html?v=f5f5429e70cf5f86dc097c8c22743028
Ответ: "Пить или не пить" или железная логика Мне вот интересно - а что, щас санкций недостаточно? почему с тем, что все откупаются борются тем, что повышают расценки на откупиться?!? Навести порядок у нас слабо?
Ответ: "Пить или не пить" или железная логика Буквально 10 минут назад. Уже собрался спать, понял что чего то не хватает. Вечер прошел слишком спокойно. Почему? Ггг весь вечер молчал телефон. Спустя пять минут поисков, дома его не нашел. Остается машина. Собственно так и оказалось. Телефон был в машине. Сигнализация с автозапуском. Для того чтоб закрыть машину, её сначала нужно завести. Кто использовал, знает. И вот, заведя машину, закрываю её и уже собираюсь домой, и тут появляются барыги в погонах. Предлагают показать документы. Разумеется с собой их нет, ехать ведь ни куда не собирался , пытаюсь им это обьяснить, говорю, что могу их принести, дом рядом. Бесполезно. Более того, предлагают "дыхнуть", пахнет спиртным. Пахнет? Странно. Не от меня точно. Зубы у меня хорошие, желудок тоже, изо рта не воняет. Спиртное, крайний раз, пил на прошлой неделе. Может у них галлюцинации? Высказываю это предположение и говорю, что не против "дыхнуть", но только после того, как они составят протокол. Ребята начинают нервничать, но бумагу писать не торопятся. Короче, дальше меня пытаются лишить прав за управление машиной без документов, за отказ от освидетельствования, за управление в нетрезвом состоянии, и еще за что-то. Цирк продолжается минут десять. В конце-концов предлагаю либо составить протокол, либо я вызываю ментов и вызываю друзей-свидетелей. Заканчиваю тираду словами: Ребята, я все понимаю, но денег не дам, ибо не за что. Еще несколько минут они возмущаются а-ля: Я не такая, я жду трамвая. На этой торжественной ноте мы расстаемся. А вы говорите законы принимают. глупости, мы все знаем, кто будет контролировать их исполнение.
Ответ: "Пить или не пить" или железная логика Пункт правил, будьте любезны... (речь не про пешеходный переход)
Ответ: "Пить или не пить" или железная логика например 14.5. Во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель обязан пропустить слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью. вот еще 14.6. Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней. ну и еще 14.7. Приближаясь к остановившемуся транспортному средству с включенной аварийной сигнализацией, имеющему опознавательные знаки "Перевозка детей", водитель должен снизить скорость, при необходимости остановиться и пропустить детей. Это только про переход.
Ответ: "Пить или не пить" или железная логика Прелестно. Как всегда... Больше вопросов нет. А нет, имеются - сколько было сбито слепых пешеходов? Детей РЯДОМ с транспортом, имеющим опознавательные знаки "Перевозка детей", ну и бегущих к автобусу?
Ответ: "Пить или не пить" или железная логика Сколько? зы. Это было только про переход. Советую прочитать ПДД, там есть пункты, нарушение которых приведет к ДТП с участием пешехода по вине водителя и не связанному с переходом улицы.
Ответ: "Пить или не пить" или железная логика да, недостаточно. кого-нибудь потеря ста рублей напрягает? 1000р штраф мало, надо 3 а лучше 5 тыщ
Ответ: "Пить или не пить" или железная логика Лучше так, сел за руль - расстрел на месте! ЗЫ. Пешеходы святые? Тебе никогда пьянь под колеса не бросалась? Но их же прав не лишишь...
Ответ: "Пить или не пить" или железная логика при движении 60км/ч самую бОрзую пьянь задавить надо умудриться, а на зебре они могут хоть по-пластунски это их право я за то чтобы и пешеходов тоже начали штрафовать на 3000р за переход абы где как это делают в Минске.
Ответ: "Пить или не пить" или железная логика легко. Тормозной путь на скорости 60 км/ч - 10-12 метров. Законы физики пока ни кто не отменял.
Ответ: "Пить или не пить" или железная логика быстрые алкоты какие ладно, не будем спорить. я кстати на дорогу особо не смотрю в спальных районах, стараюсь больше тротуары мониторить из-за детишек и подростков на великах.
Ответ: "Пить или не пить" или железная логика о том и речь. Ему дастаточно сделать два шага в сторону и он уже на дороге.
Ответ: "Пить или не пить" или железная логика О чем и речь. Просто однажды на моих глазах мужик на шахе чуть не сбил пьяную б****, решившую неожиданно (и для себя самой, видимо) перебежать через дорогу, не глядя по сторонам. Только мастерство водилы спасло ей жизнь, а ему самому кучу нервов... ЗЫ. Кстати интересное положение про автомобиль, как средство повышенной опасности. Тогда, следуя этой логике, грузовой автомобиль надо считать средством повышенной опасности в квадрате - он же больше может нанести повреждений . Имхо, не автомобиль - средство повышенной опасности, а голова.
Ответ: "Пить или не пить" или железная логика ты не понимаешь - дело не в этом, просто форумчанин иван карданов, что бы государство не сделало - всегда не согласен... по сабжу - я вообще не понимаю чего тут обсуждать??? нехер ездить пьяным за рулём... все эти душещипательные расказы о том, как "просто решил посидеть во хмеле в авто" - детский лепет...