Разговоры про встречку.

Ответ: Разговоры про встречку.

Имхо выезд на одностороннее = встречка, разворот через одну 2 сплошные, поворот на лево все это тоже имхо встречка.
А то у нас опять получаеца "слегка беременный".
Другое дело что при этом должна быть нормальная понятная разметка и понятные знаки.

Как пример из личного: выезжаю от магазина, разметки нед вообще, обгоняю по ходу еле ползущий трактор. Стопорят, грят нарушил там знак "обгон запрещен"
Знак действительно был но один на дорогу в потора километра с полным отсутствием какой либо разметки но на этой дороге 6 выездов из дворов которые по ПДД перекрестками не являюца и соответственно знак действует на всей дороге.

 

Ответ: Разговоры про встречку.

эти комменатрии - очередное переливание из пустого в порожнее и попытка притянуть за уши формулировку "когда правилами это запрещено".

 

Ответ: Разговоры про встречку.

"Па правилам" на выездах из дворов при каком либо запрещающем знаке должны присутствовать "дублирующие"
А что касаеца объяснений Травина, это проста гаи у нас не умное и ПДД такие же.
Естествовать нада всех кто оказался на встречке в не зависимости от того что он там делал, обгонял ли или разворачивался.
Заедь на одностороннее где нибудь в германии.

А то получаеца (утрированно но похоже) убийство проста так-штраф 100р , а вот с целью ограбления пожизненное.

 

Ответ: Разговоры про встречку.

что-то почитал....так и не понял, о чем речь то.... особенно не понял

т.е. есть кто-то, кот. против течения может ехать?

 

Ответ: Разговоры про встречку.

он обыгрывает видимо буквальную формулировку "выезд на встречную полосу" - формально при въезде на одностороннюю улицу этого нет

 

Ответ: Разговоры про встречку.

ну так в чем проблема? Пусть письма в ЕР пишет, о надобности реформы ППД и все дела. Иначе это ни к чему не приведет, яблоки с грушами сравнивать.

 

Ответ: Разговоры про встречку.

речь о том, что видимо для каждого водителя нужно индивидуальные ПДД сочинять в соответствии с его маршрутом, пошагово - вот тут можно повернуть, а тут нельзя, а вот за этим "кирпичем" начинается встречная полоса, а вот за этим ничего не начинается, его просто так сюда повесили, за него штраф номинальный.

 

Ответ: Разговоры про встречку.

надо тогда выставлять доп. шильды под каждым знаком, со стоимостью, во сколько нарушение обойдеца, аля здесь только 100р, а вот там уже подороже 500...

 

Ответ: Разговоры про встречку.

надо передать ему - пусть сразу на туалетной бумаге пишет ...

речь о необходимости внесения исправлений в ПДД, содержащих исчерпывающие случаи "встречки" .... имхо

 

Ответ: Разговоры про встречку.

такие как Травин и к столбу д...ся, у него бизнес такой - с ГИБДД сраться. Или ты думаешь он сердечно так за всех радеет и грудью на гаишную амбразуру кидается? Нормально правила написаны. А для тех кто хочет вывернутся, всегда могучий и великий русский язык лазейки предоставит.

 

Ответ: Разговоры про встречку.

Не вижу вреда в том, чтобы докапываться (ты же это слово имел в виду?) к ГИБДД - может их хоть что-то заставит задуматься об организации движения, а не о плане по штрафам ...

Ты сам же и сказал - для тех кто хочет вывернуться ... лазейки ...

лазейки - вещь коррупциосодержащая .... надо избавляться от них и от толкований, и от разночтений - нужны простые правила, исчерпывающе описывающие случаи и никаких лазеек имхо

 

Ответ: Разговоры про встречку.

ты знаешь, ПДД это далеко не первый и не единственный случай в нормативной базе, когда после прочтения нет четкой уверенности в трактовке. Да почти каждый закон или иная норма в той или иной степени дают пространство для толкований. В юриспруденции есть такое практическое понятие - "закон это то, что о нем говорит суд". И хотя официально у нас не прецедентное право, отчасти это так и судебная власть здесь выступает шлифовщиком законов. Не уверен в применении? Обратись к практике. Благо она у нас на этот счет обширная и достаточно единообразная.

 

Ответ: Разговоры про встречку.

ты забыл добавить "была бы" или "могла бы быть" ... то что право у нас не прецедентное очень заметно - вся правоприменительная практика по этим вопросам рассредоточена по сотням мировых судей, у которых нет ни времени, ни желания глубоко вникать в суть вопроса - отсюда чаще всего они принимают сторону ГИБДД (да собственно по признанию отдельных представителей у них и указание есть "из вышестоящих инстанций" о трактовке всех случаев в пользу максимального наказания водителя) ...

что в результате имеем? :very_cool:

судебная власть не выступает никаким шлифовальщиком, именно по причине рассмотрения этих дел в инстанциях, которые ничего не шлифуют, а тупо как конвейер выносят решения о лишении ... а практику в итоге создают сотрудники ГИБДД (видимо сильно искушенные в вопросах судопроизводства и правоприменения) ... михо

 

Ответ: Разговоры про встречку.

Надо очень хорошо знать ПДД. И всё. Как только инспектор слышит пункт такой-то параграф такой, знак номер такой-то - его интерес к тебя стремится к нулю. Им нужны и их полно незнайки и откровенный казлы. И тех и других на дорогах полно. Если жену не считать - то сам уже года два - а то и три ни разу не платил штрафов. Хотя именно за встречку трижды помню останавливали. Ум инспектора слабее моего. Камеры рулят однозначно. По поводу каментов - так скажу - таким дай ржавый гвоздь -он и к нему .....ну понятно... Я лично все понял, что хотел сказать Начальник ГИБДД. И вечно пасущиеся менты около нашего дома тоже поняли всё правильно. Разворот на Варшавке -это лишение. А вот выезд налево из двора через сплошную на всех улицах перпендикулярных к Варшавке -это 100 рублей. Так как интенсивность движения на них в 100 раз ниже. А те, кто старается сделать ЭТО через Садовое -лишенец и казел по жизни. Мало сам уберется -так и простых людей с собой прихватит.

 

Ответ: Разговоры про встречку.

а в чем проблема понять что вот за это и это на практике лишают и так не ездить?

 

Ответ: Разговоры про встречку.

в трактовках естественно ... ;-) вследствие чего за одно и тоже нарушение могут лишить, оштрафовать на 1000 или 100 руб

да и вообще - случаи бывают разные ... про ситуацию с выездом с парковки торгового центра на улицу с отсутствующей разметкой (движение по ней на скоростях 10-20 км/ч) и проезд "под кирпич" 40 метров до нужного поворота, в результате чего оказываешься "на встречке" .... никак этого не видя - я уже писал
не видя потому, что знака одностороннего движения не видно чисто физически, а улица (протяженностью всего 200 м) - частично двухсторонняя, частично односторонняя - и понять этого по знакам невозможно ...

так что "понять и не ездить" тоже не всегда получится ;-)

 

Ответ: Разговоры про встречку.

ну про частные случаи, когда где то знаки не поставили, где то разметку не нарисовали говорить не будем, в ПДД всех случаев не предусмотреть.

А разнобоя в применении ПДД мирововыми судьями я лично не замечал. То что они все "тупые" и не по травински решают, это да, в курсе.

 

Ответ: Разговоры про встречку.

Ну наверно надо не правило под дороги переделывать постоянно - а дороги строить согласно правил, и чтобы не было двух мнений по одному случаю нарушения. А у нас??? Дорожные инженеры про правила слышали конечно, но уверенны, что это что-то толстое и имеет 500 страниц - поэтому заранее в отказе - вот и получаем идиотское движение на ТТК без сьезда в центр в таких развязках как на внешнем на Варшавку. Или Газетный переулок - где нельзя -но можно.

 

Ответ: Разговоры про встречку.

безусловно. С дорогами много косяков.