Я тут задумалсо. Политику ведём всё больше и больше, противопоставляя себя НАТО. И с обратной стороны тот же процесс - как логичное продолжение доктрины времён холодной войны. В общем-то, это наверное естественный процесс. Не так-то просто инерцию повернуть в другое русло (особенно в условиях, когда Россия не пытается интегрироваться в зап.мир, а пытается создать вокруг себя свою "малину"). А вот почему бы не сорвать шаблон отношений западного мира и России, предложив вступление в НАТО? Примут - не примут, вопрос десятый. Важно перейти на долгожданный новый уровень отношений, подружиться наконец с Европой, развитыми странами, улучшить имидж и перестать быть пугалом для обычных обывателей. Как думаете? Основной лейтмотив прост: два пахана всегда будут делить сферы влияния. А тут нужен единый альянс. Тогда всем будет хорошо. Основные цели - поддержание мира, коллективная защита от внешней агрессии (потенциально - азия, ближний восток), борьба с терроризмом и т.д.На мой взгляд нам надо первыми протягивать руку.
Ответ: Россию в НАТО каму это выгодно? успокойтесь и примите положение дел так как есть. Исторически Россия уже успела повоевать почти со всеми странами европы за свою историю. Европейцы очень четко учат историю в школе и впитывают ненависть и страх перед русскими, они ущемлены с самого своего рождения. Россия это потологческий агрессор причем судя даже по происходящим сейчас событиям - непредсказуемый для запада. Какое нато какие внешние угрозы? Иран-Ирак... какая разница это просто развинка что-бы показать кто в доме хозяин
Ответ: Россию в НАТО Тут вроде раздел серьёзных тем. Речь не об эмоциях. Ты дурак - сам дурак. Речь о том, что России (россиянам) нужны другие отношения с цивилизованным миром. И отношения не такие, что соседского паренька донимает шайка гопников. Союз - есть союз. Альянс (в союзе с СССР) во вторую мировую нагнул Германию по самые уши. Так сейчас Германия полноправный член НАТО. Или немцы тоже должны вопить о "сборище уродов"? А ведь в случае с Россией совсем другая ситуация. Просто сейчяас мы всё ещё катимся по колее, проложенной коммунистами. Это неправильно.
Ответ: Россию в НАТО дело в том, что НЕЗАВИСИМО от того будем мы в НАТО, не будем...будем в ООН не будем - пока есть Россия пока есть США а скоро туда добавится и Китай будет столкновение интересов.....причем учитывая, что развиваясь и Россия и Китай начнут откусывать кусочки от пирога США, Сша будет противится развитию соперников всеми силами..по своему разумению.... Уж мутить воду они анучились хорошо...нам бы с Китаем сдружится вплоть до союза........
Ответ: Россию в НАТО Это не причина. Все воевали друг с другом в тех или иных союзах. Ужель непонятно, что текущая обстановка - есть следствие коммунистического прошлого, агрессивного для западного мира? И попросту не научились ещё жить по-другому.
Ответ: Россию в НАТО Понравилась игры про втопление России в международные институты? Ты пошатайся по форумам буржуйским, основной тренд - нас ненавидят уже. Может так сильно хочется остаться среди тех 15 млн, кто в рудниках работать будет?
Ответ: Россию в НАТО Кста, пендосы всерьез считают, что они фашистов завалили, тем временем пока мы в бирюльки на Востоке играли.
Ответ: Россию в НАТО Китай - хорошо. А Европа - ещё лучше. Европе тоже не очень нравится влияние США, однако оружием не бряцают друг перед другом. Тут чисто психологически. Россия в роли некоего "авторитета", который птыается в новой компании людей силой завоевать уважением и влияние. Но в этом случае эта компания людей сплачивается перед угройз и влияние местного "царька" (США) лишь усиливается. А можно бы плавно влиться в эту компанию, получить союзников, подружиться, а потом уже вырасти в авторитете и влиянии.
Ответ: Россию в НАТО Сейчас надо думать не о том чтоб вступить нато.. а о том что ему противопоставить... Безусловно Россия это серьёзная угроза для блока, но недостаточная... Китай индия... вот наш выход из положения...
Ответ: Россию в НАТО На мой взгляд наши политиканы и СМИ сделали всё, чтобы мы так думали. Для них это игра. Игра людишек, которым уже не доставляет удовольствие их количество денег и власти в стране.
Ответ: Россию в НАТО Вот тут мнение очень похожее на твоё... мне оно противно... 11.08.2008 Агитпроп для суверенной демократии update: 11.08.08 (14:54) Трагические события в Южной Осетии разом отодвинули на второй план все остальные новости минувшей недели. Даже кончина Александра Солженицына и открытие пекинской Олимпиады воспринимались уже не столь рельефно и масштабно. С другой стороны, широкое освещение на российском телевидении кавказского конфликта наглядно продемонстрировало узкие места в работе нашего репортерского цеха. Если же говорить прямо и нелицеприятно, то конфликт показал всю его убогость и неумение отечественных журналистов объективно освещать те или иные "горячие" события. Начнем с того, что в новостных блоках, посвященных событиям в Южной Осетии, напрочь отсутствовала любая аналитика. Напомню, что этот жанр подразумевает приглашение в студию специалистов, занимающих различные позиции по обсуждаемому вопросу. После выпуска новостей им обычно предлагается прокомментировать изложенные журналистами факты и предложить свой прогноз дальнейшего развития событий. Всего этого россияне не увидели. Вероятно, потому, что сами выпуски новостей были далеки от классических образцов данного жанра, по законам которого в беспристрастно поданной информации должны одинаково уважительно и нейтрально излагаться различные точки зрения. В нашем случае ситуация была полностью противоположной. Ведущие информационных программ Первого канала и телекомпании "Россия" с пылающими и, порой, искаженными от гнева лицами на повышенных тонах клеймили исключительно грузинскую сторону. То есть занимались тем, чем категорически не должны заниматься журналисты-новостники, в обязанности которых входит только информирование, а отнюдь не оценка событий. Но, видимо, на российском телевидении по-своему представляют цели и задачи журналистики. Я уже не говорю о том, что в своем "благородном гневе" коллеги зачастую переходили элементарные этические границы. Особенно в эти дни запомнился , правда, не "телевизионщик", а "радийщик" ― ведущий "Русской службы новостей" господин Добров. Он выдал сразу несколько непревзойденных перлов. Кандидата в президенты США Джона Маккейна Добров походя назвал "лающей шавкой". Российские самолеты, бомбящие грузинские позиции, он, полагая, что говорит нечто очень остроумное, сравнил с гигантскими птицами, которые забрасывают ненавистного врага продуктами своей жизнедеятельности. Ну, а саму военную операцию российской армии Добров назвал "блестящей" и достойной включения в учебники в качестве примера для подражания. Что, по мнению специалистов, является весьма сомнительным. Высказанные Добровым восторги по поводу успехов российской армии на данный момент кажутся все же несколько преувеличенными. Впрочем, на более респектабельных каналах – том же Первом или на "России" – содержательная составляющая отличалась ненамного. Мне не повезло ― по техническим причинам я был лишен возможности в пятницу и субботу смотреть программы RTVi и слушать передачи "Эха Москвы". Доступа в Интернет тоже не было. Следовательно, вся информация для меня, как и для подавляющего большинства россиян, ограничивалась тележвачкой, заботливо предлагаемой нам "кулинарами" двух-трех федеральных телеканалов. Все эти дни меня пытались убедить в том, что наши войска в течение считанных часов вытеснили противника из Цхинвали, после чего в регионе сразу прекратилось кровопролитие и установился прочный мир. Телеканалы опровергали "наглую ложь" о якобы сбитых грузинами российских самолетах, и, естественно, ни единым словом не упомянули о наших бомбардировках грузинских объектов в Кодорском ущелье, Сенаки, Гори, Поти, Батуми и окрестностях Тбилиси. Бомбардировок словно и не было, а стало быть, телезрители о них не знают. Картина событий была сознательно искажена. Напомню в этой связи, что за рубежом в случае возникновения военного конфликта считается обязательной практикой направление корреспондентов в места расположения всех конфликтующих сторон. Американцы не изменили этому правилу даже во время войны в Ираке. Несмотря на все их, мягко скажем, скептическое отношение к Саддаму Хусейну, репортажи с иракских позиций появлялись в эфире всего мира регулярно, сразу после показа картинки с американской передовой. Понятно, что у нас о подобном и не мечтали. Зрители могли увидеть конфликт только с одной стороны. Вероятно, авторам программ и их хозяевам именно эта позиция казалась единственно верной. Недаром глава нашего внешнеполитического ведомства Сергей Лавров и прокремлевский политолог Глеб Павловский публично и демонстративно отказались комментировать заявления грузинской стороны как заведомо "лживые" и "необъективные". Похоже, их примеру последовало и телевидение. Напротив, находящийся сейчас в отпуске в Тбилиси руководитель Центра экстремальной журналистики Олег Панфилов в эфире "Эха Москвы" обвинил во лжи как раз российские информационные службы. Панфилов сказал, что заявление, будто Грузия прекратила у себя вещание российских телеканалов, не соответствует действительности. Журналист сумел "поймать" в телеприемнике, расположенном в обычном номере тбилисского отеля, большинство наших программ. Другое дело, что российское телевидение по перечисленным выше причинам смотреть сейчас вообще невозможно, считает Панфилов. Поэтому неудивительно то, что грузинские зрители относятся к российским политическим программам с изрядной долей юмора. Зато грузинские тележурналисты, как утверждает Олег Панфилов, значительно прибавили в своем профессиональном мастерстве. Они усвоили то, что до сих пор "не дается" российским коллегам – принцип взвешенной и объективной подачи информации. Впрочем, мнение Олега Панфилова вряд ли разделяют производители телевизионного продукта. Они продолжали и продолжают упорно пичкать зрителя тщательно разжеванным, диетическим и идеологически абсолютно стерильным блюдом, по недоразумению именуемым "информацией". Именно в эти дни телезрители могли увидеть идеальное, с точки зрения властей, телевидение. То есть телевидение, активно внушающее определенные (якобы – государственнические) мысли и идеи и одновременно убивающее всякое желание мыслить самостоятельно. Таким образом, зрители старшего поколения сейчас вполне могут вспомнить свою молодость – поскольку нынешняя телевизионная картинка мало отличается от "агитпропа" самых мрачных времен застоя. В свою очередь, не знакомая с советским телевидением молодежь получает наглядное представление о том, как будет выглядеть образцовое телевещание в идеальном авторитарном обществе. К сожалению, многие зрители "по умолчанию" согласились со своей пассивной ролью бездумных созерцателей. Подтверждение этой мысли пришло с неожиданной стороны. В эфире программы "Временно доступен" (ТВ-Центр) на неделе ярко выступил известный в недавнем прошлом коммерсант, а ныне, по его собственному утверждению, бедный фермер Герман Стерлигов. Он высказал немало парадоксальных и спорных мыслей, в частности, о том, что "лучше читать Писание, чем бредни Достоевского". Среди прочего сказал он и то, что многих наших соотечественников нельзя даже назвать народом. По утверждению Германа Стерлигова, эту "совокупность" точнее было бы назвать "пьяным стадом телезрителей". Ничего не скажешь - жесткое и категоричное заявление сделал несостоявшийся гробовщик. Позволю себе оставить его слова без комментариев. Юрий Гладыш http://www.kasparov.ru/material.php?id=48A019B26CE17
Ответ: Россию в НАТО А вы не думали о том, что НАТО накладывает обязательства на своих членов по участию в опреациях? Надо послать наших солдат в Ирак и Афганистан? Первым пойдешь?
Ответ: Россию в НАТО В каких буквах "мнения" похожи? Не говори глупости или прочитай мой пост ещё раз.
Ответ: Россию в НАТО Выделил, понял я всё правильно..... Неужели кто серьёзно рассматривает эту возможность. Это же на грани абсурда...
Ответ: Россию в НАТО Если в детали вдаваться - так извините, как член НАТО возможно заблокировать операцию или отказаться посылать свой контингент. Но это лишь детали. Концептуально я говорю о том, чтобы не бороться с альянсом (дескать мы сильны, уважайте нас), а первыми протянуть руку дружбы. Как это в итоге обернётся - Россия ли в НАТО, или совсем новое объединение образуется - вопрос как я говорил десятый. Важно переломить ход истории, начатый противостоянием большевиками всему миру!
Ответ: Россию в НАТО А. Надо было процитировать, какое моё мнение имеется ввиду А так - да, я согласен, что наши СМИ необъективно. Это на 100%.
Ответ: Россию в НАТО Блок НАТО изначально создавался чтобы противопоставить его СССР, именно поэтому такой ход событий просто не возможен. А дружбы между Россией и западом возможна при условии ВЗАИМНОГО уважения... Такого нет. США хочет править миром. Политика двойных стандартов это не то что должно содействовать миру!
Ответ: Россию в НАТО Странная тема??? Путин предлагал такой вариант. Его мягко послали. Так как данная ситуация приведет к краху многие стратегии развития мира и его управления. Поэтому он обиделся и больше не эту тему не разговаривал. Это то, что я видел по крайней мере по ТВ нашему лет 5 назад ( более дотошные могут меня поправить). Мы не умеем дружить. Я как попугай повторюсь. Поэтому нам не светит никаких альянсов. Мы не надежный партнер. Мы не держим собственных обещаний. Мы на всех плевали и будем плевать. Мы - великая страна и ей останемся, пока нас не укокошат или мы кого-нить не укокошим....но думаю сейчас многие как раз хотят первого варианта. И нормальному человеку сейчас должно быть просто страшно.
Ответ: Россию в НАТО Совершенно верно! Поэтому для НАТО естественно продолжать прошлую политику, ища угрозу в лице России - наследника СССР. И мы блоку в этом помогаем. Так надо протягивать открытую руку и менять взаимоотношения. А мы вооружаем руку и сами подогреваем основополагающие принципы существования НАТО. Надо бы изнутри взрывать эту организацию, а не пытаться играть мускулами. У НАТО их всё равно поболее будет. А мы будем жить под угрозой ядерной войны. Это хорошо? Давайте хлопать нашим политиканам.