коллеги, собственно, немного отвлекаясь от насущного и злободневного, ознакомился с достаточно интересным материалом: avmol51.narod.ru/index.html#s Вкратце, работа посвящена "двум загадкам современной науки - гиперболическому росту населения Земли и сингулярной точке эволюции Что произошло два миллиона лет тому назад, когда на сцене эволюции появился род "homo", и начался рост его численности, не имеющий аналогов в животном мире? В чем секрет неолитической революции, после которой он стал взрывным? Почему численность населения Земли многие тысячи лет росла по закону гиперболы? Какую загадку скрывает демографический переход, внутри которого все мы находимся, и в процессе которого этот рост полностью прекратится? Почему длительность периодов биосферной эволюции и исторического процесса сокращается по закону прогрессии и что скрывается за "точкой сингулярности"?" После прочтения с удовольствием жду ответов здесь для обсуждения. Уважаемых любителей поверхностного чтения и/или суждения по обложке и имеющих свое неоспоримое мнение по всем вопросам без погружения в предмет, прошу тему игнорировать.
Хотел мимо пройти, но не удержался. Эти законы - вообще на мой взгляд субъективны... Они не учитывают многих спорных данных о истории развития человечества - Атлантида например... Плюс - поставь этот вопрос 200 лет назад и формула думаю не была такой уж явной... И кстати вопрос к автору - не 2 темки одинаковых случайно создал?
Да, создал две одинаковые, модераторы, удалите другую пж-ста! А что Атлантида? Выходит, в мифы мы верим, а в обоснованную теорию о гиперболическом росте, нет? Сколько страниц прочитал?
По поводу Атлантиды - теория что она была доказана на столько же, как и теория, что человек произошёл от обезьяны... ИМХО конечно - но Атлантида скорей была - чем нет... По поводу страниц - прочитал только первые несколько - нового из них ничего не узнал - об этом ещё в школе слышал... Уж слишком часто слышим - "Вот сейчас - уникальное время, мы стоим на пороге невиданных перемен" - только эта фраза всегда актуальной была, есть и будет... например 12 апреля 1961
ну да, в школе, школа для гениев, наверное. Мы таких школ "не кончали", жду менее эрудированных индивидумов, которые прочитали хотя бы половину, а не несколько страниц, для предметного обсуждения.
очень и очень жаль, что на ауди-клубе такие темы обречены на 4-5 постов. самоговорящий аргумент о аудитории.
Касаемо резкого роста популяции - это можно объяснить на основании классической теории. Homo Sapiens был всеядным, кроме того придумал орудия труда, что резко повысило его шансы на выживание.
Автор - у тебя с критикой неплохо, а вот сам-то как ответишь на свой вопрос? Или ты решил других послушать, а сам отсидеться, чтоб все над твоим мнением громко не смеялись???
боюсь, что монпасье из моих мыслей на эту тему тут будут восприняты китайскими собачками неправильно)))чудилы
Подумай, как характеризуют эти два поста тебя... По ссылке ТС я сходил. Но я совершенно не удивлен, что обсуждение тут не кипит.
понимаешь, когда сам отвечаешь на свои вопросы, это - монолог, слегка отличается от ветки дискуссии. И потом, что изменится, если я здесь озвучу свое мнение относительно гипотезы, если ее никто так и не прочитал и не собирается?
Почему рост не имеет аналогов? А какже любое какойнить ОРВИ? Или, например, в случае каких то факторов резкое увеличенсие популяции водорослей и т.п. Кроме этого, роду хомо сапиенс по некоторым данным от 100 до 300 т.лет. при этом более менее достоверно известна история за период не дотягивающий и до 10 т.л. т.е. если взять усредненно, что виду хомо 200 т.л., то за оставшиеся пока малоизвестные 190 т.л. могло произойти что угодно. А то, что мало следов, ну так и в процентном отношении раскопано площади и процента наверное не составлящие. а учитывая теже исследования футурологов, теоретически пропади сейчас человечество от него за каких то 10-20 т.л. ничего не останется - бетон превратиться в пыль, большая часть пластиков будет разрушено. максимум, что останется это золото, нержавейка и стекло. но тут кроме химии вступят такие вещи как УФ, температуры, абразивное воздействие и т.п. Итог, через 50 т.л. от нас останется не больше свидетельсвт чем об неандертальцах. Даже космос к тому времени очиститься. Другое дело, что челвоек в своем развитии уже плохо поддается естественным регуляторам численности. В природе как - оленей стало меньше, волков тоже. а Человечество растет не смотря на эти факторы. Мало того, теже волки не будут жрать оленей больше,ч ем им нужно, а человек потребляет в разы больше (в т.ч. просто выкидывая в помойку) чем по сути ему нужно. При этмо еще и дисбаланс потребления внутри популяции, плюс прочие антропогенные факторы - тут уже вступает в игру не столько биология или эволюционные теории, а социология и пр. науки изучения общества.
Назови любое животное, численностью более 6 млрд особей или, хотя бы, сравнимое с ним? Ты серьезно сравниваешь ОРВИ с классом млекопитающие по ТТХ?
Да не в том дело кто читал, а кто нет... - вот ты сам-то прочитал? Если да - то, что толку - один фиг ты не очень понял. И не потому что у тебя ума маловато (лично я уверен в обратном раз такие темы поднимаешь). Но чтобы быть в этой теме - этой статейки и смекалки явно недостаточно - а то бы и учёные на фиг не нужны были б, если любой прочитавший пару ссылочек начинает в этом разбираться лучше них Плохо не то, что ты не выражаешь своё мнение по поводу прочитанного - а плохо то, что ты неуважительно относишься к мнению других - и сопровождаешь комменты своим остроумным сарказмом.
Да ну брось, всех по умолчанию уважаю безмерно, но, с другой стороны, я же написал, кто не читал, просьба не отписывать Ответ на вопрос - я читал и, причем, не один раз, потому что с первого раза не до конца понял все детали, да и со второго и третьего... Интересная сама суть гипотезы - что нейронная сеть приматов и в дальнейшем человека является лишь очередной ступенькой в эволюции сознания, что с каждым новым этапом скорость эволюции удваивается, а численность носителей четко ложится на график гиперболы, что все эти процессы, по всей видимости, являются строго детерминированы (т.е. определена численность носителей сознания и время начала следующего этапа роста, а не рост зависит от начальных условий, как принято считать). Почему биологическая эволюция почти всех видов закончена? Почему крокодил не стал разумным и не эволюционирует дальше, или жаба, или дельфин? Нейроны головного мозга у всех млекопитающих одинаковы, однако какая пропасть между рассудочной деятельностью человека и слона?... Примерно вот о чем я хотел с вами поговорить...
Прочитал. С первого раза понятно не все. Математику просматривал одним глазом, как и советует автор. Теория изложена качественно, не содержит четко сформулированных постулатов, фактически, зато заставляет поразмыслить. Здравое зерно присутствует. Но я бы начал вникать в эту сферу науки с простого - с эволюции видов (в классическом дарвинистском изложении с современными поправками) и демографии животных. Есть вот например какое-то интересное место на Земле - остров, если я не ошибаюсь, - на котором живет популяция оленей из 40 голов и две пары волков. Замкнутая экосистема, численность которой не меняется уже десятилетиями. Во время положительных погодных пиков, популяция оленей может увеличиться до 60. В такой год волчица приносит трех щенков, в отличие от стандартных двух. Таким образом численность особей постоянно регулируется, и довольно быстро возвращается на положенный уровень - 40/4. Т.е. некая программа существования в этом месте волков и оленей предусматривает совершенно определенное кол-во особей. Больше оленей сожрут всю траву, на следующий год ее прорастет меньше и все подохнут. Больше волков сожрут за несколько лет всех оленей и тоже подохнут. Только вот где и каким образом эта программа заложена? Не в волках ведь? И не в оленях. Они точно статистики не ведут и сами не решают, как плодиться и сколь детенышей рожать. Такие вещи бы для начала исследовать, с человеком-то все неизмеримо сложнее. Хотя, я сторонник теории, что для любой сферы науки возможна своя "периодическая система элементов", такая, что зная один параметр вновь открытого элемента, можно "по аналогии" понять все остальные.
Создали прогрессию, потом решили рассмотреть ее и получили знаменатель тот же, а начальный элемент отличный на целых 200 000. Стоит ли дальше читать такую литературу. На сколько я помню гипербола криволинейна, а не почти горизонталь+почти вертикаль. Максимум истины может содержать лишь первое утверждение (а не предположение (если, ..., если)). Вся цепочка утверждений построенных на предшествующих утверждениях к истине относится, как по теории вероятности. Например первое содержало 60% истины, второе тоже 60%, но уже от первого, итого во втором содержиться 36% истмны и 64% угадайте чего. Насчет сети сознания - незнаю про что написано в книге, но если считать сетью сознания возможность нескольких сознаний взаимодействовать друг с другом то она однозначно есть.
Хм. Наша численность обусловлена не естественными причинами. Численность населения росла по мере улучшения способов борьбы с естественными регуляторами: болезнями, холодом, теплом, засухами, голодом, расстояниями, климатом и т.п. Те человеческие общества, которые находятся в равновесии с окружающей средой (т.е. скорее приспосабливаются, чем приспосабливают) имеют численность, практически не меняющююся столетиями (индейцы в сельве амазонии, чукчи, бушмены и т.д.). При этом интелектуально они такие же. Просто человечество раз начав технологический - именно технологический прогресс не может остановиться. При этом технологический прогресс значительно опережает социальный. И это самая больша опасность. Технолгии порождают технологии. И дают преимущество только если есть постоянно растущая подпитка ресурсами. Часто енвосполняемыми. Это как с первыми поселенцами в америке - за ними стояла вся технологическая мощь тогдашней европы, которая значительно первосходила технологии коренного населения, однако первые десятилетия колонисты без местного населения просто бы не выжили. Европейская пшеница - не росла, почвы и климат иной, доступ к лекарствам, орудиям труда и охоты, средствам производства крайне ограничен - а без всего этого, плюс без опыта ведения хозяйства в этих условиях - они были очень уязвимы. Индейцы им помогли, как помогли рабы из африки, по сути это одни из решающих факторов успешного освоения нового света европейцами, а отнюдь не значительное превосходство в техники. Ну и прчиме тут сеть сознания? чем прогрессивные люди европы ответили индейцам??? Так в чем феноменальность то вида? в том, что чем дальше, тем мы больше себя загоняем в яму? Ну тогда мы самый неудачный вид на земле, так как если все виды стремятся к сохранению, только человек занимается самоистреблением
Работу по ссылке почитал (по диагонали, признаюсь). По немногочисленным и заведомо неточным, оценочным, статистическим данным автор выводит свою теорию, экстраполируя данные как ему удобно. Некотрые промежуточные умозаключения так же, как минимум, неочевидны. Мое резюме - интересно, забавно и только. Про биологическую эволюцию - она не является самоцелью в природе. Она так же не является какой-то движущей силой, которая стремится вывести каждую жабу на уровень НТР. Люди часто заблуждаются в этом. Природа рациональна, стремится к минимуму энергетических затрат и поэтому не будет заниматься бесполезным. Эволюция - это лишь способность приспособиться к меняющимся условиям внешней среды. Мы живем в исторический период с практически неизменным климатом и прочими условиями, следовательно, нет и побуждающей силы для эволюции. Нейроны может и примерно одинаковы, но принципиальное значение тут имеет сложность и структура нейронной сети. Развитие человеческого мозга - это следствие уникально удачного стечения обстоятельств и условий, в которых разум стал важнейшим конкурентным преимуществом. Слонам подобный взлет разумности не грозил в прошлом, так как они свернули на другом "эволюционном повороте" и выбрали в качестве конкурентного преимущества размеры и силу. Развитие же нового разумного вида в настоящее время, например, из среды приматов, совершенно невозможно, так как конкуренция с человечеством, занявшим всю экологическую нишу, не под силу никому.