Алексей Навальный - блогер, человек, политик, лицо с обложки Esquaire.

это замечательная ссылка. вопрос в том, причём тут закон об адвокатах?
всё просто.закон запрещает адвокату работать по ТД (трудовому договору), кроме отдельных случаев.
у нас нет сведений, что у обсуждаемого адвоката есть/был ТД с аэрофлотом.
вывод - закон не нарушен в этой части.
всё, что не запрещено Законом - разрешено, поэтому не требуется специального отдельного разрешения.
всё остальное демагогия и блудняк)

полотна чужого текста - это некомильфо в письменных дискуссиях.

me too, но я ещё надеюсь, что у тебя появится достойная аргументация по тематике Навальный-адвокат - СД Аэрофлота. хотя, наверно, зря....

 

ну как же причем???

Смотрим ФЗ

тут не сказано о форме договора, тут сказано о виде деятельности

не путайте теплое с мягким

 

очень сорри, но... откуда у тебя цитата.
Статья 2 выглядит дословно так:

ты же пишешь:

как-то после такого наглого подлога я бы сказала, что ты врун и тролль.

 

Для справки тут есть вот такой пассаж:

 

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3
http://www.rg.ru/2002/06/05/advokatzakon-dok.html

Статья 2. Адвокат

1. Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

В этой редакции не было фразы "трудовые отношения".

Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) эта фраза действительно есть.

Было бы интересно узнать что было в редакции этого закона действующей в 2012 году. Быстро найти не получилось, а стараться лень.

Смотрите, мы с вами довольно конструктивно разбираемся с вопросом. Это идет не очень легко но идет. Не могу понять для чего вы делаете резкие выпады о заведомо ложном распространении, подлоге и т.п.?
Поскольку я не являюсь юристом ни в каком направлении, я имею право не знать об изменениях в редакциях.
На каком основании вы делаете вывод о "заведомо ложной" информации?
У нас нет бана за недоказанные обвинения? Добрее надо быть. Вы на форум воевать пришли или делиться мнениями? Я делиться и разбираться. Возможно через ошибки.
Я же не обвиняю вас в том что вы умышленно втянули меня в разбирательство одного, не принципиального эпизода, специально уведя рассмотрение от других моментов. А почему? Потому что такой умысел невозможно доказать.

Я не обвиняю вас демагогии и троллинге, взяв за основание, что вы используете прием изматывания собеседника частностью уводя от общей картины. Потому что я позитивно настроен.

Видите, я бы тоже мог вести разговор в вашем стиле, но мне не приятно себе это позволять. И да - я сейчас не пытаюсь (повторно) вызвать у вас чувство вины, я объясняю ситуацию как ее вижу.

Я готов подвести черту под данным эпизодом.

Не смотря на то что редакции ФЗ действующей в 2012 году я не видел, предположу что Ст.2 там такая же как в 2015. Пусть. Хотя у меня остается легкое чувство незавершенности, поскольку кажется что нормальный юрист с вами бы еще мог поспорить.

Пусть этот маленький бой остается за вами. Но это не значит что "будет выиграна вся война".

Я своего мнения о Навальном не изменю.

 

в 2012 году действовала та же редакция, что и сейчас, т.к. для тебя специально, я скопировала текст ПОЛНОСТЬЮ, с указанием даты редакции:

поэтому ты постишь фигню)

 

поскольку ты не юрист - нефиг с возмущением. достойным лучшего применения, распространять то в чём не разобрался.

и это мы не конструктивно работаем, а просто иллюстрируем, что тот источник, на который ты ссылался, наваливая на Навального (почти тавтология) - говно полнейшее.

дальнейшее обсуждение этого источника - бессмысленная трата умственных усилий, если даже на таком легко отбиваемом пункте (да же ты, ни разу ни юрист, смог разобраться что к чему) источник показал себя лживым.

 

обвини и обоснуй)

 

пфффф, не меняй. твоё мнение - твоё полное право.

Зы: война? а барин-то и не знал (с)

 

Ну, так легко я бы не сдавалась

Как обычно говорят в таких случаях, "это частное мнение частной компании (в данном случае компании "Гарант")" К которому они пришли на основании своего анализа текстов законов. Но могут быть и другие мнения. И, хотя логика в заключении "Гаранта" довольна стройная, но ведь можно подойти и с другого края - деятельность по управлению хозяйственным субъектом не поименована в числе разрешенных адвокатам (в той же ст 2 того же закона.) Так что не факт, что в случае рассмотрения подобного вопроса Президиум ВАС РФ придет к тому же мнению, что и консультанты компании "Гарант". Чье мнение окажется более весомым, думаю, сомневаться не приходится.
Так что, вопрос можно считать открытым. Другое дело, что, действительно, мнения о личности Навального это не изменит.

 

да-да, и Павлика Морозова Астахова тоже тогда лишить статуса)

 

А Астахов тут при чем? Опять прыжок в сторону для запутывания следов?

[CUT]Кстати, заглянула в вики, оказывается он потомственный, можно сказать, контрразведчик. Неожиданно.[/CUT]

 

Хорошо же такое предлагать -- вести нас на войну и тихонько выплатить 688 миллионов рублей за квартиру на территории вероятного противника. Вот расследование.

 

С покупки квартиры за £11.5 миллионов в Великобритании необходимо заплатить налог в британскую казну в размере £1.3 миллиона. По курсу на день покупки (1 августа 2014), это 77 000 000 рублей. Знаете, сколько вице-премьер заработал в 2014 году? 9 232 662 руб. Это в 8 раз меньше, чем требуется для уплаты налога за квартиру в Лондоне, а так же в 76 раз меньше, чем нужно на покупку самой квартиры.

Наверняка жена супер гениальная бизнесвумен.Вот они, главные виновники вывода средств из страны. А потом еще спрашивают где деньги на финансирование социалки брать, а сколько еще таких шуваловых в администрации и около нее трется.

 

Знаете, что обидно для меня лично? Это то, что будут разглядывать Навального в лупу и пытаться вменить в вину даже родительский цех лозоплетения. Но стоит появиться такой информации -- не, не интересно, чего там считать чужие деньги (?)

 

Есть такое.
Друзьям все, врагам закон.
Потому все, что ты написал, имеет место быть.
Раздражает? Безусловно. Но к сожалению тут мы не уникальны и поделать с этим ничего не сможем.

 

http://bloknot.ru/obshhestvo/gudkov-kupil-kvartiru-v-londone-137043.html - Гудков тоже купил. И как мне казалось - Гудков депутат? Значит точно народный избранник. Еще и опозиционер. Благодаря которому и его дружкам выборов больше в принципе не будет..... А Шувалова народ не избирал. Это казначей царской кассы. Владеет всеми торговыми площадями в новой гостинице Москва. И не только ими. Может легко купить пол Лондона. Вопрос только в том - зачем так сложно-то? Фетисов вот тупо все прозрачно оформлял. Сенатор - епта. А этот - один из самых богатых людей в РФ - еще и самый застенчивый))))

 

Ну он же на последние гроши! Плюс человек хороший, какие тут могут быть принципы и претензии у либер-масовки?

 

Гудков себя к либералам никогда не причислял. И он вроде уже отлучён от депутатства.
А к Шувалову только одна, но очень большая претензия, налоги не платит, декларирует доход в десятки раз меньше реального, весь погряз в трастах и нарушает закон о госслужащем в открытую.
И тем не менее все еще у власти, близость к которой дает ему все ништяки по обогащению.
И ладно, он бы еще в Сочи или в Крыму шале и виллы покупал, так нет же, на территории вероятного противника, выводя из страны так не достающую ей валюту.

 

Да Навальный тупо не знает или не хочет понимать разницу между избранным народом Гудковым и назначенным президентом на должность Шуваловым. И если первый должен быть чистым кристально перед народом, ибо он честь, ум и совесть народная, то второй - по сути министр - может быть хоть чертом, если выполняет задачи, поставленные перед ним президентом. Поэтому Шувалов легкая мишень. И мне лень искать - но если мне память не изменяет - с женой они все бабки вернули в страну.