Все верно, но на заключительном этапе логической цепочки нестыковка. То что звонили из В -факт, то что пожар не у них- факт. Но мои утверждения на счет Б строятся на том, что если бы пожар был в А, тот звонок был бы из А.
Володя написал. Логика - нужно определить из какого города мог быть звонок. По логике только из Б, и соответственно, получается ехать в А.
Суть в том, что звонить из В не могли. У них одно ложь, другое правда. Т.е. если бы звонили из города В, то оба утверждения были бы правдой или ложью, а они попеременно врут. Звонить из А не могли - у них всегда правда. Звонили из Б и по этому звонку можно понять, что в Б и в В пожара нет. Т.е. пожар в А.
Как раз получается. Из А не звонили, потому что сказали бы правду. Из Б не звонили , потому что всегда врут и если бы у них был пожар, то они не могли бы сказать про него. Из В звонили, про пожар не соврали, про город соврали. Остается пожар в А или Б, но если бы пожар был бы в А, то звонили бы из А.
Саня. Ещё раз.. Из А не звонили вообще, т.к. они не врут и на вопрос "где?" они бы ответили "А". Из В не звонили, т.к. получилось бы, что 2 их ответа были бы правдой или 2 ответа ложью, а это невозможно по условию задачи. Но по условию задачи пожар был, а значит звонили из Б и тем самым стало ясно, что пожар не в Б ("у нас пожар") и не в "В" (в городе "В"). Ну проще простого же.. )