Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ").

Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ").

Если это распространить абсолютно, без учета нюансов, то любое ДТП - обоюдка, ведь все знают, что в ДТП виноваты все участники без исключения. Один не посмотрел, другой не увидел, третий не учел и т.д.

 

Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ").

Путаешь направление движения по полосам и направлени дороги.

Да! я тоже что-то ничё не помню.

 

Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ").

Примеры?

 

Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ").

Разбери любое ДТП, в нем все участники так или иначе будут причиной ДТП. Пример, хотя бы конкретный, слаба богу ДТП не произошло и булдожка все правильно сделал, но представим что ДТП произошло и получается, что булдожка виноват, что не увернулся от удара (не предусмотрел, понадеялся, действовал строго по ПДД и именно поэтому не избежал столкновения, выбрать можно любое), а фокусник не соблюл указания знаков, не увернулся от удара и т.д. В любом ДТП виноваты его участники, а нарушение ПДД приводит к ДТП с юридической точки зрения, на кого будет возложена ответственность за ДТП.
Так вот если мы будем нести юридическую ответственность за ДТП, когда выполняя маневр НЕ возлагающий на нас обязанность уступить другим участникам движения и мы не уступим им, то зачем ПДД - все виноваты и все тут вот я о чем, чисто с точки зрения безопасности, виноваты все.
Да, надо убедиться в безопасности маневра, ты убедился, но не увидел другого участника движения нарушающего ПДД, в силу может быть, особенностей обзора твоего автомобиля (проехал уже зону, в которой его могло быть видно, причин много). Эта декларационная фраза в ПДД (про "мы обязаны убедиться перед началом манёвра в его безопасности") является действенной только с случае намеренного ДТП или ДТП по неосторожности (халатности скорее), вот если будут доказательства что булдожка мог увидеть другого участника и при этом мог бы предпринять действия по избежанию ДТП, а уж тем более увидел, но не предпринял ничего для избежания столкновения (чем порой грешу я Каюсь, но никак не могу отучить себя от этой дурацкой манеры), тогда конечно, оба виноваты, ну а пока это не доказано, нет состава нарушения, неясно было ли нарушение вообще. А вот у фокусника нарушение налицо, и состав, и событие, тем более если камеры есть фиксирующие перекресток.
И опять же булдожка поступил правильно, убедился в опасности маневра и препринял действия по избежанию столкновения
Ответил на вопрос?

 

Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ").

Ну светофор тут, по-моему, ни при чем. Нельзя так категорично подходить все-таки, мол если есть светофор, то плевать на знаки. Не на все знаки плевать, только на знаки приоритета. А вот знак "Направление движения по полосам" не является знаком приоритета, он не показывает очередность проезда, он указывает схему движения, которую должны соблюдать все участники движения вне зависимоти от указаний светофора, поэтому если знак показывает движение по этой полосе только направо, то только направо и можно ехать, убедившись с помощью светофора что пришла твоя очередность ехать. Поэтому в этом ДТП булдожке трудно было бы пришить обоюдку, почти невозможно, а вот фокуснику - стать виновником ДТП вполне реально.
Я конечно не учитываю некоторых серых личностей, у которых свои понятия о ПДД Но "на чьей стороне правда, тот и сильнее". Короче знаки Особых предписаний, к которым относится и знак "Направление движения по полосам" соблюдать в обязательном порядке.

ЗЫ: Представляю как будете объяснять гаишнику почему вы повернули на перекрестке налево, когда стоит знак "Только прямо или направо".
- Так светофор же приорететнее знаков, товарищь сЫржант ПДД учить надо

 

Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ").

А твою ситуацию я вообще не понял, разметка со стрелками была?
Если была, то вот, открываю ПДД: "Горизонтальная разметка":
1.18 - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется САМОСТОЯТЕЛЬНО или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2; разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот;

 

Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ").

Знаешь, в чём твоя ошибка? Есть такое понятие на дороге как "преимущество". И ты не понимаешь тонкой разницы между тем, кто имеет преимущество, и тем, кто просто едет по знакам. Соответственно, ты очень слабо различаешь разницу между знаками приоритета и знаками предписаний. В данном конкретном случае есть знаки, предписывающие фокусу повернуть направо, а тебе также повернуть направо либо проехать прямо. Знак фокуса предписывает направление движения фокусу, но тебе знак фокуса преимущества не даёт. Знак фокуса тебя вообще не касается, так как его действие распространяется только на полосу фокуса. Знак над твоей полосой предписывает направление движения уже тебе, но опять же не даёт преимущества. Соответственно, если фокус едет прямо, это не даёт тебе права ехать ему в бок. Ещё раз повторю - знак, висящий над полосой фокуса, относится только к фокусу, а твой знак не даёт тебе преимущества. Пока доступно излагаю? Теперь о светофоре. Ты правильно говоришь, что светофор отменяет знаки приоритета, но с чего ты взял, что он имеет какое-то отношение к знакам предписаний? Светофор как раз предоставляет преимущество, о котором мы говорим, и, что характерно, действует он на все полосы, а не только на твою или только на полосу фокуса. Мент бульдожке правильно сказал, что если он с фокусом ехал на зелёную основную секцию, то вина была бы обоюдная. Если бы горела только дополнительная стрелка направо, то фокус, двигаясь прямо, не имел бы преимущества перед бульдожкой, потому что движение прямо запрещено красным сигналом. А если горит и стрелка, и основная секция, то фокус имеет преимущество, двигаясь прямо, в то время как бульдожка поворачивает направо. Ещё раз говорю - знаки над полосами - это знаки предписаний, а не приоритета. Виновный в ДТП - тот, кто создал аварийную ситуацию, создав помеху ТС, имеющему преимущественное право на движение. В данном случае виновником был бы бульдожка, но, поскольку фокус получил своё преимущество, как ни парадоксально это звучит, нарушив знак, то вина обоюдная.
Что же касается того, что якобы любое ДТП можно свести к обоюдке, то ты так и не ответил на мой вопрос, а точнее, уклонился от ответа, приведя в пример ситуацию, которую мы сейчас и разбираем. Проблема в том, что её мы уже обглодали до костей - и это действительно обоюдка. Приведи какой-нибудь свой пример, в котором ты обоснуешь, почему вина должна быть обоюдной, а я тебе скажу, почему это не так (если это действительно будет не так). ОК?

 

Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ").

Как раз я говорил о том, что не стоит путать знаки приоритета, приоритетности и знаки предписаний.

Согласен, не касается, я еду по своей полосе и соблюдаю знаки предписывающие движение именно мне, так вот я руководствуясь предписанием знака "движение прямо или направо" поворачиваю направо имея на это разрешение ПДД, фокус же нарушая ПДД, нарушая предписание знака движется прямо, но это, как ты верно заметил, интерес ГАИ при разборе ДТП и суда, а также твой в суде, но никак не во время движения по дороге. Я хочу сказать, что меня это не касается только до тех пор, пока фокус не коснулся машины , то есть пока не произошло ДТП, дальше уже интерес представляют все обстоятельства дела. Возражения?

Об этом написал выше, все так до момента ДТП, по поводу преимущества, действительно не дает.

Ни с чего не взял, и с тобой согласен, светофор не влияет на знаки предписаний и отношения к ним не имеет, светофор определяет приоритет одной дороги по отношению к другой, как знак главной дороги, к примеру.

А по поводу одновременно горящей доп секции и основной секции:
13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналами светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В ПДД ничего не говорится о том как действовать при одновременом горении основной и дополнительной секции. В этом есть конечно упущение, но не описывать же каждую запятую в ПДД. Поэтому я считаю действуем так: получили разрешение на движение по отношению к пересекаемой дороге, дождались завершения маневров транспортных средств по пересекаемой дороге, начали движения ориентируясь на знаки предписания.

Поэтому откуда гаишник придумал

И откуда гаишник это взял?
Тогда бы фокус нарушил требование уже свотофора, а не знаков.

В ПДД разве описано такое преимущество когда горит одновременно основная и допсекция? Если найдете я соглашусь.

И у кого был в данной ситуации приоритет? Говорю же, я в ПДД не могу найти ситуацию, когда при включенной допсекции и основной секции имеет приоритет тот кто движется прямо, в ПДД я вижу только движение на разрешающий сигнал светофора, который всего лишь разрешает мне начать движения, далее мне необходимо пользоваться как раз предписаниями знаков (исключая знаки приоритета).

Пока не вижу причин считать так, пока получается что булдожка как раз был бы невиновен, а фокусник и при одной доп. секции был бы виноват и при одновременном включении обеих секций.
Вот если считать, что допсекции нет, что это меняет? Загорается просто зеленый сигнал светофора и все обязаны соблюдать предписывающие знаки или все-таки знаки предписания по-твоему действуют только при неработающем светофоре и на нерегулируемых перекрестках?

Хорошо, вот пример, простейший:
Автомобиль А пересекает перекресток прямо по главной дороге, перед ним выезжает автомобиль Б двигающийся перпендикулярно автомобилю А по второстепенной дороге, водитель Б виноват, что нарушил ПДД, водитель Б виноват, что не избежал удара, не убедился в безопасности проезда перекрестка, вот я о чем, по ПДД будет виноват Б, по виновности в ДТП - да оба виноваты, А управляя средством повышенной опасности не осознал что надо быть осторожным.

А по поводу знаков предписаний...так нафига они нужны? По ПДД и так ясно поворачивать направо только с крайней правой полосы, поворачивать налево только с крайней левой полосы. Все, накой эти знаки предписаний?


ЗЫ: Вообще ладно, спор полезный только с точки зрения теоретических изысканий надо идти в суд и доказывать, в зависимости от конкретной ситуации и доводов будет результат. Спасибо что заставили почитать ПДД еще раз, относительно включенной одновременно допсекции и основной секции - при таком порядке необходимо пропускать трамвай при повороте направо, ведь в ПДД сказано о том, что не пропускать можно только при включенной допсекции и желтой или красной основной секции. Не знал, честно говоря. А ведь частенько сталкиваюсm именно с такой ситуацией при повороде на ТТК при движении по шоссе Энтузиастов из области. Впредь буду внимательнее к трамваям

 

Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ").

Отвечаю по пунктам.

Но разницу между ними ты плохо ощущаешь - об этом дальше.

Ты, поворачивая направо, имеешь предписание, а не преимущество, но это не освобождает тебя от принятия мер безопасности перед началом манёвра. В ПДД написано что? "Перед началом манёвра убедиться в его безопасности." Ты убедился? Пропустил фокус? Или ты считаешь, что у тебя есть перед ним преимущество? Знак тебе преимущества не даёт. Светофор горит один на всех. Какое у тебя преимущество? Вот фокус едет прямо - у него поэтому преимущество. Да, он нарушил знак, но нигде не написано, что машины, нарушающие ПДД, можно таранить. Написано "перед началом манёвра убедиться в его безопасности" и "пропустить ТС, движущиеся в попутном направлении". Про то, нарушают ли эти ТС ПДД или не нарушают, нет ни слова.

Очень хорошо, что согласился, ловлю на слове.

Мой преподаватель говорил так - "у кого больше зелени, тот и прав". На этом месте все смеялись, хотя имелась в виду, конечно, "зелень" светофоров. Соответственно, если красный в основной секции плюс зелёная стрелка, то ты всех пропускаешь, а если основная секция зелёная плюс дополнительная стрелка, то все пропускают тебя. В последнем случае подразумевается, что на других направлениях, пересекающихся с твоим, везде горит красный либо только зелёная стрелка. По другому быть не может, поэтому в ПДД такой пункт специально нигде не прописан. Но в данном случае это не важно, т.к. вы с фокусом движетесь с одного и того же направления.

Именно! Если вы с фокусом оба едете на зелёный, но он едет прямо, а ты совершаешь манёвр (поворачиваешь), то имеет преимущество тот, кто едет прямо, то есть фокус (но он нарушает знак, поэтому вина будет обоюдная). Если фокус едет на красный, а ты на зелёную стрелку, то преимущество имеет тот, кто едет на зелёный, то есть ты (а фокус нарушает и знак, и светофор, так что он виноват без вариантов).

Ещё раз говорю - фокус имеет преимущество, не потому что горят зелёным две секции (они горят для вас обоих), а потому что движется прямо, а ты совершаешь манёвр в его сторону.

Ответ смотри выше - приоритет был у фокуса, не потому что горят обе секции, а потому что фокус движется прямо, а ты совершаешь манёвр в его сторону. Если бы фокус не нарушил знак, ты был бы виноват без вариантов, но он нарушил, поэтому обоюдка.

Выше я всё объяснил. Если допсекции нет, то применительно к данной ситуации это не меняет ничего. Просто это исключает тот вариант, когда ты мог поехать на зелёную стрелку направо, а фокус мог в это же время поехать на красный прямо. Но этот вариант и так не имел места здесь.

Объясняю. Автобобиль А ехал по главной дороге, то есть имел преимущество, при этом ничего не нарушал. Автомобиль Б ехал по второстепенной - преимущества не имел. Виноват водитель Б. Ключевое слово - "преимущество". Вот в ситуации с фокусом, когда ты поворачиваешь направо, у фокуса есть преимущество при движении прямо, но это преимущество как бы перекрывается знаком "движение направо", но у тебя-то преимущество от этого не появляется, вот в чём загвоздка! Получается как бы, что у вас обоих нет преимущества друг перед другом, вы оба нарушили правила - фокус нарушил знак, а ты нарушил правило при выполнении манёвра пропустить попутных, поэтому и вина при аварии обоюдная. А в твоём примере преимущество однозначно у водителя А, тут и говорить нечего.

 

Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ").

В ПДД написано немного не так:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Так вот маневр был безопасен до тех пор, пока фокусник не нарушил предписание знака и никакого преимущества у него нет, фокусник просто создал аварийную ситуацию, но спорить не буду, слишком уже много сказано, как я уже сказал, мнения приведены, дальнейшее разбирательство удел суда.

 

Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ").

Спорить можно действительно до бесконечности. Как я уже писал выше, будет очень замечательно, если виновником в таком вот случае признают одного лишь фокуса. Однако ситуация эта, как мы выяснили, по меньшей мере очень спорная, поэтому лучше не искушать судьбу, не говоря уже о том, что даже будь ты тысячу раз прав, но ждать гайцов, мотаться по разборам, потом по страховым, а потом ремонтировать свою машину - удовольствие ниже среднего. Поэтому надо быть всегда на измене, а не тупо, куда знак показывает, туда и ехать.

 

Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ").

Да таких ситуаций сплошь и рядом...

 

Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ").

ну, блин, сколько уже обсасываем? у меня разница тока, что знаков не висило, а была только разметка.. и увернуться я не успел

зы. кстати, опять не успел увернуться в пятницу. теперь бимер с двух сторон битый но тут хоть вопросов с виновностью нет.

 

Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ").

я ничё не путаю :very_cool: и там и тут я НЕ нарушаю правила. и там и тут другой авто нарушает требования знаков (пох приоритета или предписывающих - 100р штраф, напрвление ДОРОГИ ваппче не при делах). и там и тут другой авто бьёт меня в правый бок. значит и там и тут невыполнение требований знаков является причиной ДТП... это к вопросу о причинно следственных связях. остальное меня не особо парит