Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ"). Я, может быть, повторюсь, но всё же... Прошу прощения, что перешёл на личности, а также если немного резковато написал, но мне кажется, что так мой текст будет более понятен и лёгок для восприятия. Без обид.
Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ"). фсё. рИшено. прАдаю машинку и пересаживаюсь на лисапед (а то он наболконе пылится без дела). :drunk2: з.ы. Но сначала доеду до того ГАИ и покажу им свои картинки. :rotate:
Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ"). ну меня не сильно обламывает лишнее включение светофора постоять.. я поворочивал со второй полосы не потому что спешил. съехал с алтушки на дублёр и правее не полез из-за припаркованных бомбил.
Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ"). ну вот и попробую хотяб на обоюдку уломать. то, что ему страховая не выплатит - уже плюс. будет правила соблюдать.
Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ"). Ему как и тебе страховка пол суммы выплатит, ну еще повышение осаги каждому в зубы, что однозначно выгодно страховщикам. Вот почему я иногда думаю, что обоюдки не спроста пишут?
Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ"). я чёт думал, что при обоюдке ваапче не платят никому
Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ"). ты по голубинской ехал? и сворачивал на карамзина? тогда это зачётный поворот!!!!самый пробочный и аварийный
Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ"). -Не надо думать за водителя фокуса! Думай за себя! Вполне возможно, что это как раз ты в данный момент нарушаешь правила, сам того не зная. Например, не разглядел знак или привык к одному знаку, вчера повесили другой, а ты не заметил... Не надо рассуждать, кто там нарушает, а кто не нарушает. Он едет прямо или перестраивается влево. Ты едешь направо. Ты обязан пропустить фокуса. Нарушает он или не нарушает - тебя волновать не должно. и? это даже больше к водителю фокуса относится. Бульдожка в данный момент не нарушал и за себя думал вполне исправно. Попробуй вдуматься в словосочетание ПРИЧИНО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ. И подумать что было причиной, а что следствием аварии, как только поймешь вопросы исчезнут. -Знак запрещает движение прямо фокусу, а не тебе. Тебя этот знак не касается. Смотри на свои знаки, а нарушение фокуса оставь на его совести Логика у тебя интересная: фокус нарушил, произошло ДТП, виновать бульдожка ибо ехал по правилам. -Было одновременное перестроение! Если бы ты ехал прямо, было бы перестроение фокуса в чужую полосу. Но ты не ехал прямо, а поворачивал направо. Значит, перестроение было взаимным. Не было. Перестроение это в первую очередь ВЫЕЗД ИЗ ЗАНИМАЕМОЙ ПОЛОСЫ. В соответствии со знаками и разметкой полоса фокуса уходит направо и для проезда прямо он ВЫНУЖДЕН выехать на полосу бульдожки. -И не надо говорить, что поворот и перестроение - не одно и то же. Поворот только тогда становится поворотом, когда он завершён. А пока вы с фокусом только включили поворотники и начали сближаться - это взаимное перестроение. И все таки я тебе скажу, поворот и перестроение это не одно и тоже. Определения престроения я тебе написал выше, поворачивать можно и не выезжая из полосы движения. У них был взаимный поворот, во время которого фокус совершил перестроение не убедившись в.....(и далее по тексту) - Ещё раз говорю: в данном случае прерывистая линия разметки на перекрёстке лишь указывает направление поворота - из правой полосы в правую и из левой полосы в левую. И это только в том случае, если ты вообще поворачиваешь! Если ты едешь прямо - тебе на эту разметку тьфу и растереть. Значит так, абсолютно ровно что ты еще раз говоришь. Я смотрю на ЗНАКИ которые предписывают движение по полосам и ПДД запрещающие наезжать на линии разметки. Остальное это твоя фантазия, что что-то где то указывает на то что не предусмотренно правилами, знаками и разметкой. -А пункт 9.7, который ты привёл, на самом деле ничего не доказывает. Ведь сказано же, что наезжать на прерывистые линии можно при перестроении - вот фокус и перестраивался! Только не надо говорить, что фокус перестраивался в твою полосу, которая поворачивала. На перекрётстке полосы не поворачивают, а пересекаются, а разметка лишь указывает, из какой полосы и в какую полосу ТЕБЕ повернуть. Опять же, ЕСЛИ ты поворачиваешь. Вот ты долгий. Если прочитаешь внимательно сам что написал, найдешь найдешь противоречия в своих же словах. Есть разметка, есть знаки ПРЕДПИСЫВАЮЩИЕ(это ключевое слово) движение по полосам и если откониться от твоих фантазий и упрямства, то раз знак ПРЕДПИСЫВАЕТ ДВИЖЕНИЕ ПО ПОЛОСЕ фокусу только направо, значит его полоса уходит направо(открой ПДД и посмотри как выглядит знак). Далее нарушив требования знака, он нарушает требования разметки(пункт правил выше уже приведен). Далее надо включить логику и подумать над причино-следственной связью. -Да, фокус нарушил первым. Но совершая манёвр, ты обязан пропустить ТС, движущееся в попутном направлении. Нет там попутного направления. НАПРАВЛЕНИЕ движения по полосам указывает знак. -При этом, тебя не должно волновать, нарушает он или нет, ибо ты тоже можешь ошибаться и неверно оценивать обстановку. Потом, если хочешь, можешь проверить, убедиться, что ты был всё-таки прав, поругаться вслед фокусу, но это потом - а сейчас ты обязан его пропустить. Не пропустив фокуса, ты уже нарушаешь сам. Поэтому вина обоюдная. Бред! Я обязан думать только за себя и за соблюдение правил мной. Не нарушая ПДД нет ДТП, кто нарушил тот и папа. Логичным продолжением твоей теории будет проезд где угодно и куда угодно если ехать прямо. -Прошу прощения, что перешёл на личности, а также если немного резковато написал, но мне кажется, что так мой текст будет более понятен и лёгок для восприятия. Без обид. Да всё нормально, каждый общается как может. В следующий раз лучше обрати внимание не на резкость написания(это мелочи), а на наличие аргументации и изучение ПДД(это эффективнее) ps: без обид :drunk2: надеюсь теперь понятно изложил? старался не резко. если что Газелист добавит.
Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ"). прочитал... из прочитанного согласен с версией, что нарушение было б признано обоюдным бульдожка, в случае столкновения, совершал бы маневр, не убедившись в его безопасности... смысл в том, что если кто-то и дурак, а таких ща столько, что пипец, то ТЫ все равно должен предпринять ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ действия для избежания ДТП для признания правоты нужно доказать, что небыло возможности со стороны бульдожки избежать столкновения, либо усилия были сделаны, но не помогли... как то так...
Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ"). к словам герзога даже добавить нечего. Повторю только его мысль другими словами: попутное движение - это движение по полосам, а не куда глаза глядят, а глядят они обычно прямо. Иначе, столкновение на том же мкаде, когда кто-то движущемуся не прямо, а в своей полосе, другому автомобилю в бок бьёт, трактовалось бы, как обоюдка: один нарушил, но ехал прямо, а другой поворачивал, и во время поворота не обеспечил безопасности окружающих.
Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ"). Поворачивал ты согласно знакам, не меняя полосы движения, форд поехал прямо мало того что нарушил предписание знака, так ещё и в нарушение ПДД совершил маневр смены полосы движения не пропустив двигавшийся в соседней полосе А/М. Уступает тот у кого помеха с права только при обоюдной смене полос движения. Имхо однозначно виноват фордовод. Ты в праве расчитывать на соблюдение ПДД другими участниками. Форд должен был ехать только на право, соответственно тебя не должно волновать какие мысли рояца в его голове, и чем он руководствывался поехав прямо.
Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ"). gerzog777 Мы с тобой явно не понимаем друг друга. Насколько я могу видеть, причина непонимания заключается в том, что ты считаешь, будто полосы поворачивают направо, и об этом свидетельствует разметка, а я считаю, что они идут прямо, а разметка лишь указывает по какой траектории надо двигаться в повороте. Ты считаешь, что поворачивая направо автор двигался в своей полосе, а я считаю, что он из неё вышел. Постараюсь объяснить, почему я так считаю. Согласно твоей логике, если полоса поворачивает, то при повороте направо не нужно включать поворотник, ибо ты движешься по своей полосе, никуда из неё не выезжая. А при движении прямо, опять же согласно твоей логике, нужно включить левый поворотник, потому что полоса уходит направо, а ты, двигаясь прямо, на самом деле уходишь из полосы налево. Так вот я с этим не согласен и по прежнему утверждаю, что полосы на перекрёстке не поворачивают, а пересекаются. То есть при повороте направо ты выходишь из занимаемой полосы своей проезжей части и входишь в полосу уже другой дороги. А разметка лишь указывает тебе траекторию поворота. Если ты опять не понимаешь, о чём я, то я сдаюсь. Я мог бы, наверное, чем объяснять на пальцах, лчше это нарисовать, но я на работе и мне некогда. Да и лениво, если честно.
Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ"). просто к слову Не так давно в ЗР(вроде) описывался следующий случай: Водителю А нудны было выехать из дворов налево на дорогу с двухсторонним движением, т.е. ему надо было пересечь "попутный"(едущий на право по отношению к нему) поток идущий направо и повернуть налево. "попутный" поток остановился(ибо ехал медленно из-за пробки),что бы дать ему повернуть налево, а вот по встречке обгоняя "попутный" поток с огромным желанием объехать пробку ехал водитель Б. Они столкнулись. ГАИ признало виновным водителя А из-за того что не убедился в безопасности маневра и прочее. Водитель А пришел в ЗР, объяснил, они взялись за его дело и....выиграли его в суде с формулировкой что водитель вправе считать что другие участники движения соблюдают ПДД. В общем то об этом же говорит и п.1.3. ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании этого я вправе думать, что другие соблюдают ПДД.
Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ"). Иван Факов Я прекрасно понимаю о чем ты, но это не мешает мне видеть логичекую ошибку у тебя. -То есть при повороте направо ты выходишь из занимаемой полосы своей проезжей части и входишь в полосу уже другой дороги. Даже если допустить это( хотя логичнее было бы принять раздвоение полосы у бульдожки и уход полосы у форда) то это никак не менят суть. Знаками и разметкой ПРЕДПИСАНО движение по полосам и не важно на какой дороге они находятся, фокус нарушает знак, наезжает на разметку, создает помеху другой полосе и происходит ДТП. -А разметка лишь указывает тебе траекторию поворота Разметка и знаки не указывают траеторию, а ПРЕДПИСЫВАЮТ движение по этим полосам. Понимаешь, предписывают, иными словами не оставляют свободу выбора.
Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ"). К сожалению, у нас в стране нет судебной практики по принципу прецедентов. Сегодня присудили так - завтра присудят сяк.
Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ"). Нету там раздвоения и ухода, нету! Я тебе всё-таки сделаю рисунок вечером... Знаки - предписывают, разметка - нет! Нарушения разметки фокусом не было.
Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ"). Это не положение, а общий принцип юриспруденции, иначе жизнь дойдет до абсурда кавказкого анекдота, про джигитов и цвета светофора. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Как это не было нарушения разметки? Если схемы автора точны то явно было.
Ответ: Авария. кТо виноват? (или опять "фокусЫ"). не конкретно к тебе за рулем ты (не фокуса) должен принять меры о безопасном маневрировании........ на месте вокуса мог быть..... фокус овернул а "копейка" по его стороне решила прямо поехать ;-)