Для этого надо обладать целым рядом гипертрофированных органов чувств, чтобы увидеть и почуять то чего нет, а скорее нежеланием, что либо признавать. Камазы прямо на ум приходят ей богу.
Честно говоря, у меня привычка заправлять полбака. Так что мне похрен ;-) Камазы и Икарусы просто видно. Обсуждаемое слышно и нюхно. Чтобы это не замечать надо обладать очень сильной волей или внушаемостью. Тут я слаб.
с запахом сложная ситуация. я в пятницу готов был уволить секретаршу. пошёл тополиный пух, и меня начали раздражать её духи, хотя в обычное время вроде не нервировали, а даже наоборот нравились. в общем, сначала успокоился, потом договорился с ней, что некоторое время она будет обходиться без духов вообще. с запахом всё от чувствительности зависит. или от менталитета
Верно. И именно поэтому такие люди не будут доказывать в форуме "превосходство" дизельного мотора. ;-) Да это не мной вводимое. Просто русский язык требует много слов для описания смысла одного английского слова. Примерно так - краеугольный камень любого авто это управляемость. Последнее это сочетание безопасной скорости прохождения поворота и отзывчивого рулевого управления. Это опять же абсолютные величины. Так вот, перфуманс это сочетание управляемости и скоростных показателей авто. Они жестко взаимосвязаны. Поэтому любое увеличение отношения масса/мощность негативно сказывается на перфумансе. Опять же есть только два варианта в авто: -либо имеем лучший перфуманс, но больше тратим топлива (бензин); -либо экономим на топливе, но теряем в перфумансе (дизель). Любой усредненный, компромиссный подход потенциально ущербен.
Есть нужда в этом и глупо это отрицать. Просто потому, что каждый индивидуум на своей пятой точке совершенно по-разному ощущает действия любого из законов Ньютона. Просто потому, что даже объективно что-то ощутив каждый совершенно по-своему это доносит до собеседника. Именно поэтому надо пробовать самому, именно поэтому ценность твоих суждений об АВТОМОБИЛЕ В СБОРЕ (а не о передаточных числах, не об индикаторном КПД) стремится к нулю. Об автомобиле, который ты сам даже близко не опробовал
Ага, если на S6, RS6, S8, R8 сделают бак литров под двести+ я готов рассмотреть вопрос о покупке Кстати о птичках, никто мне так тут и не смог объяснить чем же пахнет дизельная машина... Если она пахнет солярой - это 100% неисправность. То же самое и с бензинкой...
Кстати вот про маркетинг, раз уж все мы тут его жертвы. Что то слабо представляется как именно маркетологи ставили задачу конструкторам... Типа раз вы хорошие дизели делать не научились (они трахтят и воняют), а мы-маркетологи, считаем что их надо продвигать (но по какой причине вам не скажем), то давайте ка с 1 января и бензинки вместо хороших начнем делать плохие, чтоб потребитель пришел в ступор и побежал брать трактора, раз бензин еще хуже. как то так что ли? причем все это происходило практически одновременно во всех более-менее крупных автомобильных компаниях. Сговорились?
АМР, про звук ТФСАЙ, абсолютно не прав, откуда стрекочащий звук. Степень сжатия там не при чем. Доистарический 1.8Т ( как у меня собственно), идеал по шумности? Гммм, прикольно, мне пох че там снаружи происходит. "Т внутри ААБСОЛЮТНО так же слышим, как и 1.8Т древний. И Это-1.8Т вибрирует АДСКИ.
Вот говорят это косяк полноприводной версии. У мну 1.8Т (AGU) был тих как рыба (любимый вопрос в конфе - а что это у меня потрескивает? -адсорбер). На фоне нонешних моторов. Речь про "внутри" не шла - оценивали внешний шум от мотора. Что касается маркетинга - это департамент, который РЕШАЕТ что делать и как. Дизайнеры и инженеры - подневольные.
Эксплуатирую и бензин и дизель на новых А6. Деньги считаю. Привык к этому, прожив бОльшую часть жизни в Советском Союзе, когда жили совсем по-другому и относились к деньгам совсем по-другому. Общение с американцами и европейцами, особенно немцами, внимательно относящихся к своим тратам и часто считающих каждую потраченную "копейку", также оказало влияние на более "трезвое" и рациональное отношение к трате заработанных денег. Сейчас могу многое себе позволить, но отношение к жизни уже не изменить. При покупке дизеля, главными плюсами этого автомобиля для меня были небольшой налог (180 л.с.) и экономичность. Все остальное было в минусе учитывая то, что поменял больше 15 иномарок с дизелями и бензином и знаю что такое бензин и дизель. Самым сбалансированным дизельным автомобилем, тихим, без вибраций, с АКПП, был MB W140 350TD, с "неубиваемым" 6-цилиндровым рядным турбодизелем, потребляющим любую "солярку", со средним расходом около 10л/100км, достаточно динамичным (для 1996 года) и комфортным (даже для 2009 года), но сейчас таких уже нет. Остальные дизели не выдерживали российских условий больше 60 тыс.км (в среднем), были шумными, вибронагруженными и плохо сочетаемыми с АКПП. Мне, простому водителю, хоть и со стажем более четверти века, поездившему не только на легковых, но и на грузовых автомобилях, привыкшему всегда оценивать то, на чем едешь в данный момент, особенно на загородных трассах, со множеством обгонов, трудно понять "ГОНЩИКОВ", которым важно резко ускоряться со светофоров в городах и иметь избыточный запас динамики для порой безрассудных обгонов на трассах. Конечно, мне "приятно" иметь мощный автомобиль, но лично для меня это не главное. Поездив на "тарахтящем", но СОВЕРШЕННО НЕ "ВОНЮЧЕМ" дизеле Ауди А6 понял, что в городе мне это не нужно. После плавно работающих и не вибронагруженных бензиновых V6 и V8 на MB и BMW, и даже R4 на Camry и Ситроене, дизель Ауди доставлял реальный дискомфорт от вибраций в салоне и внешнего шума на улице, хотя и радовал средним расходом в городе около 9л/100км при отличной динамике разгона. Узнав, что есть 3.2FSI с 249 л.с. я купил этот автомобиль и, эксплуатируя два автомобиля, могу сделать следующие выводы: 1. Средний расход топлива (9 или 13 л/100км) - плюс для дизеля. 2. Налоги (8100р. или 18675р.) - плюс для дизеля. 3. Внешний шум - минус для дизеля. 4. Шумность в движении. Удивительно, но по моим ощущениям, в движении при скоростях до 120-130 км/час (мне больше и не нужно) дизель тише, чем бензин или как минимум не громче. 5. Вибронагруженность - минус для дизеля, особенно при стоянии в московских пробках. 6. Управляемость (для тех, кто действительно понимает). Даже такой "спокойный" водитель как я, но не "пенсионер", как кто-нибудь может подумать, при обычной, не "гоночной" эксплуатации, не могу не чувствовать разницу в управляемости. Более тяжелая "морда" дизеля дает о себе знать, не смотря на то, что надо больше накачивать колеса, для получения сбалансированной управляемости (см. фото). Дизелю минус. 7. Удобство движения по городу. Разницы почти нет (при обычной, не "гоночной" эксплуатации), но мне больше нравится бензин. 8. Запах. При запуске холодного мотора в гараже бензин "пахнет", а дизель - нет. На улице оба не "пахнут". 9. Запас хода - дизелю плюс. Вывод для меня лично очевиден. Для города с небольшими пробегами - предпочтение бензину. Для путешествий - предпочтение дизелю. А вообще, КАЖДОМУ - СВОЁ. P.S. Я знаю людей, которые, купив дизель, в нем разочаровались и не знаю людей, которые разочаровались в бензине. P.P.S. Я не согласен с теми, кто говорит, что если купил авто за 2-3млн.руб., то расходы на топливо и налоги можно не считать. Очень часто люди покупают такие машины именно потому, что считали деньги, которые они тратили, поэтому и смогли купить такую дорогую машину и смогут ее дорого обслуживать.
Полностью поддерживаю выводы статьи из АР, хоть там и пишут о БМВ. http://www.autoreview.ru/archive/2004/11/x3/
Причем, что любопытно, менее мощный дизель оказался быстрее по динамике во всех диапазонах: 0-100, 0-150 и 0-200. При этом следует отметить, что рассматриваемый в статье дизелек весьма стар и дизели с тех пор стали много лучше. Но, вероятно, люди, проводившие тест, просто не знают 3-го закона Ньютона и соотношения предаточных числе обеих КПП... кроме того, они стали жертвами маркетологов и сознательно занизили возможности бензиновых моторчиков.
Ну вот давайте попробуем с помощью нехитрых методов обработки и формализации информации оценить мнение конкретного пользователя двух сопоставимых автомобилей. Исходя из данных им ответов, следует принять двоичную систему оценки. 0 и 1. Веса параметров примем пока что одинаковыми и равными единице. Единственный вопрос с п. 1 и 9, по мне так это одно и то же при одинаковом объеме бака, ну раз человек посчитал, что это разные параметры, то пусть так и будет. Д Б 1 0 1 0 0 1 1 1 0 1 0 1 0 1 1 0 1 0 Итого выходит 5:5 . Т.е. паритет. Следует, однако, учесть, что для разных индивидуумов веса приведенных параметров не будут одинаковы. Допустим, КАВ сделал упор в плане негатива для дизеля на вибрации и управляемости. Закономерен в таком случае и его суммарный вывод и результат – при кажущемся математическом паритете КАВ отдает предпочтение бензину, потому что для него веса указанных параметров больше, чем все остальные. Точно так же человек, для которого важен расход в деньгах на топливо или сумма налогов придаст этим параметрам большее значение и получит что то свое в сумме. Человек, мечтающий реже заезжать на заправку, поставит этому параметру вес не 1, а 10, АМР параметр за запах, наверное, утяжелит до 100 единиц, ну и т.д… Или, допустим, человек в ралли-спринтах участвует – тогда ему тяжелая морда действительно может помешать выиграть первенство Мытищ. Хотя я лично что то не особо понимаю чем уж так чуть более тяжелая морда сможет сильно помешать в повседневных условиях эксплуатации. Ну да – морду раньше наружу уносить будет, но если ты это знаешь, так и едешь соответственно. ИМХО управляемость не хуже, она просто другая. Такая вот математика.
По п.8 1:1, так что бензин выиграл 6:5 Разница между пунктами 1 и 9 в том, что: 1. Средний расход, подразумевалась ежедневная эксплуатация в городе. ... 9. Запас хода - для путешествий. В данном случае, средний расход заметно меньше, чем в городе, но в то же время и разница между расходом у бензина и дизеля меньше. Что касается статьи в АР, то каждый прочитает в ней то, что ему ближе. Цитаты: "Но пересев после этого в салон бензиновой машины, хочется запустить двигатель еще раз. Кажется, что мотора не слышно вовсе!" "Но если поднять темп, частые переключения (особенно на две ступени «вниз») уже начинают вызывать у мотора раздражение, поскольку он то и дело проваливается в «турбояму»: машина на мгновение «затыкается», а затем запоздалым рывком бросается вперед. Такой «рваный» темп особенно неприятен в плотном городском движении." "На самом деле единственное реальное преимущество — это «дальнобойность»." "Скорее всего, появление дизельных модификаций в российской гамме BMW продиктовано в первую очередь желанием расширить модельный ряд и «застолбить» место в пока что очень узком секторе рынка..." Для меня, например, ближе вывод о том, что для России дизель не очень и нужен, а стал продаваться только для расширения модельного ряда (привет маркетологам), да и европейскому дизельному двигателю в России "труднее выжить" (а некоторым дизелям совсем невыносимо "жить" в России (смертельно опасно)), чем бензиновому двигателю, даже и с FSI, тем более, что можно спокойно заливать 92-ой бензин для обычной эксплуатации (см фото выше). А вот для TFSI, заливать ниже 95-го уже нельзя (см. фото ниже), прогресс, однако. Полагаю, что не все владельцы 2.0TFSI, заливают 98-й бензин, а спокойно эксплуатируют свои машины на 95-ом бензине, поэтому полагаю, что ничто не мешает владельцам 3.2FSI заливать 92-ой бензин вместо 95-го. В данном случае это не тема для обсуждения, а информация о том, что бензин можно заливать разный.
Два часа назад мимо меня проехала А8 2.5TDI - действительно сильно "пахла" дизельным выхлопом. Но это не запах КАМАЗов и ИКАРУСов, это запах не самых современных европейских дизелей (исправных).
Дык новые ведра пахнут так же. Плюс-минус (зависит от топлива и содержания серы в нем, но кому от этого легче?). Бензин не пахнет (точнее на него не реагируешь, что симметрично "не пахнет").
Нет, "новые ведра" так не пахнут, это точно. Может потом запахнут, но запахнут ли? А вот бензин действительно пахнет "пУком", особенно, когда тебя объезжает многолитровый бензиновый "монстр"! Даже перед "девочками" неудобно, приходиться говорить, что они здесь не причем.