Бензин против дизеля

Шесть ведущих автопроизводителей США и Японии – GM, Ford, Chrysler и Toyota, Honda, Nissan – приняли решение затормозить разработку новых дизелей и отказаться от поставок автомобилей с такими двигателями на американский рынок....
http://autorambler.ru/journal/events/30.06.2009/560951831/

Начитались наверно этого топика производители

 

Статья с элементами ламерского бреда.
Характерный момент - Во-первых, дизель считается более надежным за счет отсутствия целой системы – речь идет о зажигании. У дизеля нет свечей, трамблеров или коммутаторов, высоковольтных проводов, катушек... Соответственно, проблема «искра ушла в землю» перед владельцами дизельных машин не стоит.
;-)
Автор цитаты, наверное, из пещеры вылез.
Функциональная схема современного дизеля и бенза со впрыском почти однотипна.

Еще перл - Наконец, в-четвертых, дизельный двигатель более экологичен, чем бензиновый. Уровень выброса окиси и двуокиси углерода у дизеля сравнительно мал
Выбросы СО малы только потому, что расход меньше. А если сравнить уровень СО на один и тот же объем сгоревшего топлива, то дизель грязнее.

Просто деньги умеют считать. И европе это предстоит - дорогой, отвечающий требованиям экологии дизель не будет окупаться при средних пробегах.

К тому же, солярка это менее летучая фракция перегонки нефти. Если ее надо будет много, куда бензины девать будем?
;-)

Не забывайте, господа фанаты дизелей, что Рудольф Дизель, получил заказ на разработку двс, работающего на сырой нефти. У него не получилось. Топливо все равно надо получать путем перегонки нефти.
Поэтому дизель рулит там, где топливо как можно дешевле и хуже. Например, флотский мазут - температура застывания +16 градусов Цельсия. Т.е. при +16 его можно грузить лопатами. Вот дизель для такого "асфальта" и создан.
))

 

Узко мыслишь, г-н кваттровод Не надо возводить в ранг религии мелкие вопросы

 

А что именно про религию в моем сообщении?

 

Вот только выход дизельного топлива в разы больше по сравнению с бензином... Не стоит в эту сторону, бензина чуть при перегонке.

 

Вот именно! На этой чаче работают еще и грузовики, и трактора, и тепловозы, и теплоходы, и ТЭС ))
Так шта отдыхай Када едем по МКАДу нам вдвойне тепло от того, что Лианозово тоже мы греем

 

я не знаю что было бы на дизеле.
я максимум до ярославля катаюсь... После поездок показывает запас от 950 до 1000. правда у меня скорость повыше.


ОФФТОП А в Питер ездить на машие при нынешнем развитии коммуникаций между этими городами - ИМХО мазохизм. Пришел в 12 ночи на вокзал, сел, бухнул, спать лег - утром встал в северной столице. Кто быстрее хочет - поезд за 4.5 часа к вашим услугам, опять же бухать не возброняется, соседки симпатичные опять же не редки... ;-) А 8 часов туда-сюда по дождю пилить по колдобинам и от фур уворачиваться - сильным любителем быть надо.

 

Наконец увидел, что у меня ОТЛИЧНЫЙ бензиновый А6 с мотором 3.2FSI (quattro), который совсем не "тарахтит" снаружи, как дизель и совсем не слышен внутри, даже не чувствуется вибрация от работы мотора.

В конце июля ездил в Питер на День Военно-Морского Флота (а дети, двадцатилетние, на "LINKIN PARK").

Поехал на не обкатанной бензиновой А6, загрузка - 4 человека+багаж.

По дороге в Клину заправил полный бак на заправке BP.
Запас хода 1100 км. Ср.расход 7,7л/100км. Всю дорогу лил дождь, из-за аварии фуры в середине пути простояли около 1,5 часов. Скорость движения 110-120 км/ч, в городках 80-90, при обгонах 150-170, старался не нарушать ПДД.

Ср. расход в Питере (без пробок, с полной загрузкой, в основном по центру) 12-13 л/100км.

По дороге из Питера в Москву заправился в середине пути на заправке Shell.
Запас хода 1110 км. Ср.расход 7,5 л/100км.
Всю дорогу из Питера до АЗС был ливень, с большим кол-вом воды на дороге, скорость 100-110 км/ч, в городках 80-90.

При обгонах, на протяжении 100-200 метров легко, за несколько секунд, увеличивал скорость с 90-100 км/час до 150-170 км/ч, при этом автомат не включал ниже 5-ой передачи.
Запаса по динамике ВСЕГДА было с ИЗБЫТКОМ.

А что было бы на дизеле и зачем? Или это такие хорошие бензиновые моторы Ауди для путешествий?
Например, с аналогичной загрузкой и ритмом движения, с полным отсутствием запаса по динамике, бензиновый Ситроен С5, 2.0 АКПП, имел ср.расход 7,2 л/100км.

 

Туарег с бензиновым мотором 3.2 лопал от 22 до 26 литров на сотню, а кузибен с дизелем 4.2 потребляет 13 литров на сотню (столько же, сколько мини купер с мотором 1.6). Стиль вождения - активный

 

Когда ты всегда за рулем, да еще на хорошей машине, то доехать до Питера легко, даже в дождь.
Также удобно было путешествовать только на 140-м Мерседесе, но там я чувствовал, что пассажиры получают удовольствия больше, чем водитель, а за рулем Ауди А6 получаешь удовольствие всю дорогу, не меньше, чем на 7-ке БМВ.
Колдобин уже осталось не очень много, километров 100.
Фуры ехали на удивление спокойно и чинно, не то, что год назад.
Дорога преображается на глазах, становится лучше и безопаснее.
А на поездах, не всегда купишь билет, если решил поехать спонтанно, на следующий день, да и мобильность по городу, в выходные, без пробок, выше, чем на своих двоих, да и дешевле это, на четверых человек.

 

Очень часто под "активным" стилем вождения скрывается не умение передвигаться грамотно и в первую очередь РАВНОМЕРНО, со знанием дороги по которой двигаешься, режимом работы светофоров, направлением движения по полосам и мн. другому.
Отсюда высокий расход топлива, повышенный износ резины и тормозов, снижение безопасности движения.
Этому, к сожалению, не учат в автошколах.
"Активно" надо ездить в специально отведенных местах.

Хорошим примером т.н. "активного" стиля езды является "ленинградка" в Химках, в сторону области.
В левом ряду "активные" водители резко разгоняются, потом резко тормозят, отсюда низкая скорость движения левой полосы и частые попутные столкновения. В то же время профессионалы на фурах в среднем ряду двигаются равномерно, без резких ускорений и торможений, экономично, безопасно, с низким расходом топлива и тормозных колодок.

 

да я собственно не спорю.
просто мне не нра. я лучше на поезде... ;-)

 

А двигатель ДИЗЕЛЬНЫЙ.

 

думается что суть не в том правильно и нет ли автор "активно" водит машину. Он водил, если я его правильно понял, одинаково и ту и другую.

 

ну это вопрос сугубо теоретический... скорость на 40 км.ч (а где то и выше) больше, сопротивлене воздуха- квадрат скорости и т.д.
сравнивать надо сравнимое.
давно уж хочу на круизе едучи замерять все расходы моментальные - на 100, 120, 140 и т.д. Да все как то забываю...

 

Активно не значит суетливо и опасно. Согласитесь, что 160 км/ч тоже не безопасный режим движения, даже если и кратковременный. Так к чему эти нотации? Сам я стараюсь никогда не нарушать правил за исключением двух пунктиков: превышение скорости и обгоны справа. За 10 лет только одна авария по моей вине (в первые полгода). А гоняюсь исключительно на картинге.

 

на табуреге с 3.2 мометальный расход на 200 км/ч 36 литров

 

кстати вот не думаю, что на дизеле будет сильно меньше. Сопротивление воздуха отожрет все преимущество.