так как? не кажется что Конституционный суд несколько загоняет? или подчеркнутые понятия в нашей стране означают одно и тоже?
и в итоге?...правильно.... остановился ...да хоть с вертолета упал...нельзя стоять ближе 5 метров от перехода ну и на нём
а в итоге прекратил движение. Т.е. оба эти понятия упоминаются в ПДД, но ни одному из низ не дана трактовка. «Остановка» — преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. А в ситуации с экстренным торможением, ПРЕДНАМЕРЕННОСЬ прекращения движения вызывает сомнения
я к тому, что и Верховный, и ГК хитро (а может быть и наоборот) воспользовался оборотом может быть, что есессно не обязательно к применению... вот тут-то и подвох... а с учетом "...судья обязан соблюдать ..., руководствоваться ... общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда" - следовательно воспользовавшись "может быть" - вызовет гораздо большую негативную оценку, ибо как водитель цел, а пешеход с травмой, а должен (уменьшить размер - опять попадалово) - всего лишь восклицание водителей, да и то не всех... имхо
«Вынужденная остановка» — прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
а кто починит бампер и фару?...то есть пешеход в нарушении ПДД выскочил на дорогу, сломал водителю машину...ну там и голову себе...а водитель виноват?....только если бухой
Ну и в заключение: Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Аккуратнее на дорогах, товарищи!
Мы уже определили, что пешеход не препятсвие. Следовательно это не "Вынужденная остановка" В данном случае пеншеход причина экстренного торможения, вызвавшего непреднамеренное прекражение движения. Т.е. понятия "Остановка" и "Вынужденная остановка" не охватывают обсолютно все обстоятельства прекращения движения транспортным средством. А даже если квалифицировать это как "вынужденная остановка", то это самостоятельное понятие, с самостоятельной трактовкой. И не следует выдергивать из него отдельное слово, это называется подмена понятий. И выходит, что там где запрещена "остановка", нет ни слово про "вынужденную остановку" (а мы помним, что самостоятельное понятие) А что не запрещено...
Ну, кстати, запрет остановки запросто в трактовке может означать и вынужденную, и экстренную, и просто остановку, и все другие остановки, как говорится, из принципа "чем меньше детализации, тем сложнее придраться"
ПДД утверждены законом?...законом...останавливаться ближе 5 метров нельзя?...нельзя....а ЗАКОН -сила НЕОПРОВЕРЖИМАЯ
остановка запрещена во всех видах её проявления, хоть она вынужденная, хоть нечаянная, хоть какая 12.4. Остановка запрещается: ... на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними
кстати, всего лишь Постановлением Правительства... не тот уровень в сравнении с законом Федерации, которым утвержден ГК а вообще - полностью согласен, что в ПДД дырка по поводу разбираемой темы... а по вопросу ответственности, либо доказываем, что терпила собирался прыгнуть под колеса, либо сдаемсу на милость судебной системы, которая может быть кстати, спасибо за поднятую и разобранную по полочкам тему, думаю, кто удосужился прочитать и вникнуть вряд ли получат штраф за непропуск пешехода
не важно....это тоже неплохая организация и она утвердила ТУГАМЕТ за нарушение требований его существуют разные виды ответственности... а нужно то всего заменить дебильное слово ПРОПУСТИТЬ на УСТУПИТЬ ДОРОГУ как во всех остальных описанных в ПДД ситуациях с приоритетом...и тогда всё будет ладно
рассеянность, но никак не попытка суицида, хотя, как я это вижу, так чистая попытка самоубийства... вот бы в комментариях приравняли бы...
ладно.....порешим на том что давить животных плохо, поэтому надо ослов и ослиц пропускать удачи на дорогах
Ну вот мы и попытались разобраться. Основные тезисы на мой взгляд: Нарушение ли остановка менее 5-ти метров от перехода? На усмотрение суда, ибо можно трактовать как Сергей - остановка она и в африке остановка, а можно как я - остановки разные бывают. Давить пешеходов все же не получится, ибо п.1.5. ПДД В судебном споре - что важнее, кости пешехода, или бампер, кости выигрывают.
Дорогие одноклубники!