Ответ: Что читаем? ..чтож ты в этой лабуде интересного-то нашел? почитай уж тогда лучше "99 франков" Бегбедера. Тоже в электронном виде есть.
Ответ: Что читаем? "99 франков" гораздо лучше ТЕЛОК. К тому же и первоисточник. А в ТЕЛКАХ только российская специфика добавилась, как "посластитель" для привлечения общественности....
Ответ: Что читаем? будем считать что я жертва рекламы, да еще в крайней стадии потребительской слепоты )))))))))
Ответ: Что читаем? -Скажи мне , что ты читаешь , и я скажу , кто ты... -Я читаю Монтеня, Ницше, Кафку.... -П ***дун ты , Вася...
Ответ: Что читаем? Люблю фантастику. Собрал всего Перумова, Лукьяненко, Панова, Говарда. Прочитал на прошлой неделе 10 книг из серии S.T.A.L.K.E.R. - понравилось. В целом читаю постоянно и много и быстро. Где ? В метро )))) Дома )))) На работе )))) После работы , до работы , вместо работы )))) Есть две страсти в жизни компьютер и книги.) Из серьезной литературы прочитал Чехова, Гоголя, Лермонтова, Стивенсона, Блока, Ремарка На западном фронте без перемен считаю лучшей книгой написаной в ообще в целом. На самом деле прочитано было столько что начинаю постепенно забывать что и где читал ))) Есть еще болезнь такая прочитал - понравилось перечитываю по 10 раз потом)) Вот так то. :bk:
Ответ: Что читаем? Из Пелевина понравились "Generation P' & "Дневник оборотня", на "Empire V" стало скучновато... Сейчас читаю Ю.Гордер "Дочь циркача", на подходе заготовлена уже Ниффенеггер "Жена путешественника во времени"
Ответ: Что читаем? Перечитал все SMS-ки.. Долго думал... А вообще, повторил Джека Лондона про собачек: "Белый клык", "Джерри-островитянин", "Майкл, брат Джерри". А еще чуток пораньше Рапова "Зори над Русью". Еще "За рулем" люблю читать.
Ответ: Что читаем? вот и я прочитал поколение пи в 1998 году, понравилось, с тех пор стал читать его книги... по привычке... щас свосем скучно пишет. Нравится как акунин пишет(красивый и чистый язык)... фандорина запоем прочитал всего и пелагею, еще пару книг его также пытался почитать суворова - тень победы - не смог, стало противно, жалко потраченых денег в настоящий момент читаю фрейда - введение в психоанализ(перечитываю), до этого перечитал макиавелли - государь
Ответ: Что читаем? Акунина читала все из Фандорина. Хватило))) но он,молодец, работает над историческим материалом. Действительно, читать его-одно удовольствие. О Бегбедере и Минаеве (там выше было): Минаев, простите, пересказал Бегбедера своими словами... Да, поинтересней это сделал. Но хотя указывал, откуда позимствовал.. Цинично так. В каждой его книге есть заимствования с Бегбедера и его легендарных "99 франков"... Сами "99 франков" не понравились. Не знаю почему.
Ответ: Что читаем? угу, а еще и в Духлессе, и в Медиа Сапиенсе... Минаев просто по главам Бегбедера переносит во все свои опусы:very_cool: Хотя, должна признать, не без стиля он. Есть писательские нотки. Хорошие такие. Качественные. Но не свое пишет-то... грустно.
Ответ: Что читаем? Макс Фрай (Светлана Мартынчик) - цикл "Лабиринты Ехо", "Хроники Ехо" и особо мною любимые, стоящие несколько особняком, но объединенные главным героем книги - "Мой Рагнарёк" и "Гнёзда Химер" (Хроники Овётганны) ... на мой взгляд замечательное, успокаивающее, умиротворяющее, филосовское и развлекательное чтение
Ответ: Что читаем? Взял вчера в руки "Девятный спас". Ну что сказать по результатам прочтения половины книги...ИМХО - пасквиль и мрзОта. Причем вредная. Книга повествует о приключениях трх пацанов (потом они вырастают, части книги поделены типа "прошло 9 лет", потом "прошло 10 лет"). Приключения в стиле "Гардемарины вперед!". Обычные приключения для неутомительного чтения. Да и говорить было бы неочем, если бы не историческое оформление событий, так сказать не подложка исторического фона. Тут надо понимать так. Есть авторский вымысел. Придумать помещика того времени, князька какого-нибудь - это пожалуйста. Или там на основе реальной встречи канцлеров домыслить их диалог (не нарушая все же результатов встречи, например не заменяя факта последующего сражения на праздничное застолье и т.п.). Например Валентин Пикуль не был в крепости Баязет. Но есть исторический факт что осада была, что реку трупами забросали, что от питья воды с опарышами в крепости начались болезни. Детали, диалоги, интерьеры автор может домыслить. Это как говориться - одно. А вот мазать дегтем родную историю - это уже несколько другое. Хотел привести цитаты, но не получилось скачть текст книги. Своими словами... Один из упомянутых пацанов за немалые деньги отдан отцом в престижное духовное образовательное учреждение. Название учреждения (в смысле существование такового) вызывает у меня сильные сомнения, впрочем как и личность его руководителя-настоятеля. Есть смутные сомнения что ни такого заведения ни человека не существовало. Зачем же введен этот эпизод в книгу? ИМХО, только для того, чтобы описать мерзкую сцену попытки изнасилования руковоителем, облаченным в один из высших духовных санов, вышеуказанного пацаненка. Тот понятное дело сбежал... Это первый замеченый мной шаг автора в сторону пасквилянства. Если в силу своих возможностей смогу бедиться, что не существовало данного учебного заведения и что такой руководитель не существовал - еще сильнее буду убежден в подозрениях. Хотя.. даже если и существовал - подобную сцену считаю отвратительной и не могу оправдать необходимость ее наличия в книге, кроме как желанием плюнуть в духовенство. (*) Далее автор выдает просто перл. Сначала он пишет что Петр I был вовсе не великий царь. А очень даже гупый. Значитт так. Молодой Карл 12 имел сильную армию. В Европе затевалась заваруха между европейскими странами, котрые звали Карла воевать за себя. Кажды хотел его получить в союзники. И нам, типа не надо было соваться в это и на Швецию выеживаться. Там они сами бы передрались, а мы тихой сапой естесвенно бы развивались. Безкровно и волшебно как эльфы. Однако, пишет автор, Петра попер на Карла со своей плохоорганизованной армией и получил раз под Нарвой. Спасло нас тлько то что Карлу было неинтересно завоевывать нашу территорию и он не двинул вглубь. Благодаря отсутсвию шведского интереса, Петр получил 8 лет передышки, в течении которых диктаторски поставил под мушкет сотни тысяч (!) крестьян, 9\10 госдохода тратил на оборону, переплавлял колокола в пушки, строил никому ненужный флот из реликтовых дубов. Напрашивается вывод, что по мнению автора все это делать не нужно было... Не вдомек Брусникину, что если бы мы ждали пока в Европпе нарежут новые военные союзы, в один из которых войдет Шведская армия (которую все хотели получить, видать было что хотеть), то Россия имела шанс получить мощнейшую Антанту на своей границе. При этом автор полагает что создание армии и флота в кратчайший срок - дело ненужное. Или как? Либо диктаторски за 5-8 лет оборона, флот и армия, либо 20 лет естественным путем когда и волки и овцы...я так понимаю. Иного не вижу. А ктож даст эти 20 лет? Далее еще интереснее. Оказывается Карл пошел на Россию... Вот ведь. ТО не интересно, потому что все интересующие шведов волости уже завоеваны шведами, а тут вдруг прошло 8 лет и стало интересно. Петр дурак, получается это предвидел. Но как такое признать? Автор не может этого сделать. Автор говорит что прекрасно орагнизованное и вооруженное 70-ти тысячное войско шведов двигалось на нас. Вот насколько неинтересно было Карлу. А что у нас, спрашивает автор? У нас, по его словам, едва наберется сто тысяч крестьян под ружьем, что к войне мы не готовы. И как-то автор сам забыл, что на страницу ранее сказал о сотнях тысячах (!) несчатных крестьян поставленных под ружье, и про затараты на оборону тоже забыл...Т.о. заячьми ушами торчит цель показать российскую историю как историю недоумков. В уста героев вкладываются монологи о развитой европе и про нас сирых. При этом живописуется работа российских следственных органов того времени, что является почвой прямо таки благодатной. Сплошные подлецы и зверства. Оно конечно - время было суровое, крови пролили не дай Бог повторить. Но это ж везде так было. Одним словом кровавая гэбня петровских времен. Я дочитывать не стану. Приключения посредственные, фон событий представлен так, что противно. Еще противно, что возьмет неразумный школьник такую книжку и прочтет что Петр был дураком, а попы сплош педофилы и запомнит это именно так. И другого вполне вероятно читать уже не станет потому что без приключений. Да и зачем? Он уже в ИСТОРИЧЕСКОМ романе все прочитал. Вот и готов кирпичик в фундамент становления личности гордящейся своей страной, историей, великими людьми, духовными лидерами... И эта книга разрекламирована по городу, разложена в Библио-Глобусе так что мимо не пройти, медийные акции проводились... С ужасом увидел хвалебные отзывы Акунина и Лукьяненко. Популярнейших писателей!!! Их рецензия - прекрасный соус под котроым можно подавать для заглатывания эдакую гадость...Эти люди хоть и вполне заслуженно заслужили свою репутацию но в данном случае она "не той предметной области", но работает хорошо на мельницу поганой книжицы... Очень, очень не хочется верить что они были искренни... _____________ (*) Если есть желание зацепиться топориком правдоруба за этот эпизод то не надо. Не красиво это. Это художественное произведение для а не криминальная сводка. Пусть даже подобные являния имею тместо. Пусть ими занимаеются соответсвующие органы, пишут в газетах. Но делать это в художественной, разрекламированой книге для широкого читателя - никак нельзя.
Ответ: Что читаем? Всё! 12 томов Достоевского. Я в восторге от "Братьев Карамазовых" но устал от Достоевского. Сейчас в размышлениях, что читать? Помогите други! Серьёзного уже не хочется, а к "мягкому переплёту" ещё не готов! Может Чехов?
Ответ: Что читаем? на волне интереса к Фридриху Дюрренматту (после фильма "Обещание") прочитал его же - "Судья и палач". Читается как детектив, но с явно философским оттенком. По стилю - "классическая" немецкая литература. Мне понравилось