Ну и смотри, дом мой, как тебе надо - 150 кв.м, потрачено на фундамент с перекрытием 570т.р.... впустую.. в том смысле, что эти деньги не дают жилой площади непосредственно. Ну, я свое мнение высказал, решай..
Крыша дает, если ее сделать плоской Ладно, может тебе моя логика непонятна.. Тогда так, посчитай дом 150кв.м двухэтажный на свайно-ростверковом фундаменте и дом одноэтажный на цокольном этаже общей площадью 150 кв.м.. Сравни.. Я уже считал и сравнивал. Дом, на который я ссылался в начале, на полтора мульта дороже моего, а площадь вдвое больше..
Я понял о чем ты. Вопрос в том имеет ли смысл платить лишний миллион за площадь которая вроде бы и не нужна.
Нет не так.. Когда я понял экономичную конфигурацию дома было поздно, проект был в работе. Сейчас я бы взял цоколь 100кв.м и поставил на него стеновой комплект из одного этажа 100кв.м. Получил бы 200кв.м за меньшие или те же деньги.
Техрешения по применению и нормы -это по моему абсолютно разные вещи. Как аналогию приведу в пример- любой производитель комплексных материалов рекомендует именно свои грунтовки,пропитки и т.п. Это менеджмент.... К нормам это имеет очень отдалённое отношение. Я строитель- я считал и плиту (ещё со времён СССР плитный фундамент применятся. Никакого ноу-хау нет. Считается одним из самых надёжных,но применяется в крайних случаях из-за именно дороговизны)и ленту. Если у Вас нет возможности украсть арматуру,то разница в цене существенная (хотя понятие "не дорого"-относительное) Швеция от Москвы отличается не столько градусами-сколько грунтами. Для строителей состояние грунтов важнее,чем градус. Так что ни Германия,ни Швеция,Финляндия не подходят. Поверьте,в СССР были очень грамотные проектировщики и конструкторы. СНиП- очень качественный и ответственный документ. А таблицу в интернете можете разместить Вы или Я......
Что я себе и проектирую ))) п.с. Недавно одного заказчика убедил добавить к фундаменту ещё один ФБ по высоте и клиент получил полноценный цокольный этаж с себестоимостью около 300руб/кв.м.
Речь шла не про плитный фундамент вообще, а про его конкретный вид. И сравнивать надо не плиту с лентой, а плиту с лентой плюс перекрытие плюс теплый пол. У людей получаются вполне сравнимая стоимость. Ох сильно я сомневаюсь в различии грунтов. Вернее в том, что в Швеции грунты такие, что УШП ставить можно, а в подмосковье - нет. Скорее всего та же глина, песок, торф и т.д.
Я помню твой проект и очень хочу увидеть реализацию.. А по нашему текущему разговору, интересно твое экспертное (без шуток) мнение по поводу экономичности моего варианта цоколя на плите, именно чтоб не зарываться и получить приличные окна для организации там жилых помещений.
ну я тебя понял. Но такой метод мне не подходит. Я ездил по выстовычным площадкам, смотрел дома что бы понять "объем". Пришел к выводу что 8на8 это минимум. Иначе мне кажется тесновато. Поэтому я не буду ставить 6на6 а суммарную площадь добирать за счет подвала, так как тесновато мне будет.
Скорее всего скальные породы.. Согласен по вопросу сравнения, не согласен с применяемостью для любого проекта в этом экономичном виде (например, высокий цоколь без подвала или цокольного этажа)
Не понимаю твою математику)) Шестью шесть - тридцать шесть, умножить на 2 будет семьдесят два. Тебе же надо 150.. Потому твой минимум 90 на этаж по внешнему периметру, а это 9х10, а лучше 8х11..
ну я на глаз почему мне надо 150? PS Во всех проектах, кстати, эти размеры такое наобманово. Пишут 8на10. Смотришь. Сама коробка 8на8 и на 2 метра выступает что-то, крыльцо или лестница на второй этаж. Все. Дом 8на10.
Вадим, он 8х8 говорил. Там суммарно около 120 метров жилой, если в два этажа ( ну ессно со всеми жилбытовыми помещениями))))
Ну в посте 1220 ты пишешь : тут большой дом, тут высокий цоколь смотрится, если квадратов 150, то, помоему, не так будет смотреться. Извини, наверное неправильно понял тебя При таком раскладе у меня дом 11,5х16,5 А вообще, ты похоже в таких крупных непонятках "что же мне надо?".. трудно тебе конкретное советовать.. Если тебе площадь до 100 квадратов нужна, то вообще о двухэтажной компоновке говорить не стОит - некрасиво и ощущение пространства пропадает, внутри будет вагончик
ну я образно сказал Цифру в 150 я взял с твоего примера ну да. Пытаюсь вообще понять общую концепцию все дома что я видел у застройщиков они 8на8, 8на9. 10на10 не видел. Поэтому пока размышляю в таких объемах. Есть симпатичные варианты. А для ощущения пространства я и хочу первый этаж в одном объеме сделать.
А Вадим, это кто? ))) А 8х8, Юр, при двух этажах - это около 100-110 получается.. вычти площадь наружных и внутренних стен, лестницу
Я и отвечал о УШП (там больше маркетинга,чем логики). Просто видимо не совсем развернул ответ. Если делать ленту и по ней перекритие,то перекрыться плитами от земли дешевле и по материалу и по времени (читайте-работа дешевле). Далее- для тёплых полов оптимально 5-7см над трубами- это очень уместно совместить со стяжкой под финишное покрытие (в УШП по любому стяжку придётся делать) Так что плюс на минус- выгода в материале не велика (минус серьёзная арматура). Далее- в УШП монолитятся все канальи (лично я сторонник их устраивать в гильзах. На случай ремонтов) УШП - технологически достаточно сложен (потребуются действительно хорошие исполнители.)Далее- пенопласт под плитой- это от лукавого. Достаточно гидроизоляции простейшей под плиту и рабочий дренаж (что очень желательно при любом фундаменте). Если под домом будет сухо-будет тепло. А через грунт под домом, дом никогда не промерзает. Промерзает с улицы. Вспомните Российские избы и земляные подполья в них. И зимой и летом примерно одна температура. Сам по себе пенопласт не греет А теперь о грунте- Скандинавия- скальный грунт в основном. Камень- отбирает тепло (сядьте попкой на камушек вечерком). Вот тут собака и порылась..... Так что мой вывод- это не плохо,но из серии "масло масляное" Не нужно этого в наших условиях,даже если есть лишние деньги. Просто не работает.Лучше отвезти в детдом игрушек или в монастырь чегонибудь.