Грека даже на лопатках сопротивляется, в ход идет тяжелая артилерия - конституция, на которую всем давно насрать в эшелонах власти и в чем тут права человека нарушаются? в том, что он хотел вылить масло на газон или припарковаться испортив газон? слушай, грека, если твой сосед захочет тебе на голову насрать, что тебе делать по твоей логике, чтобы его конституционные права не нарушить? Твои права заканчиваются там, где начинаются права другого. (с) Я вот люблю парковаться на определнном месте (к примеру, хоть это и не так), приехал, а там другой авто стоит, а я на белазе, так я взял и встал как обычно "не заметив" тазик. Кто чьи права нарушил? А спортсмен не сильно права другого нарушает, прибегая к финишу первым? Он тоже хотел. ну бред, правда, грек о каком конституционном праве может идти речь, если некто портит газон? Я имею право по этому газону пройти? поиграть на нем с ребенком в бадминтон? РАзве водятел подрифтивший на газоне мои права не нарушил? Закон Москвы принят? он противоречит конституции? Или может он нелигитимен в соответствии с приведенной тобой статьей? Не нраится закон - гет ауф из москвы, куда нибудь, где подобного ограничения нет. Если такое место есть. . . Или это. Я хочу ехать по левой стороне дороги. Федерального закона, запрещающего мне это нет, только постановление рф о правилах дор.движения. Но ведь наказывают..
на лопатках? административный штраф - денежное взыскание, т.е. то самое ограничение прав гражданина так что по московскому коап могут (пока, во всяком случае) только предупреждение вынести, не более
я знал, что тебе понравится ты не ответил ни на один вопрос. зачем кодекс города москвы вообще написан? для кого тогда? вот это я вообще не понял, в чем ограничение прав?
здрасте, приехали. Ограничение прав это запрет что то делать. а штраф это не ограничение. Ну если и ограничение, то уже не прав, а ширины кошелька Кстати вопрос. Если в одной и той же статье конституции одно предложение запрещает законы, умаляющие права, а другое предложение тут же разрешает законы, ограничивающие права, то какое предложение главнее? или умаляющие и ограничивающие это не синонимы?
ну что тут непонятного. вот две строчки из конституции, одна противоречит другой. 2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
я давно понял, что обсуждать с тобой что-то просто бесполезно. ТЫ почти никогда не ответишь почеловечески и все ответы сводятся именно к такому варианту. Цитата закона и "подумай", абсолютно не высказав ни одной своей собственной мысли. и т.д. ответишь опять "подумай"?
прочесть проблем нет, надеюсь? http://bankir.ru/tehnologii/s/kontroleram-v-sportivnih-shtanah-posvyaschaetsya--1384013/
нет, не проблема. не больше, чем для тебя запостить развернутый ответ своего личного мнения, а не тупо копипаст законов. ч.т.д.
очень интересно, правда, но это очередная демагогия и словоблудие, не имеющая ровным счетом никакого оношения к реальной жизне.
ну, гут даже не знаю, комплеман это али подколка куда послал? когда есть время, могу развернутый ответ дать а на нет и суда нет
это сокращенно "что и требовалось доказать". честно, с удовольствием почитаю, можно даже в личку, если будет время и желание. даже не думал петендовать на такую грозную высоту. просто реально, ответами типа "почитай хоть немного закон" ничего никому не объяснишь и выглядет это скорее понтами. з.ы.:проблема почти всех докторов наук в том, чот они буквоеды и теоритики до мозга костей я с удовольствием посмотрел бы как доктор наук в автобусе с контролером/вышибалой о своих правовых отношениях с мосгортрансом поговорил бы, не показывая билет.