нихрена не понял... что значит "ТЗ специфицируется"???? что имелось ввиду? или просто слово похитрей ввернул, вместо того чтоб сказать "ТЗ на ЦОД не определяется количеством стоек"
Тихо не спугни. Спойлер: тсссс (Я вот ЦОДами занимаюсь с 2002 года.). Интересно же что михайлов придумает .
Кол-во стоек определяет только потребный футпринт. А основные статьи расходов на ЦОД определяются системами гарантированного, бесперебойного и резервного питания, климатическими и вентиляционными системами, системами пожаротушения, СКС и т.д. и т.п. В общем лень набивать. Всем любителям качественных ответов на халяву -- рекомендую Инет.
Кто не понял, тот поймет (с). Техническое задание (также — техзадание, ТЗ) — технический документ (спецификация), оговаривающий набор требований к системе и утверждённый как заказчиком/пользователем, так и исполнителем/производителем системы. Такая спецификация может содержать также системные требования и требования к тестированию. Поэтому в моем предыдущем посте было сказано, что набор требований для создания ЦОД определяется не кол-вом стоек. P.S. Скучно с вами. Реагируете не на смысл, а на автора. Хотели бы "справедливости" -- свой пост обратили бы АГе, ибо хрень написал он, а не я.
Саша, спасибо! Ты в очередной раз отменно выступил! Во-первых, ТЗ не есть спецификация, это тебе гугл слегка обобщил. Для начала прочти ГОСТ 34 серии определяющий требования к ТЗ. Вот именно в этом месте ты промахнулся очень крупно. Ты гугло-верхогляд и ни хрена не специалист, но выпендриваться горазд.
И до кучи еще бы ты разобрался в термине автоматизированная система и документах, определяющих требования к ней. Ты выцепил определение детсадовского уровня и стоишь красивый в белом пальто :
Я валяюсь Ты спер определение ТЗ даже ...блин я не знаю откуда но я нашел его вот тут http://www.informicus.ru/default.aspx?id=72&SECTION=6 т.е. это просто страница сайта фирмы и с важным видом задрал нос, хотя ни в зуб ногой... Спасибо тебе, глупый человек. Сегодня был трудный день, но под вечер ты меня маленько повеселил.
Ты сделал мой день. Сашуля, я понимаю что ты судорожно теребил гугл пытаясь разобраться что это такое - но должен тебя огорчить - это не твое .
сашко, - щимануть цитату не к теме и под ней нагадить под себя же))), это даже не софизм. я уж не знаю, как это называется, но это реально весело))))
Чушь какая -- я всего лишь сказал фразу "ЦОД -- это дорого". И ответил, что невозможно даже ориентировочно посчитать смету на "40 стоек" -- ибо этого недостаточно. Если в вашем словаре нет слова "специфицировать" -- то это проблема вашей школы и вашей семьи. Ребята, вы реально дебилы, если кидаете мне предъявы, что в разговоре я не оговариваю граничные пределы применимости суждений и не оформляю в конце поста литературную часть согласно требований ВАК.
Вообще-то я ни слова не сказал про автоматизированную систему -- это вам померещилось. АГА предложил мне прикинуть смету на 40 стоек -- я вежливо его послал. Ибо АГА спросил глупость, как мне кажется. И тогда чего вы верещите, как потерпевший?
мне одному кажется, что клоуна амихайлова надо на время отлучить от пс? з.ы. или пусть дальше барагозит? "нам без дураков жить скучно!" (с)
Померещилось тебе. От не знания предмета. Ты запостил, как тебе казалось, определение ТЗ, но ты не разбираешься в том как оно пишется и какие термины используются в приведенном тобой определении. Ликбез либералу: в контексте ЦОД имеет смысл говорить о ТЗ как о задании на автоматизированную систему, а это слово в приведенном тобой определении есть.
Вы глупы и назойливы -- я ни слова не говорил про автоматизированную систему, ни про спецификацию. В русском языке глагол "специфицировать" означает "определять и уточнять специфические ообенности чего-либо...", причем применяется в любых областях человеческой деятельности, включая и лингвистику. Вот, скажем, совершено корректная фраза из учебника: "Все глаголы более или менее не специфицированы". Вы когда нибудь видели спецификацию на глаголы? Поэтому когда я сказал, что "ЦОД специфицируется не кол-вом стоек", то я выразился предельно точно и предельно сжато. Недопонимание произошло только потому, что глагол "специфицировать" находится у меня в активном словаре и понятен моему кругу. И нет моей вины, что ваш языковый запас беднее. Надеюсь, теперь вам хватит такта угомониться.
Вообще-то по правилам форума это вы должны сидеть в ящике с гвоздями хотя бы вот за это: Но очевидно, что избирательное правоприменение -- это везде и надолго, даже по таким пустякам.
Ты запостил, еще раз повторяю, десадовское определение ТЗ, причем сделал это в поучительном тоне человеку, который некоторое время своей жизни потратил на создание информационных и автоматизированных систем и уж поверь, гораздо больше тебя разбирается в том, что ты верхоглядно скописастил из результатов поиска и тиснул на форум. Поскольку системы мне довелось делать в частности и для госорганов, то крючкотворства и бюрократии я наелся по самую маковку. Там очень внимательно относились к текстам ТЗ, терминам и формулировкам. На основе этой практики на раз отличаешь человека, который не понимает что пишет, ибо грамотный в вопросе человек никогда не даст приведенного вами определения ТЗ. Сейчас ты свой промах пытаешься прикрыть диалогом о моем словарном запасе и увести внимание в сторону от своего ламерства в серьезных вопросах. Прекращайте поучать, милейший. Только из моего "личного архива", навскидку могу привести два примера вашей посадки в лужу: 1. Когда ты написал что радиочастоты принадлежат государству (спутав "принадлежат" и " осуществление технического регулирования их использования") 2. И этот случай с ТЗ.
Во первых не на 40 а на 70. Ты такой тупой что даже две цифирьки запомнить не в состоянии. Во вторых для первоначальной прикидки вполне достаточно знания количества стандартных стоек. С точностью до 20-25%. Ты же спесиалист, я потому к тебе и обратился . А тут такой облом.
Сашуля, понимаешь какая хрень. Есть русский язык, есть гостированные определения, есть устоявшаяся в определенных областях знаний или деятельности терминология. Так вот твои попытки умничать вызывают умиления не только потому что ты несешь откровенную чепуху - а потому что ты несешь чепуху еще и используя абсолютно не подходящую к области деятельности терминологию. Причем делаешь это с таким апломбом и самолюбованием что сдержаться и не макнуть тебя в дерьмо просто не получается . На самом деле это как маркер для специалиста. Я сначала тебе намекал, потом прямым текстом говорил = что лучше бы ты молчал, не палился бы в тех областях знаний в которых откровенный профан. Тогда возможно у определенной туповатой гопоты ты бы продолжал ходить в авторитетах. Но ты по своей тупости не понимаешь ни намеков ни прямых советов, и по той же тупости считаешь, что прочтя пару статеек, написанных такими же как ты лохами, приобретаешь некие сокровенные знания. Вот зачем тебе надо в очередной раз выставлять себя дебилом и дальше продолжать на этом настаивать?