Вы наверное просто немного не в курсе. Изначально Дуглас ушел от ответственности пользуясь дипломатической неприкосновенностью, а правительство США, как работодатель отказалось рассматривать любые претензии. Чтоб подать иск лично против Дугласа, инвалиду пришлось ехать в штаты, где нанимать адвокатов и частных детективов, которые почти два года искали бывшего дипломата. Ибо правительство отказалось предоставить информацию о его местонахождении. Финалом восьмилетней судебной тяжбы стало постановление Апелляционного суда Сан-Франциско в 2006 году, согласно которому дело было закрыто, с формулировкой: Невиновен ибо на момент совершения ДТП обладал дипломатическим иммунитетом. Вернувшись в Россию Кашин объявил бессрочную голодовку, информация об этом и о прочих подробностях дела попала в американскую прессу. И только после этого, Госдепартамент США через Консульство бросил кость собаке, чтоб та заткнулась. Вы на полном серьезе утверждаете, что это образцовым примером правосудия? Забавно.
Не уходи от темы. Ты сказал, что гражданин США, нарушивший американские законы, даже находясь в другой юрисдикции, где данное деяние не преследуется местными законами, будет иметь большие проблемы с американским правосудием. Я на наглядном примере показал, что это высказывание ложное.
Меня мало интересует предлагаемое тобой вымороченное крючкотворство -- все ли реальные преступления считаются таковыми. Есть дело Евсюкова. И есть дело Магницкого. Имеющий разум легко разберется, где сидит ОПГ.
По поводу мифа связанного с жуковым: Эта цитата приписывается кровожадному маршалу Жукову. Автор приписки - Эдуард Володарский. Ссылается он на генерала Д.Эйзенхауэра. "Я, говорит он, сам читал в его воспоминаниях, как он сразу после взятия Потсдама, увидев там груды советских убитых солдат, сказал Маршалу Жукову: "Зачем вам нужен был этот Потсдам? Столько погибших!" А Жуков, — я, говорит, точно помню это, — ответил: "Ничего. Русские бабы ещё нарожают!" А вот и воспоминания самого Д.Эйзенхауэра "Крестовый поход в Европу" [militera.lib.ru] И знаете, даже как-то неудобно говорить, но этой шняги про взятие Потсдама и рожающих русских баб -ТАМ НЕТ. Может он в каких-то других мемуарах это намемуарил?
А есть твое утверждение гражданин США, нарушивший американские законы, даже находясь в другой юрисдикции, где данное деяние не преследуется местными законами, будет иметь большие проблемы с американским правосудием. и оно ложное.
Попробую вдарить интеллектом по крючкотворству. Ты (и ПАН) прибегаете к софизму, когда пытаетесь общее опровергнуть частным -- т.е утверждение что "любой нарушивший будет иметь последствия" -- относящееся к гражданам США, вы опровергаете случаем с дипломатом. Тут два нарушения правил логики -- во-первых, в отличие от обычных граждан на дипломатов распространяются иные правила ответственности (у них неприкосновенность), а во-вторых, последствия этот дипломат все же имел для себя с американским правосудием. Или кто-то обещал, что его непременно расстреляют? К тому же вы оба с ПАНом в качестве аргумента приплетаете пострадавшего, которому якобы не дали денег - так это даже и не софизм, а банальная манипуляция с подменой предмета. Скажу сразу, что это была первая и, надеюсь, последняя попытка показать, кто есть ху -- мне крайне неинтересно выискивать блох в текстах, лишенных контента. Поэтому дальше ты уж как-нибудь сам.
Нет нарушений никаких. Ну разве что ты имел в виду, что не все нарушившие законы, а некоторые, нарушившие законы, будут иметь большие проблемы с американским правосудием. Ну так с этим никто не спорит, некоторые будут иметь, некоторые не будут иметь. Все как в России.
Я же сказал, что дальше -- ты сам. Если ты не видишь логических нарушений, так их точно там нет -- я тебе верю.
В данном случае я согласен с amikhailov'ым - оппоненты свели обсуждение проблемы ответственности перед законами к частному случаю, а сам этот случай рассмотрели односторонне чем увели обсуждение в сторону. Утверждение никак не опровергается случаем Кента Дугласа, т.к. во-первых он нарушал не американские законы, во-вторых, хоть и являлся гражданином США, но в отличие от подавляющего большинства имел дипломатическую неприкосновенность - т.е. это случай исключительный, а в-третьих с американским правосудием даже в этом случае проблемы он имел, т.к. в течение почти 9 лет дело рассматривалось в суде, где решения принимались не в его пользу. Но это не суть важно. А важно то, что подобная сознательная подмена объекта обсуждения, использование приемов софистики и даже прямое передергивание - это самый настоящий троллинг - провоцирование "спора ради спора" и реакции оппонентов. Участникам обсуждения хочу сделать предупреждение о недопустимости в дальнейшем подобных действий.
На пространные рассуждения Михайлова оппоненты привели конкретный пример их опровергающий. В ответ на что, как обычно, посыпались обвинения в демогогии. Ничего нового, если теория не соответствует практике, тем хуже для практики. Напомню, что дипломат поимел проблемы с законом лишь после того как инвалид приехал в штаты и подал против него иск. Впрочем особых проблем не было, русский инвалид вполне закономерно проиграл.
Я не понимаю твоего запала. Шел разговор, я изложил свою точку зрения. Возможно, для кого-то спорную, но строго в контексте и в развитие темы. Ты прислал пример с дипломатом, ставящий мои аргументы под сомнение. Я снова ответил, уже более развернуто. И тут пришел Сим, и понеслось крючкотворство, кто на ком сидел. В итоге я не выдержал и доступно показал, каким образом Сим манипулирует доказательствами. Софизм (от греч. sóphisma — уловка, ухищрение, выдумка, головоломка) умозаключение или рассуждение, обосновывающее какую-нибудь заведомую нелепость, абсурд или парадоксальное утверждение, противоречащее общепринятым представлениям. Аристотель называл С. «мнимые доказательства», в которых обоснованность заключения кажущаяся и обязана чисто субъективному впечатлению, вызванному недостаточностью логического или семантического анализа. Убедительность на первый взгляд многих С., их «логичность» обычно связана с хорошо замаскированной ошибкой. Повторю еще раз -- мы все тут люди взрослые с устоявшимися системами взглядов. У меня нет задачи переубедить Сима или тебя. Считаешь, что американцы не преследуют своих граждан, совершивших преступления за пределами территории США -- твое право. Мне-то что. Повторю еще раз -- Сим каждое обсуждение хочет привести к крючкотворству по поводу терминов, граничных условий применимости того или иного суждения и прочего анализа собственно речевых конструкций. Мне это неинтересно. Удачи.
собстна, если кто не знаком с деталями по делу Магнитского, то может восполнить пробел вот ЗДЕСЬ ну так... на всякий случай... что бы в более полной мере осознать тот беспредел, который называется у нас государством...
Спасибо за поддержку моих слов. На этом стоило остановиться, остальное было лишним. Да кстати, который раз обращаю внимание, но забываю спросить: К чему эти колхозные обвинения в демагогии? Вы с местным модератором грешите этим особенно часто. Обычно так поступают, когда не в состоянии внятно возразить оппоненту. Может быть разумнее было-бы промолчать? Зачем сводить дискуссию до уровня сельского клуба?
Алексей. Ваш пост прямой призыв к оффтопу. Если Вы хотите, Вы в праве создать новую тему для общения: Демагогия в разделе ПС. Примеры, факты. Обсуждения. Ок?
Та-же мысль приходит, когда читаю твои посты. Но понятие прекрасного насквозь субъективно, потому воспринимаю тебя каким есть. Да без проблем, поставь меня в игнор, я не против.