Фототехника.

Ну, типа, старые вещи подёрнутые стариной. Но не антиквариат...

 

ясна.. )
ну за такие деньги альтернативы 300 F/4.5 просто нет ))

 

Поподробней можно? Я про развод....

 

Для чего нужна прыгающая диафрагма? )

 

Для него нужен светосильный объектив. Поэтому смысл в нем теряется. За такие бабки я бы брал на вторичке что-то длиннофокусное и более-менее светосильное.
Ну, и картинку он всё же мылит, что бы Кэнон не писал в своих рекламных брошюрках.
ИМХО.

 

Но он же темный напрочь?)

 

а есть альтернативы? )
темный это 5.6-8 ))

 

Ну хз, 3,5 уже темный, имхо) Скажем так, до 2,8 нормальное стекло. А так-то да, альтернатив (в твоем случае) нет за приемлемые деньги. Все светлое будет стоить космос, нерационально брать.

 

ну мне не критично, все равно выдержка будет минутами измеряться, ведение главное хорошее обеспечить..

 

Потом выложи свои шедевры, оценим)))

 

явно это будет не скоро ))

 

Аааа, я то подумал Вы про 300 2.8 II написали)))).

 

Тест для проверки глаз)
http://www.igame.com/eye-test/

 

вчера 34 набирал )

 

Прикольно. А до какого уровня нужно дойти? У меня 27 получилось. Это нормально?

 

Ну результат пишет собственно). Я на айпаде прошел до 28, написали Ястреб).
Надо на компе конечно пройти. А так некоторые до 36 проходят).

 

если матрица с хреновыми углами обзора - вертишь ее во все стороны и проходится на ура

 

Это не ястреб, это "хитрый птиц"

 

Прыгающую диафрагму используют очень давно в объективах для пленочных зеркальных камер (камера "Старт", например). В старых зеркалных камерах наведение резкости просходило на матовом стекле и изображение было довольно темным. Для того, чтобы изображение было посветлее делали прыгающую диафрагму.

 

т.е. диафрагма закрывалась до нужного значения только во время спуска затвора?