у меня тамрон 28-75 на d90 резкий с 2.8, на этом достоинства заканчиваются - медленный автофокус, частенько промахивается.
Вот уж действительно, ни разу не сталкивался с тамроном, а тут посоветовали, все таки дыра 2.8 завораживает, но с другой стороны кэнон - есть кэнон
ИМХО 2.8 цифра не самая удачная. Потому что для светлых пейзажей - перебор. Тут рабочий диапазон "дырок" где-то порядка 8.0 и хорошая резкость важнее чем большая светосила. Для полумрака (помещения, искусственный свет) - мало будет полюбому. Здесь только фикс с 1.8-1.4-1.2 в зависимости от кошелька. Для портрета не нужно. Для спорта - важнее быстрый фокус, а светосила потом. Выходит, что именно 2.8 не так уж и часто нужно. А стоит между тем изрядно. Так что я бы не "завораживался" этой цифрой, а посмотрел бы лучше тесты в плане оптических характеристик. Ну и что там с фокусировкой тоже немаловажно. В плане "голых цифирей" родное стекло кажется больше подойдет на каждый день.
прошу тебя перечислить,какие светосильные стекла у тебя в наличии а то пост малость странный,не совсем согласуется с практикой.
mc240, у меня камера Пентакс, а под нее выбор невелик. Возможно, поэтому я и не совсем типично рассуждаю. Имею родной китовый 18-55мм (использую только там, где другое жалко, к тому же на него у меня много фильтров) + ему на замену куплен Пентакс 17-70х4.0 + фикс Сигма 30х1.4. Всё недорогое, но я бы сказал сбалансированное. Когда покупал 17-70х4.0, то хотел поднапрячься и взять 16-50х2.8, но судя по тестам, он свою цену не оправдывает - качество картинки при хороших условиях у него не идеальное и на 2.8 резкость страдает. А у 17-70 все поскромнее, но он дешевле в 1.5 раза, более резкий, зум мощнее и 4.0 абсолютно рабочая диафрагма ... короче, я ничуть не разочарован. В поездках только этот объектив. А светосильная Сигма очень радует. Единственное только, про автофокус в плохом свете лучше забыть.
я офигеваю.у тебя точно пентакс есть? и про серию лим фиксов ты не в курсе? даже я,канонист,в теме - давали поснимать и я прибалдел от качества. а ваша старая оптика под м42(?могу путать?),ее же горы за 3 копейки про съемки в помещениях на 1.2 ,портрет и съемки спорта ты написал выше весьма спорные суждения.от системы не зависят.зависят от подраздела физики,что зовется "оптика"
Давайте поаккуратнее с выводами, хорошо? Если я в чем-то неправ был в рассуждениях про 2.8, то предлагаю обсуждать именно это, а не мои способности по покупке фототехники и знания физики. Лимы я естественно пробовал. Но поскольку фотография это для меня хобби, а не хлеб насущный, то потратить столько денег на них я не готов (конкретно нужный мне стоил 1100евро, за эти деньги я взял 17-70 и сигму-фикс). И кстати по соотношению цена/качество считаю эту самую Сигму ничуть не хуже лима 35-ки. Это уже естественно ИМХО. Если же для вас важно качество, только качество и ничего кроме качества и наплевать сколько стоит, то проще купить и то и другое и третье - двух абсолютно одинаковых объективов нет, а если они разные то пригодятся оба когда-нибудь. Советскую оптику вы вроде можете попробовать и на своем Кэноне. А потом обсудим. У меня есть какой-то наш светосильный полтинник - так вот он работает с кольцом, но естественно все в ручном режиме. По мне это очень плохо. И ладно бы еще оно того стоило, но я честно помучался неделю и из 200 кадров удачными оказались 5-6. Потому что он не прощает ошибок вообще. Диафрагма 1.2 оказалась нерабочей, потому что с ней диапазон резкости 3-4см, даже не каждая бабочка влезет.
Господа, все же бы хотелось услышать, как говориться "на пальцах", чем тамрон хуже кэнона Про медленный автофокус прочел. Еще что-нибудь еще ? Качество картинки ? А то от ваших глубоких суждений у неопытного фотолюбителя мозХ может поплавиться Нужен объектив на каждый день, значит соответственно 1.2-1.8 фикс не катит, нужен обязательно зум. P/S Просьба не отсылать читать тесты, раз я здесь задал вопрос, значит ворошить иннет мне лениво. Спс
Поддерживаю! Человек задал конкретный вопрос, а мы его засыпали терминами да еще и "пиписьками меряться" стали. Нехорошо это. Кстати, а какова цена вопроса (кэнон и тамрон). И как вы его предполагаете использовать?
Цена у них примерно одинаковая в районе 400-450 $ Предполагается использовать для репортажек (ну там пьянки, гулянки ) часто в помещениях и при недостаточном освещении, ну и улица так же возможно в сумерках. Как я понимаю для дневных съемок тут принципиальной разницы для диафрагмы не будет.
Неродные объективы надо обязательно проверять на наличие БФ/ФФ, и кстати 28мм- вы лишаетесь широкого угла- в помещениях это критично. В помещениях должна быть вспышка иначе и объектив с 1,8 будет снимать на длинных выдержках да и в ГРИП нифига не влезет. Может просто к киту прикупить вспышку?
Вспышка есть, стоит задача поменять именно объектив. сейчас у меня 28-105, но ему уже лет 8 и весь разболтался, на резкость вообще не наводит. Так же есть широкоугольник 10-22 3.5-4.5 Ну тогда, если не эти, что можно купить в районе 500 $ для моих задач ?
а вы написали человеку в ответ некие странные мысли какого размера нужно помещение,чтобы на фф на дыре 1.2 и фокусном 85 глубина резкости была хотя бы метр? это что за помещение - ангар? то есть "размытие ушей" для скрытия дефектов лица и размытие неинтересного фона как художественные приемы при съемке потртета вы отменили? мне 135 2.0 и 200 2.8 выкинуть? для спорта нужен не только быстрый фокус,а точный фокус и рабочий следящий фокус.что же касается светосилы,то при запрете на вспышку (почти везде на соревнованиях в закрытых помещениях) выручает только дыра 2.8 при съемке групп спортсменов с большого расстояния (с трибун) . при этом глубина резкости достаточна. мои выводы выше.аккуратны они или нет,предоставляю судить коллегам,фотографам-любителям,имеющим опыт съемки на светосильные стекла в указанных выше ситуациях