Я серьезно рассматривал беззеркалку в качестве второй камеры для командировок. Мне очень понравилась сама идея. Условнотговоря, это как в старые времена иметь сразу и Зенит и ФЭД. Когда ближе познакомился с беззеркалками от идеи отказался. Выигрыша в удобстве никакого. Действительно приходится таскать ссобой сменные объективы, а компактной камеру можно назвать только с блинчиком. При этом терпишь просто кучу фотонеудобств. Нет нормального выбора стекол, неудобно держать камеру, неудобно кадрировать (нужен еще дополнительный видоискатель, который опять таки надо носить ссобой, и при этом он убивает компактность), и при этом еще и теряешь в качестве снимков. Это не считая того, что беззеркалка вынуждает заводить параллельную фотолабораторию фактически. Сумка, объективы, вспышка. Так что если кто то действительно планирует единственную камеру без планов на расширение, то лучше взять хорошую мыльницу. Если есть планы на расширение и это хобби, надо брать зеркалку. Беззеркалка интересна исключительно как модный девайс. А начиналось у меня все с уверенности, что мне беззеркалка просто необходима, и я выбирал которую из них купить.
У меня еще вопрос про съемку в условиях низкой освещенности и размер матрицы. На сколько я понимаю, задача объектива сфокусировать пучек света на матрицу. Чем меньше матрица, тем более тонкий пучек света объектив фтокусирует. Соответственно, пучек будет обладать большей светосилой (или как там это правильно называется). Если объектив формирует пучек света на матрицу (боьшее пятно света), тем сложнее снимать в условиях недостаточной освещенности. Тут выше утверждали, что для съемок в условиях плохой освещенности наоборот нужна матрица большего размера. В чем я не прав?
все разницы вижу. и ФР и диафрагмы разные, но суть одна: на беззеркалках линзы меньше, особенно фиксы(которые как раз для искомого качества при недостатке света). речь тут не о "беззеркалки vs зеркалки", а о "мыльницы vs беззеркалки".
А я правильно понимаю, что "беззеркалкой" вы здесь называете то, что по науке зовется "системной камерой"? Если так, то мне тоже кажется, что это исключительно маркетинговая завлекалочка. В кармане ее все равно носить нельзя - а раз так, то теряется вообще весь смысл, удобств ноль. По качеству фото при прочих равных мелкая оптика отдыхает. Для съемки всякой ерунды прекрасно подходят аппараты типа Кэнон Иксус и т.п., а для вдумчивых качественных фотографий нужна настоящая камера. Знаю много миниатюрных девушек, которые таскают в сумочках зеркальные аппараты и не жалуются - мужикам тем более должно быть стыдно. sha944, ты ошибаешься. Чем меньше объектив, тем меньше света через него попадает на матрицу, тем сильнее приходится увеличивать ее чувствительность - растут "шумы". Физику не обманешь.
А, так вот в чем дело. Ты полагаешь, что на меньшую матрицу можно подавать меньше света без ущерба для картинки? Подвох тут в том, что количество света, попавшего на матрицу (будем считать его электрическим зарядом) делится не на площадь матрицы, а на количество пикселей. А их нынче по 15-18млн что в мыльницах что в зекралках. В результате в маленькой камере каждый отдельный пиксель получит меньший заряд, и его тяжелее будет "считать" с матрицы. А соседние пиксели будут давать наводки. Именно поэтому лучшее качество всегда достигается на больших матрицах. В том числе и при слабой освещенности.
Lexi4 пусть будут две матрицы. Соотношение площади одной к площади другой 1/3. Одна 5Мп, вторая 15Мп. Я специально даю такие условия что бы уйти от обсуждения шумов матриц. На шумы влияют в том числе и другие факторы, помимо физического размера.
Пример из разряда фантастики. Сейчас с APS-C снимают порядка 18МПикс (размер пикселя порядка 4.2мкм), а с 1/2.5" - 12МПикс (пиксель всего 1.4мкм). Разница в три раза. Именно этим обусловлена разница в качестве картинки. И как-то никому не приходит в голову делать APS-C с разрешением 50-60МПикс, равно как и мелкую матрицу с 2МПикс вместо 12-ти. Конечно, если сильно напрячься и поверить в жизненность примера - тогда да, получится все как ты говоришь, но стоит ли об этом думать?
один зум и один блин. чо еще любителю в данном случае нужно? всё это написано с точки зрения человека с немаленьким опытом пользования зеркалкой, причем человека имеющего зеркалку и почти готового ее таскать с собой(хотя бы со одним штатным зумом). а тут речь совершенно о другом деле, когда человек не имеет зеркалк, не хочет ее иметь и не хочет заморачиваться аксессуарами, а хочет хорошие фотки и всё. совершенно разные концепции подхода. никто не спорит, что зеркалка лучше, но она вне бюджета и вне условия компактности. кста зачем доп видоискатель? под ярким солнцем ничего не lcd не видно? так дисплейчики прогрессируют.
Lexi4, мне надо то было просто убедиться, чтотя все правильно понимаю. С практической точки зрения получается, что при переходе с кропа на фф там где раньше хватало 3.2, дырку надо будет открывать до 2.8 Ну или примерно так. В общем, нужна более светосильная оптика.
hardstep, совсем не обязательно пытаться разнести мои доводы в пух и прах. Я высказал свое мнение, ты высказал свое. Спорить бесмыссленно, потому что это вопрос пристрастий а не абсолютных величин. Твои доводы для меня абсолютно неубедительны. Не могу только понять, почему ты до сих пор еще не владелец беззеркалки )
В этих рассуждениях я сильнее рискую ошибиться, поскольку с ФФ дела не имел никогда. У любимого мною Пентакса так и вообще нету ФФ-цифрозеркалок. Но если что, пусть поправят знающие товарищи. Суть мысли в том, что при переходе с кропа на ФФ придется менять оптику, и на "больших" объективах при той же диафрагме (например 2.8) мы получим отверстие в 1.6 раз больше по диаметру - и соответственно на матрицу попадет больше света чем на "кропнутых" камерах. Нет?
А я облизываюсь на новую модель Сони А55 с полупрозрачным зеркалом, очень интересный аппарат, но блин финансы в глубокой ж...пе шумы на исо1600 как у меня на Альфе 200 на исо 400...с лупой не рассматривал но был реально удивлен