Вот чем больше слежу за твоей темой, тем больше убеждаюсь в том, что на никон стекла дешевле. Брать стекла с дыркой меньше 2.8 (если это не телеобъектив) я бы не советовал. Разве что как походное, на которое не жалко сапогом наступить. Поставить китовое стекло 3.5 меня не может заставить даже потребность в вокусных расстояниях меньше 20мм. Я лучше подальше отойду )
Т.е. хочешь сказать, что это http://www.photodrom.com/objektiv-canon/canon-ef-17-40-mm-f-4-l-usm.html или это http://www.photodrom.com/objektiv-canon/canon-ef-s-10-22-mm-f-3-5-4-5-usm.html плохие стёкла
наверняка нет. но 10-22 очень специфическое стекло. скорее для съемки со спецэффектами, чем для реальной жизни. на нем большая дырка не нужна по идее. я как то слабо представляю художественный замысел, когда надо таким стеклом снимать на открытой диафрагме. а 17-55 и 17-35 у никон f2.8 почему у кэнон 17-40 mm F4 я не знаю. у меня ведь опыт только с никоном.
Аналог никоновского 17-55 http://www.photodrom.com/objektiv-canon/canon-ef-s-17-55-mm-f-2-8-is-usm.html тоже не дешёвое удовольствие. И считается вроде лучшим штатным на кропе. 17-40 Л-ка, наверное должно снимать нормально.
Вот поэтому я и пишу, что надо ходить в магазин пробовать. Ф4 меня смущает. Хоть и элька. Нужен толкователь кэнонист ) Мне чертовски любопытно, почему такая разница. За что платить с ф2.8 я понимаю. За что платить с ф4.0 не совсем
Не умея фотографировать, непонятно как наснимаю, а уж выводы сделаю, вообще:smile42: Почему и задаю вопросы, сам точно не разберусь изначально. Хотя как писал уже, в комнате надо мне что-то с широким углом, это уже точно. А вот 10-22, 17-40, 17-55 или фикс
Ну так сходи поснимай всеми тремя а дома посмотришь, что получилось. Заодно померяешь дешевые штатники. Сравнишь со своим полтинником. Как правило фикс получается самое дешевое качество.
Бери 17-55, f 2.8 Он у меня стоит изначально, как походный. Впрочем, он пока единственный , коплю (до сих пор) на 70-200. Но большинство фоток можно и им сделать, конечно как портретник он не катит. Ну или 17-40 4L бери, говорят он очень хорош. Хотя и тот и другой стоят весьма недешево , так что думай ;-).
Так я ж пока только на автомате умею, боюсь разницы особо не будет при пробе, ну наверное не считая если ещё китовый взять Я бы перефразировал, как за те же деньги-лучшее качество В том то и дело, что все они не так дёшевы и приблизительно одной ценовой категории. По цене 70-200 2,8 ИС УСМ:icon_suicide:, но будут деньги-куплю. Правда сначала буду что-то широкоугольное брать.
L-ки у Canon весьма качественные, и следовательно очень долговечные, поэтому они так дорого стоят даже бу.
Покупать, чтобы подешевле я буду б/у. Но вот 17-40, 10-22, 17-55 (менее вероятно пока) или вообще фикс типа 35 (ещё пока менее вероятно), пока А 17-55 снимает лучше 17-40 Л-ки? Или такое сравнение не корректно?
10-22 в основном конечно не для сьемки людей в квартире, если только на 22. Это же ширик, а ширик искажает сильно. 24-70 нормально будет.
Я не снимал 17-40, поэтому не могу сказать. У 17-55 светосила повыше и он подойдет только для кропнутых камер, поэтому если захочешь сменить камеру на ФФ, то это стеклышко уже не натянешь, а 17-40 будет в самый раз . Ну а картинка у 17-55 меня вполне устраивает, им и дома хорошо, и на улице. Быстрый а/ф, бесшумный, стаб имеется и относительно легкий.
Посмотрела я эту соньку http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91148&modelid=6262042 очень понравилась! Только в комплекте объективы бывают 16 и 18 какой лучше взять, продавцы говорят, что 16-ка только для панорамной съемки.
ну зря так я так и не сбагрил китовый никор 18-55. ну очень тёмный за то в квартире удобен. с пыхой нормально. менять пока не буду
Ну когда он достается с камерой это одно. Я с ним учился пользоваться камерой, сделал не одну сотню приятных для меня фотографий. В общем, объектив выполнил свою функцию полностью. А вот взять деньги и протянуть их продавцу в обмен на это объектив... Не понимаю. Не важно какая сумма.
возможно. у меня как раз с камерой появился но и менять в обозримом будующем не сбираюсь. видимо пока не развалится
за ФФ и L. 10-22 - для интерьерщиков и очень редких любительских случаев. до сих пор помню как не смог уместить в кадр собор Св. Вита со стороны входа со своими тогда 28мм. 17-55 на кропе мне хватает для большинства бытовых и любительских случаев. не вижу особого смысла в 17-40 для кропа. ни светосилы, ни супер-резкости, ни больших ФР. 15-85 даст резкость и ФР. но в 17-40 конструктив крепче, это его единственный очевидный +. стеклом этим не снимал, может быть там цвета супер. +1. с тех пор как взял, почти не снимаю. бленда ему очень нужна, но она здоровая. есть прокаты объективов. правда показатель резкости прокатных стекол не всегда совпадает с теми, что в магазе можно выбрать. искажает не ширик, а расстояние до объекта. хотя где-то вроже читал про то, что 10-22 есть заметная дисторсия. Вы хорошо понимаете, что значит фикс? продавцов таких надо меньше слушать. бывает не 16 и 18, а 16 и 18-55, первый - фикс, а второй - зум. NEX5 отличается от NEX3 форматами видеосъемки и наличием ИК приемника(видимо для пульта). видео nex3: MP4 1280 x 720p 29.97fps (9 or 6 Mbps), 640x480 29.97fps видео nex5: AVCHD 1920 x 1080i 60/50fps (17Mbps), MP4 1440 x 1080p 30/25fps (12Mbps)