Сань, в комментариях у Илларионова прослеживается вывод, что в Шпигеле работает некий корреспондент, который уже неоднократно запускал прокремлевскую дезуху ... т.е. наводится на мысль о его проплаченности или ином способе работы на соответствующие структуры ... конечно речи о "кровавой гэбне" смешны ... однако при том, что чуть ле не половину (если не больше) должностей в кремле занимают чекисты и премьер - оттуда же, то работа на кремль - кем проплачена? аграриями чтоли? PS бог с ним со шпигелем - вопрос действительно в корректности ведения дискуссии имхо
собственно о том и речь. Что "патриотичные", что "либеральные" методы подачи материала по суть ни чем не отличаются. Собственно, это и есть: Мыть мозги планктону, о котором говорил Александр. Ты читал эти статьи? Что-то мне подсказывает, что нет. Ибо если читал бы, то знал, что по сути они вполне нейтральны, и достается там обоим. И Грузии и раше. Другой вопрос, что там ставится под сомнение Илларионовская аксиома: Во ВСЕМ виноват кремль. Журналист имеет наглость полагать, что врут обе стороны. Но тем не менее ты вслед за Илларионовым повторяешь что-то о прокремлевской дезухе. Без обид, ничего личного. Просто уж очень забавно получилось
Не увидел ни одного аргумента против приведенных доводов Латыниной и Илларионова. Никто ведь всерьез не сочтет аргументами уже ставшее рефлекторным у некоторых участников "Сам дурак" по любому поводу, ну или, например, заумную, но такую-же пустую, вариацию с обещанием "поучить логике". В остатке имеем - Латынина, Илларионов показали на конкретном, доходчивом примере, как СМИ впаривают дезу. Врут все? Наверняка! Но мы-то обсуждаем конкретный пример, а не "тщету всего сущего". Поэтому для желающих обвинить во вселенском вранье .... ну хоть Латынину, раз она на слуху у нас - велкам с аргументами, отличными от "Сам дурак", остальное пустое на уважаемом ресурсе.
В контексте этого разговора "Видеть аргументы", как минимум предполагает умение читать и делать выводы. Если хоть по одному из этих пунктов проблемы, результат предсказуем.
А увидел еще один аргумент. АМихайлов забанен втихую. Признаю, я погорячился с определением "уважаемый ресурс" в моем предыдущем посте.
да иа понял, но не думаю, что там на кремль кто-то работает. Просто скорее жажда синсации давлеет над корреспондентом шпигеля, кот. по теме и нету, поэтому текс напичкан оговорками как возможно, по непроверенной инфе шпигеля и т.д. но ничего конкретного нету, тем более какого-то официала от комиссии. Но вот перевод наших сми - заставляет задумаца конечно.
Что конкретно тебя забавляет? Прокремлевская дезуха, которую не нужно упоминать? То, что я не читаю Шпигель на языке оригинала? А зачем он мне нужен, Алексей, если кремль действует немного хитрее - он в ПЕРЕВОДЕ статей на которые ссылается, допускает намеренные искажения "формально нейтральных" материалов ... Насколько они нейтральные показывают заголовки: Некоторые публикации по данной теме в журнале «Шпигель»: «Русский бунт. Интервью с Г.Шредером», 16 августа 2008 г., «Грубые ошибки Запада», 18 августа 2008 г., «Саакашвили – не демократ», 21 августа 2008 г., «На Россию хотят навесить ярлык агрессора», 25 августа 2008 г., «Хроника Кавказской трагедии» (хронология войны с точки зрения кремля), 25 августа 2008 г., «В Вашингтоне никто не подходил к телефону», 28 августа 2008 г., «Холодный мир» (фальсификация действий ОБСЕ в Грузии), 1 сентября 2008 г., «Саакашвили хотел войны», 15 сентября 2008 г., «Наперегонки к тоннелю», 15 сентября 2008 г., «Не лгал ли Саакашвили?», 16 сентября 2008 г. Ты хочешь сказать, что ЭТИ материалы нейтральны и в них достается обеим сторонам? Т.е. я понимаю - что для тебя они как минимум нейтральны ... но все же - неужели не видна тенденциозность? Другие расследования публикаций «Шпигеля»: - «Грузия, Шпигель, ОБСЕ. Интересно, будет ли продолжение этой интриги? Ответит ли Шпигель, обнародует ли свои источники?»: http://bbb.livejournal.com/2002019.html - «Вcя правда о "Шпигеле". В компанию "информационных манипуляторов" попалo некогда уважаемое мною немецкое издание "Der Spiegel"». http://maxdz.livejournal.com/59435.html - «Таки, похоже на намеренное манипулирование информацией со стороны Шпигеля»: http://www.it-ru.de/forum/viewtopic.php?t=138525&start=60 А вот тебе и упоминания про "нейтрального журналиста Уве" в других источниках ... :blyaa: http://d-avaliani.livejournal.com/11846.html вот еще про шпигель http://community.livejournal.com/politics_ru/2364057.html Т.е. что я хочу сказать - на этом журналисте "не сошелся клином белый свет" - я не буду читать все его материалы, но того АНАЛИЗА, который не потрудились сделать различные люди, в т.ч. уважаемые мной мне вполне хватает, чтобы составить о нем впечатление. Я полагаю, что у репортеров, запустивших утку про сожженных заживо в церкви поселка Хетаурово и отрезанных головах тоже есть нейтральные материалы - от этого они не становятся для меня приличными людьми :blyaa: А СМИ, допускающие такой уровень фальсификации - однозначно не заслуживают доверия ... а с учетом того, что они на 100% контролируются кремлем - вывод ясен по-моему ... Вообще-то если помнится, мы обсуждали конкретный материал с враньем - зачем ты начал углубляться в остальные статьи Шпигеля мне не совсем понятно ...отношение к Клуссману вполне формируется на том что есть - единожды солгав "...
браво. Сам я не читал, но названия мне не нравятся….. Зато это читал Илларионов с Латыниной и им тоже не понравилось. А значит там все врут. Браво. И у тебя ещё есть претензии к Симу по поводу методов его аргументации? Вопросов больше не имею. Еслиб ты сам смотрел ссылки, которые даешь, то не задавал бы подобных вопросов. Но я поясню, мне не трудно. Потому, что я внимателен к собеседнику. И внимательно рассматриваю его аргументы. В твоей ссылке на ЖЖ Ларика присутствует перечень этих статей. Которые вы вместе с ним гневно обличаете. Но судя по всему в отличии от тебя, он их прочел. Поэтому дядя просто врет. Зная, что его почитатели не станут смотреть первоисточники. Зачем, ведь гуру не может ошибаться, или тем более лгать. А ты….. мне жаль. Честно. Я понимаю, что люди быстрее всего верят в то, во что хотят верить. Но не до такой же степени. За сим, откланиваюсь. Продолжать разговор просто не интересно. Ибо не разделяю твоей веры в богоподобность и солнцеликость данных персонажей. А пытаться убедить верующего в том, что мир несколько сложнее и многограннее, чем написано в библии, занятие безнадежное и не благодарное. Вера слепа.
Ну и еще, учитывая резюме, обе стороны отстаивают посылку "наши хорошие, ненаши плохие". И, соответственно, стараются опровергнуть тезисы об обратном. Просто у одних "наши" с одной стороны, а у других с противоположной. Рядом стоял, за компанию досталось.
брррррр... не надо все в одно смешивать, одно дело врать и передергивать факты в российско-глобальном масштабе, причем довольно таки по серьезной вещи. Другое дело ЖЖ, где там кто-то заподозрил каммента шпигеля в партийности. Хотя если не в первой, то можно и задумаца, но не об этом тут речь,а о том, что одни предполагают , а другие "правильные патриотические сми" откровенно лгут А про кремлевский заговор, иа шут знает, но если учесть что Сим тут кремлин.ру кидался и обкакался -перевод не срастаеца, и в контексте российских "свободных сми" - то кто по твоему ответственность за это несет, скажи мне, конкретно, кто за это ответственный?
И эти люди говорят о логике, хотя даже читать не умеют. Во-первых не ру, а орг. Во-вторых эта ссылка была приведена в посте амихайлова. Слово потёртое BAMBRом оставим за рамками разговора, оно полностью характеризует либерально настроенного антиллигента да еще и дипломированного специалиста. гггг
исправил на более корректное выражение. хотя в целом, что в слове обосраца, тем более это не в прямом понимании конечно, иа не понимаю. п.с. за что амихайлова, до сих пор офиц. причины нет?
"За компанию Шпигелю досталось" - сказал именно тот, кто и перевел стрелки на Шпигель, за бесперспективностью обелить первоначально предложенного фигуранта обсуждения. Что и было подхвачено всегда на всё готовым ради-чего-непонятно соратником, который в очередной раз попытался впарить нам свой навязчивый самоанализ за доводы в обсуждении.
Русский язык настолько могуч и разнообразен,что подобрать синоним ,при желании,не составит труда.Впредь ,за подобное общение буду огорчать. Второй вопрос не по адресу.Крававый след руки гебни,на этот раз мерещится напрасно.
кровавый след не мерещица, человек в бане, хотелось бы знать почему. В других разделах не отмечался чем-то. Один большой вопрос. сорри за офф
О! да тут у нас оживление ... и внес его как обычно ПАН ))) сожалеющий о моей заблудшей душе Алексей - все ссылки и материалы, которые я привожу есть в странице Илларионова, которую я же и приводил раньше - если не полениться - все найдешь сам ... (я конечно понимаю - такие вещи ты не читаешь, но не надо и упреков ;-)) более того- я не поленился полистать материалы Шпигеля, на которые ссылаются люди - они на мой взгляд действительно ангажированные и предвзятые ... так что, ты, прежде чем рукоплескать и показно сокрушаться по поводу меня, скажи - сам то читаешь материалы Шпигеля? мусолишь на басурманском со словарем, а потом сверяешь с переводом в МК?? а остальных изданий? только врать не надо что ВСЕ читаешь - это физически невозможно, да и не интересно если уж честно ... Алексей, есть люди, профессионально занимающиеся тем или иным видом деятельности - их мнению я привык доверять .... если ты хочешь сказать, что каждый раз сам "лезешь в первоисточники" вместо того, чтобы воспользоваться готовым материалом ... извини - я не поверю ... Видишь как получается - эти материалы прочитали и проанализировали Илларионов, Латынина (столь нелюбимая тобой) и еще много человек ни мне ни тебе ранее неизвестных ... все они сошлись во мнении о фальсификациях Шпигеля и использовании этого российскими провластными СМИ... какой вывод? врут? а зачем? зачем так дружно врать - мистифицируют тебя с симом? а нафига вы вообще им сдались? ты в своей аргументации по-моему дошел до абсурда ... в следующий раз я скажу - завтра будет +10 и дождь (типа - на погодном сайте смотрел) - ты с характерным стебком начнешь прикалываться а делал ли я сам измерения и расчеты??? ха-ха-ха ... действительно ... не делал ведь (((
конкретную статью не могу таковой признаеть. Шпигель высасывает из пальца инфу, типа имеюца сведения, что возможно Гр. начала войну, но т.к. бла бла бла бла...ничего конкретного не известно. В чем тут предвзятость мне не понятно. Другое дело, как это наши "правильные сми" "перевели", точнее интерпретировали. Тенденциозно, пытаюца просто жопу свою прикрыть обложкой серьезного западного журнала, "слегка" интерпретировав статью по своему. Поэтому спрос с тех, кто такую дизу гонит, и это иавно не шпигель.
Замененное слово "обкакаться" еще лучше показывает умение человека вести дискуссию. ггг Ошибаешься, это сказал я, а не амихайлов. Внимательнее.