Ответ: Иду на вы. я говорил, что у "дружбы народов" есть и обратная сторона медали. привел исторический факт резни русских. бесспорный кстати. ты по существу скажешь чего-нибудь? может получится понять, к чему ты эту ахинею свою про "вырезать женщин и детей" написал.......
Ответ: Иду на вы. ну раз на исторические факты такая реакция... я думал ты адекватная персона. ошибался.
Ответ: Иду на вы. ты постоянно ошибаешься, Тим ... и не с моей реакцией - она на мой взгляд нормальная, а с собственными репликами - ненужными и неуместными ... в данном случае по поводу резни русских "польским народом" ... к чему это было?
Ответ: Иду на вы. сейчас нет - сейчас (после 2-й мировой и появления ядерного оружия) я думаю, что это результат провала политики ... вооруженные конфликты именно что происходят, что они в результате улучшили в мире? какую пользу они принесли участникам? в результате не видно выигравших ... а вот в результате договоров о разоружении (по инициативе США как ни странно) - выиграли многие (возможно выиграли жизнь) ... по ЗЫ - ты не продолжил ряд ... хотя бы Ираком ... вот где на армию не жалели средств ... и что? каков результат? камрад ПАН ))) ну попробуй пройти от обратного, от результата .... чем по-твоему закончится всеобщее вооружение, наращивание силы и прочие "кормления собственной армии"? Гринго, по-твоему нужно копировать все плохое? они сербию, мы грузию ... они ирак, иран ... мы что? как будем делить мир? что-то подобное было уже в конце 30-х в европе... как-то хреновато кончилось... имхо
Ответ: Иду на вы. Когда им выгодно, то разоружались МЫ... Сатана доживает свой век, мобильные железнодорожные комплексы по-моемому сняты с дежурства (а если и дежурят, то стоят на месте, что их обесценивает...) и т.д.и т.п. Сейчас видим ПРО (а ведь из договора америка вышла в ОДНОСТОРОННЕМ порядке). Смотри на вещи трезво...
Ответ: Иду на вы. я говорю о процессах 70-х годов и считаю неправильным подходом считать себя постоянно пострадавшей стороной ... в результате выиграли все - даже те, кто не участвовал в договоре ...
Ответ: Иду на вы. ну хз. Я не ботаник когда лев встречается с сусликом, наверное суслику стоит посочувствовать. А когда приходит такой же лёва, подрались, навешали друг другу люлей и разошлись. И добивать не добивают. Это я, в том числе, в фильмах о природе на ВВС показывают врут сволочи?
Ответ: Иду на вы. Причем тут считать пострадавшей стороной??? Но каков твой план - когда мы разоружаемся, не наращиваем сдаем, а вответ получаем все с точностью до наоборот, так еще вооружает наших соседй причем уж чуть ли не в открытыю против нас???? Хватит уже делать из просвященной Европы и США столпов миролюбия и демокартии!!! Нету и НЕ БЫЛО!!!! Такого НИКОГДА и НЕ БУДЕТ до тех пор - пока интересы отдельных групп людей не будут совпадать с обще человеческими!!! Пока война - это бизнес так и будет....да наращивание вооружения - это по стуи мертвые вложения....но что ты предлагаешь - сдаться плнуть на все распустить армию и забить или что??? Какими дипломатическими методами ты убдешь действовать елси пистолет у виска и держит его невменяемый покуист..в том плане, что ему пох на твою жизнь он занет что пристрелив тебя он получит крупный выйгрышь в бизнесе (ресурсы, власть и т.д.)????
Ответ: Иду на вы. вопрос дискуссионный. Скорее жизни спасли советы, создав свою атомную бомбу. В противном случае я сомневаюсь, что штаты остановились бы на Хиросиме и Нагасаки. На счет пользы, ...... честно, иногда я не знаю как с тобой разговаривать. Подозреваю что ты просто стебешься и сам еле сдерживаюсь, что бы не свалиться на стеб Штаты получили доступ к источнику углеводородов, кто то захватил власть, кто то её потерял. Результатов выше крыши. именно не продолжил Потому что пример не из той оперы. Когда сходятся слон и моська, у моськи нет шансов. Какой бы крутой она не была среди других мосек. без проблем, от обратного так от обратного. Сначала отвечу вопросом на вопрос. Почему по-твоему карибский кризис закончился так как закончился, а не привел к войне? Только ли из благородства сторон , или из понимания, что нажав на кнопку у тебя остается время только для того что бы позвать свяшенника и исповедаться по сабжу: "...чем по-твоему закончится всеобщее вооружение, наращивание силы и прочие "кормления собственной армии..."? можно выдумывать что угодно. Но достаточно посмотреть на историю последних 9-10 сотен лет, что бы увидеть, что для стран с сильной армией, это как правило кончается миром для граждан этой страны. В случае с ссср, туда же можно добавить нищету.
Ответ: Иду на вы. Не мешай все в кучу, Гринго ... процесс разоружения и разрядки был длительный - с начала 70-х и до сих пор ... даже в вопросе продления действия СНВ-1 в 2009 г. есть свои "за" и "против" ... то о чем говорил я - касалось в основном сокращения ядерного оружия и носителей ... а ты приводишь примеры (по всей видимости) последующего развития неядерного вооружения (высокоточного) и системы ПРО ... СНВ-1 На момент подписания Договора в составе стратегических сил СССР находились 1398 баллистических ракет наземного базирования, 940 баллистических ракет морского базирования, размещенных на 62 подводных лодках, а также 162 стратегических бомбардировщика, из которых 99 были оснащены крылатыми ракетами. Всего за 2500 носителями, в соответствии с правилами засчета Договора СНВ-1, числился 10271 боезаряд. США на момент подписания Договора располагали 2246 носителями, за которыми числилось 10563 боезаряда. В число носителей США входили 1000 баллистических ракет наземного базирования, 672 ракеты морского базирования и 574 бомбардировщика, из которых 189 были оснащены крылатыми ракетами. Суммарный забрасываемый вес МБР и БРПЛ у СССР составлял 6626.3 т, у США - 2361.3 т. какой ущерб ты видишь в этом и как по твоему было бы лучше?
Ответ: Иду на вы. В природе человека и соответственно государства как некой общности людей первоочередная задача-жрать=преумножать различные ништяки. Можно пойти по долгому и туманному пути, "дружить" приманивать пряником, уговаривать. При этом результат неизвестен т.к. ни кто не может абсолютно достоверно знать интересов контрагентов. А вот завоевать=украсть, при наличии сил знаний умения гораздо быстрее и проще. Это природа...мать...:very_cool: з.ы. как и защитить/дать понять что украсть не получица, при наличии сил знаний умения сопоставимых с вероятными противниками
Ответ: Иду на вы. Швейцария. Монако. Канада. Австралия - вроде как не замешаны в последние 100 лет в силовом отьеме чего либо. Причем тихушник в лице Канады потихоньку становится самой богатой страной мира. Чем меньше нефти - тем она будет богаче. И чей-то её никто не захватывает. Во вражеском поясе она не живет. И пропагандирует себя как мирную и сельхозугодную(мое определение) страну. Спецом не буду писать про маленькие страны - так как аргумент сейчас будет, что у них взять нечего -вот и живут. А по сути ведь там практически самые комфортные условия для проживания. Без ресурсов, войск и практически без полиции. Австралия - ну может я ошибаюсь - но последние выстрелы слышали в 1886 году в стране. И тоже -живут очень хорошо.
Ответ: Иду на вы. в общем-то я вполне серьезен )) вопрос действительно дискуссионный ... о пользе (выигрыше всех) и спасении жизней он зашел в контексте отношений уже ПОСЛЕ создания бомбы обеими сторонами ... прекращение бесконтрольного (и бессмысленного) наращивания ядерного оружия и выработка механизмов контроля за вооружением - это на мой взгляд несомненная польза для всех ... насчет выигрышей в вооруженных конфликтах ... скажу так - мелкие передвижки, захваты и потери власти - это невозможно отнести к выигрышу и пользе - это следствие конфликтов ... т.е смены власти происходили бы и без них ... а вот получение источников углеводородов США - вполне возможно, но мне представляется здесь роль вооружения не решающая ... деньги - вот главное ... а я не зря задал вопрос .... я вообще-то опровергал ценность в настоящее время тезиса про "кормление чужой армии" ... особенно с учетом того, что он был верен во времена своего создания - когда государства были более раздроблены, союзы и альянсы временные, все воевали со всеми ... и не было ядерного оружия т.е. вопрос касается "кормления собственных армий" слонами? Россия, США, Китай ... кто еще? и ты будешь утверждать, что конфликт между крупнейшими ядерными державами останется на уровне завоевания территории и приведет к "кормлению чужой армии"? имхо кормить будет некого и некому ... я выделил то, что на мой взгляд делает бессмысленным наращивание вооружения и численности армии ... уже лет 30 как оружия у основных ядерных стран хватит, чтобы гарантированно уничтожить соперника и себя ... и они слава богу это понимают PS про нищету ты правильно сказал - это будет ГАРАНТИРОВАННЫМ результатом продолжения милитаристского курса ...
Ответ: Иду на вы. Швейцария мировой банк (скорее тайник), монако уже даже не казино уже, в австрали кроме песка что есть?(хотя после мирового капеца хорошее место для жизни). Канада страна НАТО под боком США...т.е. имеет потенциал, да и входит в клуб так что зачем и что там завоевывать. Ты правильно написал, комфортные для жизни но это не значит богатые природными ресурсами. Заметь, хоть северная корея и ось зла, но она нафиг ни кому не нада ни США ни южной ни кому, т.к. взять нечего а что делать с миллионами людей живущих фактически на другой планете ни кто не знает. Зато Ирак, "угроза миру" быстренько освоили, повесили законного(так или иначе но факт) главу государства. И совсем ни кого не волнует что ОМП не нашли, ради которого якобы и затеяли войнушку. Ща к ирану подползают, но 80млн. сплоченных молодых людей(население очень молодое) это большая разница по сравнению с 27млн готовых перезать друг другу горло в Ираке что пока что и сдерживает...но пару месяцев ковровых бомбежек решат эту проблемму. Вчера вот Мушарраф заявление по собственному написал, звоночек.
Ответ: Иду на вы. это был взгляд с другой стороны на отношения простого народа. а что нельзя? а твои додумки про убить всех женщин и детей это смахивает на шепчущие голоса в твоей горячей голове
Ответ: Иду на вы. Во ктулху миролюбивый проснулся http://rus.delfi.lv/news/daily/georgia/article.php?id=21718943 Очень надеюсь что сковородка для этой ведьмы в аду приготовлена пожарче.
Ответ: Иду на вы. не то что нельзя ... цель неясна, особенно в свете обсуждаемых тем ... к тому же сама подача тенденциозная ... точно так же ты мог написать что пугачевцы резали русский народ, владимиро-суздальцы резали русский народ ... на волне "невиданного патриотизма" не нужно иметь шепчущих голосов в голове для подобного продолжения ... эти голоса чуть ли не с думских трибун раздаются ...