Ответ: Изменения в ОСАГО с марта! Ну не важно. Мне еще и оплату моей независимой экспертизы нужно с СК выцепить... А стоит она как дверь б/у... Вобщем, интересует текст заявления.
Ответ: Изменения в ОСАГО с марта! Это в теории. Тут у вас все хорошо. А на практике ни одна СК не заплатит страховое возмещение без учета износа (по ОСАГО). И в суде, далеко не факт, что в износ признают недействительным. Отдельные преценденты не в счет!
Ответ: Изменения в ОСАГО с марта! Дааа уж. Не жили хорошо, не чего и начинать. Собственно страховые и зарабатывают, на этом.
Ответ: Изменения в ОСАГО с марта! Вот Вам еще прецедент: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007*г. N*КГ-А40/11911-07 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007*г. Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Энергогарант-Столица" (далее - ООО СК "Энергогарант-Столица") обратилось в Арбитражный суд г.*Москвы с иском к закрытому акционерному обществу ТУТА-Страхование" (далее - ЗАО ТУТА-Страхование") о взыскании 79.965 руб. 46 коп., составляющих 73.072 руб. 31 коп. - страховую выплату, 6.893 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Исковые требования заявлены на основании ст.ст.*15, 387, 395, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования с ответчика уплаты суммы страхового возмещения, выплаченного истцом пострадавшему в ДТП лицу. До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, а именно: просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.097 руб. 84 коп. за период с 14.06.06 по 01.08.07. Требования о взыскании суммы страхового возмещения поддержал. Решением от 03.08.2007 Арбитражного суда г.*Москвы иск удовлетворен частично. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО СК "Энергогарант-Столица" взыскана страховая выплата в размере 36.325 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.097 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано, в виду добровольной уплаты ответчиком страховой выплаты в сумме 36.736 руб. Выводы суда мотивированы тем, что после выплаты страхового возмещения к истцу (страховщику) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы. При этом суд исходил из того, что определение размера возмещения должно производиться без учета износа стоимости заменяемых деталей. В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись. На принятое решение ЗАО "ГУТА-Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судом норм материального права, а именно: п.*63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Заявитель оспаривает также правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом, что ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения, и не производил его неправомерного удержания. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.*286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст.*965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.04.2006 по вине водителя К., управлявшего автомашиной ВАЗ-21093 гос. номер К 411 ММ 11, был поврежден автомобиль ВАЗ-21120 гос. номер У 976 КУ 97, застрахованный в ООО СК "Энергогарант-Столица"; страхователь АСКО "Курорты Подмосковья", Страховой полис N*АТГ N*000108 от 07.12.2004. Согласно отчету N*51105-13 от 13.05.2005, составленному ООО "Экспертиза-НАМИ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21120 без учета износа заменяемых деталей составила 81.093 руб. 93 коп. Платежным поручением от 04.08.2005 N*381 истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 81.093 руб. 93 коп. Судом установлено также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-21093 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО ААА0211781626, что послужило основанием для направления истцом последнему претензии о выплате возмещения ущерба в порядке суброгации от 04.05.06 N*73072/31. Платежным поручением N*3585 от 29.03.2007 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 36.736 руб. 74 коп. Возражая против уплаты остальной суммы, ответчик ссылался на п.*63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила), утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 N*263, а также на частичное завышение норматива на выполненные работы и проведение ремонтных работ, не указанных в справке. Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения в объеме, выплаченном истцом, суд сделал правомерный вывод о том, что содержащееся в п.*63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N*40-ФЗ и общим принципам гражданского законодательства о возмещении убытков, и руководствовался в силу ст.*13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названным законом, как актом, имеющим большую юридическую силу. Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону. Довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права - ст.*63 Правил подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим. Вышеназванные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N*40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить Закону. Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N*40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. Федеральный закон от 25.04.2002 N*40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего. Между тем, в соответствии со ст.*1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, под- лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Довод заявителя о неправомерности отказа в проведении экспертизы подлежит отклонению как несостоятельный. Судом установлено, что материалы дела позволяют рассмотреть спор без проведения экспертизы, поэтому названный отказ не противоречит положениям ст.*82 АПК РФ. Довод заявителя о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению. Установив факт просрочки платежа, суд правильно применил ответственность, предусмотренную ст.*395 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом обстоятельств. При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь ст.ст.*284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 03.08.2007 Арбитражного суда г.*Москвы по делу N*А40-17855/07-8-198 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответ: Изменения в ОСАГО с марта! Приятная новость. А кто занимается подобными делами? Может имя/контакт юриста способного решать такии дела в пользу потерпевшего? Я думаю что работой он будет обеспечен на долгии лета. Могу свое подкинуть с амортизацией в 68% :[:]||||||
Ответ: Изменения в ОСАГО с марта! СК оплатит стоимость экспертизы, если платит потерпевшему по ней и есть соответствующие к ней документы. В противном случае - в суд.
Ответ: Изменения в ОСАГО с марта! В соответствии с новой редакцией Федерального закона № 40-ФЗ внесены следующие изменения в условия и порядок заключения договоров ОСАГО******:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o> 1. Страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлена в пределах 160 тыс. руб.<o></o> 2. В отношении прицепов к легковым автомобилям, принадлежащих физическим лицам, договор ОСАГО не заключается.<o></o> 3. Минимальный период использования ТС, принадлежащих физическим лицам, для целей ОСАГО составляет 3 месяца. До утверждения новой редакции Тарифов ОСАГО расчёт премии по договорам с периодом использования от 3 до 6 месяцев осуществляется в соответствии с действующей редакцией Тарифов.<o></o> 4. В договоре ОСАГО, заключённом в отношении ТС, принадлежащих юридическим лицам, может быть установлен период использования менее 1 года (минимальный период – 6 месяцев), но при условии, что использование данных ТС носит сезонный характер и невозможно по технологическим причинам в течение всего года (например, снегоуборочная, поливомоечная, сельскохозяйственная техника).<o></o> 5. Исключён льготный период продления договора ОСАГО. Теперь срок страхования по пролонгируемым договорам устанавливается точно с момента оплаты страховой премии (при безналичной оплате – со дня, следующего за днём перечисления премии на р/с Страховщика), и убытки, произошедшие в период с момента истечения предыдущего договора и до момента заключения нового договора, не оплачиваются.<o></o> 6. При заключении договора ОСАГО в отношении ТС, зарегистрированных за рубежом, минимальный срок страхования составляет 5 дней. <o></o> 7. Договор ОСАГО покрывает убытки, произошедшие на внутренней территории организации.<o></o> 8. Срок, определённый Страховщику на урегулирование убытка по договору ОСАГО, увеличен до 30 дней – с момента получения всех необходимых для рассмотрения претензии документов. В случае нарушения указанного срока Страховщик уплачивает пеню за каждый день просрочки.<o></o> По п. 2 - В отношении прицепов к легковым автомобилям, принадлежащих физическим лицам, договор ОСАГО не заключается. По п. 3 – В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.02.08 г. № 130 при заключении договора ОСАГО физических лиц с периодом использования 3, 4 и 5 месяцев для расчёта премии применяются коэффициенты Кс = 0,4; 0,5 и 0,6, соответственно. По п. 6 – При заключении договора ОСАГО в отношении ТС, зарегистрированных за рубежом, на срок от 5 до 15 дней применяется коэффициент Кп = 0,2.