Начиная излагать чью либо позицию, сразу обозначай свою и начинай традиционно со слов: "Скандалы, интриги, расследования"
у меня много знакомых интеллигентных. И ни один из них при мне (а пили мы не мало) никогда ни на кого не лез, даже прдеставить такого не могут. Плюс в 62 года у людей интеллигентных накапливается жизненный опыт. А то, что ты делаешь... неприятно читать . В ук РФ нет. В КоАП есть. Но достаточно расплывчатая формулировка. Далее - ты у нас так любишь доказательства. Покажи плз данные медосвидетельствования, и желательно видеозапись, что оно не сделано задним числом, как это часто бывает. Ах, нету? Странно... И самое главное. Ну не дает мелкое нарушение коап человеком право сотруднику милициии самому преступать закон. Ты почему-то этого не можешь понимать. Про пределы необходимой самообороны слышал? Можешь внятно сказать, если пять человек и против них 62-летний пенсионер, какой у них порог необходимой самообороны? что они могут сделать в ответ? и входит ли туда избиение пенсионера ногами? заранее спасибо за ответ.
я свою уже изложил. А вот твоя мне непонятна. Лизнуть? так зачем, оно не зачтется. При случае и тебя отдубасят или очередным Х5 переедут и никто не посмотрит, что ты такой правильный и "за власть"
не совсем понятен акцент на месте работы. А если бы не был сотрудником ГИБДД, то что? 1. Не сбил бы 2. Сбил бы больше пешеходов 3. Сбил бы меньше пешеходов. 4. Сбил бы, а потом оставшихся расстрелял из травматика 5. Дали бы срок меньше. 6. Дали бы срок больше. Ну собственно чем в этой ситуации отличается сотрудник от несотрудника?
Правда не понимаешь? Это люди, которым мы платим зарплату за то, что бы такого не было, по крайней мере, что бы это было сведено к минимуму. А они берут зарплату, вымогают деньги из нас, пьяными сбивают людей. А так, конечно, мало чем отличаются.
1. Может просто такая зарплата? 2. Ответственность наступает в соответствии с действующим законодательством. В данном случае сотрудник от несотрудника ничем не отличается.
А у тебя есть уверенность, что с нормальной зарплатой что-то изменится? Не думаю, что на Х5 он ехал с мыслями о своем тяжелом материальном положении. Мол, жена, дети дома не кормлены... вот и напился, и продемонстрировал, к чему приводит недостаточная оплата его работы. Боюсь, зарплатами делу не поможешь.
Из этого следует, что честный, неподкупный (непродажный) человек и маленькая зарплата несовместимы. Опасное заблуждение.
Акцент был на то, как можно переврать простую ситуацию. Если бы не сотрудник гибдд, то меньше вероятночть, что пьяный бы поехал (или права бы отняли до того. Исключаем ситуацию взятки). Возможно (?) вел бы себя аккуратнее раз уж поехал втертый. Ну и да - скорее всего, дали бы больше. А воообще - посмотрим по результатам, что это было. дык я не делаю выводов. просто меня удивляет, что во всех случаях, когда милиционеры конкретно неправы, ты начинаешь выворачивать ситуацию. Вот меня сегодня остановили на посту, проверили документы - ваще никаких проблем, все в рамках закона. Я ж не бакланю по этому поводу? А вот другая ситуация. Ставят камеру на трассе. Лан, фиг с ними. Я очень сильно против существующих ограничений скорости, но они есть. Но вот выезд из Покрова, там уже дома давно закончились, вокруг лес уже, знак "конец населенного пункта" отнесли подальше. Скорее даже, чтобы скорость успели сбросить перед домами те, кто едет навстреу. И вот ровно под этим знаком замаскирована камера в расчете на то, что человек начнет разгоняться. Формально они в общем может и правы - а по сути? Только в центре покрова никого не поймаешь, там все едут как надо. Ну так и что? эти люди заботятся о безопасности движения?
В одном посте сделать неверный вывод и сразу же его опровергнуть. Они совместимы. Но только если при прочих равных есть два человека - честный и нечестный и два места работы - где много денег и где мало. То честный выберет то, где денег больше, нечестный тоже, но возьмут туда не его, а честного. А там, где денег мало и рады бы взять честного, но ушел он, остался только нечестный. Это сильно упрощено, естественно.
У меня школьный приятель давно живет в Канаде. Работает там драйвером. Постояно на машине. Я у него специально спросил - тебя там останавливают для проверки документов? Ни разу за все время. А что дают такие проверки у нас?
Повторим. Если условие необходимое, значит, без него невозможен ожидаемый результат. Ожидаемый результат - набор честных и неподкупных. В таком подходе и просматривается несовместимость честного человека и маленькой зарплаты. И я это вовсе не опровергаю, а выражаю свое отношение к такому подходу. А вот тут логика есть. Честные люди вымываются из системы. Только в существующей системе совсем не рады набирать честных. С честными коллегами при маленькой зарплате на Х5 не поездишь.
"Остапа несло" (с) Иногда полезно думать над тем, что пишешь. Неприятно читать - не читай. Истина всегда неприятна. Без комментариев. Ты там был? Ты это видел? Всё что ты видел и слышал - показания профессора по ящику и доклад представителей прокуратуры и ГУВД по ящику. О чём тогда разговор? "Не читайте советских газет" (с)
Наличие определенных полномочий (в том числе разрежения на ношение короткоствола) требует несколько большей ответственности от человека, чем в среднем по палате.
"Стоять на месте, руки за голову!" Орет на меня директор мира, Ему наверное власть ударила в голову, Приобретенный синдром командира С этим парнем опасно иметь дело, Он может ударить тебя с размаху. Так что лучше поберечь свое тело (с) Дельфин.
не был бы ментом - не рассекал бы так легко и непринужденно бухим за рулем. хотя бы задумался лишний раз и не поехал, или ехал осторожно, чтобы не попасться. а будучи сотрудником имеет возможность ездить не парясь в любом состоянии => на этой проблеме надо акцентировать внимание.