"Если вакцинировались, то: 1) если какие-то осложнения, то это вы сами такой больной, а вовсе не вакцина так подействовала; 2) если заболели ковидом через несколько дней, то это по дороге на вакцинацию, но точно не из-за самой вакцины. Потому что наша вакцина самая лучшая, а весь мир нам завидует; 3) если заболели через несколько недель, то это потому что ещё иммунитет не сработал; 4) если заболели через 3-4 месяца, то это потому что уже снизился уровень антител; 5) если заболели между пунктом 3 и 4, то «вас же предупреждали, что не у всех антитела вырабатываются»; 6) если заболели в лёгкой форме, то это вас вакцина спасла, а не ваш иммунитет; 7) если укололись и тяжело заболели, то без прививки ваще бы умерли или, как минимум, на ИВЛ лежали; 8) если попали после вакцины на ИВЛ или на кладбище, то это не от вакцины точно, а потому что много других заболеваний было, и вообще возраст (без уточнения, что именно не так с возрастом). 9) Если не вакцинировались и не заболели, то это вам повезло. Вы ещё заболеете, причем сразу на ИВЛ. 10) Если не вакцинировались и заболели, то сами виноваты, ведь правительство о вас заботится (как всегда). 11) А если умерли через полгода после того, как, пусть даже в лёгкой форме, переболели ковидом, то это строго от последствий ковида. Не путать с ситуацией, когда переболели, вакцинировались и умерли. Потому что «вы не понимаете. Это совсем другое»."
Конечно не бывает, и бесплатные прививки за государственный счет в конечном счете не бесплатные. Хорошо, кто хочет прививаться, те пусть делают утроенные отчисления, остальные на свой страх и риск. Только остальных тогда пусть и лечат как до ковида, делают плановые операции и т.д.. Или как ты хочешь, отчисления делают, а лечить их не будут? зы. Кстати концепция "нет прививки - есть рост заболеваемости" уже изменилась" на есть прививка - есть рост заболеваемости и снижение тяжелых случаев".
Не просто все болеют, а порой вакцинированных больше болеет чем не вакцинированных. В Сингапуре раз в 15-30 больше (я просто так и не понял, сколько там вакцинированных 20 или 40 процентов), а в Великобритании еще и летальность у вакцинированных чуть ли не больше. У нас статистики такой нет, может Спутник и исключение из правил.
Конечно прививки не бесплатные, о чем и речь. Государство дает приемлемое в рамках бюджета решение - привейтесь и будет все контролируемо, будем средства перенаправлять, туда, где реально требуется помощь. Ну ты же не наивный, "на свой страх и риск", пока не прижало, а потом - спасите помогите! Где скорая! Это как Фаша - и рыбку съесть и кой куда сесть. Моя хата с краю! Я как хочу - это другая история, я всю рабочую жизнь отчисляю и при этом "бесплатно" за лет 20 последние только и привился. Не, я бы и тут заплатил, да не берут Ну пускай лечат бесплатно, тех кто в нужде. А их именно лечат БЕСПЛАТНО, т.е. на халяву. Но если ты в нужде, надеешься на государство, а потом еще пальцы гнуть начинаешь, типа ты такой убежденный - тут я бы лечил каждого ровно на его отчисления, кончились твои взносы в ФОМС (а все посчитано, и у самых хитрожопых там так раз - зеленкой лоб помазать) - пожалуйста, оплатите за лечение или полежите в коридоре, подумайте. А на мои лечить "убежденных" не надо. И давай не будем сотню лет прививочной практики, победившей десятки смертельных болячек, про которые мы уж и забыли, опровергать какими то умозаключениями. Я про тяжелые и говорю, пока нет госпитализации - нет проблемы для системы.
Ок, с конца начнем. Сотню лет прививочной практики опровергать не будем. Только давай будем последовательными и не будем опровергать все, а не избранные моменты. За сотню лет выработана методика испытаний вакцин и, безусловно, вакцины, прошедшие все этапы испытаний полезны нужны, не имеют последствий или тяжесть последствий не сравнима с пользой и т.д. Это было сделано? Нет. Давай посмотрим опыт Гамалеи в создании векторных вакцин, пытались они сделать четыре или пять, а одобрение Минздрава получила только одна, от Эболы, правда от ВОЗ не получила. Причем все это есть на их сайте. Таким образом против вакцин как таковых предубеждений нет, вопрос лишь в определенных вакцинах, не прошедших полный цикл испытаний. Касаемо же ""на свой страх и риск", пока не прижало, а потом - спасите помогите!", ведь это исключительно академическое обсуждение сферического коня. Ты же сам выдвинул предложение не лечить тех, кто не привился, я лишь рассуждаю в твоем аксиоматическом пространстве, подразумевающем, что такой механизм существует. И все рассуждения наши исключительно теоретические, в реальность воплощены не будут. Да и сам же говоришь, что лечил был кого-либо лишь на его отчисления, я в принципе сказал то же самое в отношении отказавшихся прививаться.
Отвечу очевидное, ты тем не менее привился. Смертности заметной от спутника нет, думаю, в пределах обычных показателей, риски всегда есть, но для хроников меньше, чем заболеть активным вирусом. В моем аксиоматическом поле есть сложившаяся, или лучше сказать унаследованная система мед обслуживания - назовем ее - "бесплатно". Это людям греет душу и появляется ложная уверенность. Но я не то имел в виду. Скажу проще, как для обычной страховой услуги - есть ограничения по страховым случаям, как хронические заболевания и возраст и отказ от прививки может считаться поводом для отказа в полном объеме услуги, ибо ты сознательно повышаешь риск страхового случая.
Мне надо ездить по регионам, я предполагал возможное закрытие для невакцинированных. Вот и вся причина. Безусловно. Но если будет отказ в полном объеме услуги, то зачем страховаться у этого страховщика? Речь именно об этом. В этих терминах, перефразирую свой изначальный тезис, многие готовы отказаться от услуги страховщика при условии что не будут платить страховую премию.
Так рискнул жизнью, чтобы перемещаться? Не убедительно, ибо ты понимал, что риск минимален, так оно и оказалось. Палка о двух концах, это у государства, как страховщика, есть запас для маневра. Частный страховщик никогда не пойдет на такие риски. Да никакой страховщик не обеспечит столько коек, это будет форс мажор. А от "бесплатного" не откажешься, будешь платить. И очень скоро мы узнаем как.
Я про поголовную вакцинацию,дабы не допустить эпидемии,тогда как эти "учёные" говорят обратное,т.е. сначала все должны заболеть,потом попробовать всех(кто выживет) вылечить,а уже потом всех выживших вакцинировать,т.е. бредятина какая то,ибо на мой взгляд вакцинация в первую очередь направлена на то,что-бы эту эпидемию не допустить.
Бредятина, это так интерпретировать то, что говорят настоящие ученые эпидемиологи. Делать эти бредовые выводы может только тот, кто либо внимательно не читал, то что было сказано выше, либо так ничего и не понял. Повторю ещё раз, то что много раз говорилось учеными - вакцинация в период эпидемии лишь ухудшает ситуацию и увеличивает количество больных и умерших, потому что не вырабатывается коллективный иммунитет, но зато, вирус мутирует, становится агрессивней и сильнее, поэтому, начинает заражать и убивать ещё большее количество людей, расширяя типы заболевших, что и видно на примере многих стран - лидеров по вакцинации, где не только увеличивается количество заболевших и умерших, но и вирус начинает заражать и убивать молодежь и детей. А ещё никто не обращает внимания на то, что ученые постоянно говорят, что надо оперировать реальными цифрами, а на сегодня реальность такова, что имеющиеся данные о заболевших и умерших от коронавируса говорят о том, что нет никакой эпидемии коронавируса, а есть всемирный коронапсихоз, на котором слабеют экономики стран, идет сверх-обогащение отдельных групп лиц и идет перераспределение глобальных финансовых ресурсов.
Я вряд ли показатель. Для меня минимален и как минимум оправдан. Да и коагулограмма стоит не так дорого для спокойствия. Но я вполне понимаю людей, которые не считают этот риск незначительным и оправданным. Ну мы опять скатываемся на практику. Тогда и государство не пойдет на отказ от лечения оказавшихся от прививки и обсуждение не имеет смысла. А в итоге все равно пойдем по пути Сингапура.
Вопрос не в том, сколько их... Вопрос во 1) Это говорит о том, что человек переболел. 2) Для чего тогда вакцинация, если "никто до сих пор не знает, сколько их нужно..."?
Профессионал-вирусолог, разработчик вакцин о вакцинах и вакцинировании. Профессионал, чья работа разрабатывать вакцины, получив жизненный профессиональный опыт, сказала, что никогда не будет бездумно вакцинироваться. Посмотрел это видео и вспомнил, что сказал один из разработчиков Спутника своему сыну, которого я знаю не один десяток лет лет и знаю, как коронапараноика, который везде ходит в маске и перчатках. Сказано было следующее - я вынужден привиться, потому что это моя работа и если я не привьюсь, то буду лишен очень много чего, но ты не прививайся, это тебе не нужно. Почему не надо прививаться от коронавируса, он не объяснил.
А, в принципе, логично. От безнадеги + бухание и курение гораздо проще раньше кони двинуть, нежели просто от бухания и курения. Поэтому, да, РЕШАЮЩИМИ факторами не являются)
Необходимо также отметить, что удивительно быстра были разработаны вакцины, эффективность применения которых невозможно проверить, но почему-то так и не разработаны во множественном числе лекарства от этого вируса, эффективность которых сразу можно проверить и подтвердить. Да, есть уже лекарства, но они разработаны на западе, пока ещё дорогие, поэтому широко не применяются, но об этом никто рассказывать не будет.