А при чем тут с гражданским или не с гражданским? Жуть, конечно, если главмодер не может пару абзацев конвенции осилить и переварить.
Именно наёмники. Выше уже сказал - на территории СССР не было никаких незаконных комбатантов. Мы оборонялись и использовали все доступные нам ресурсы. А вот, например, какие-нибудь поляки, участвующие в конфликте на Донбассе (на любой стороне конфликта) - это незаконные комбатанты и они подлежат уголовному преследованию. Странно, что ты не улавливаешь разницы..
Ну ты откровенную ерунду городишь и либо намеренно троллишь, либо действительно не понимаешь кто такие незаконные комбатанты. Незаконными на территории страны, в которой ведутся боевые действия, могут быть только те, кто нарушает законы этой страны и уж это точно не относится к населению СССР в обсуждаемом случае.
Ну, а что тебе ещё остаётся при отсутствии аргументов? Ну и напомню (на всякий случай) 2МВ закончилась в 45-ом.
Это намек на Женевскую? ) Ну так можно Гаагскую копнуть. Женевская тут хороша тем, что принята по результатам уже прошедшей войны и победившие стороны могли ее по своему желанию писать. А поди ж ты - незаконные комбатанты. Отсутствие аргументов? Это свои толкования ты называешь аргументами? Давай ссылки на статьи конвенции , обсудим.
Ну так и само понятие «незаконный комбатант» появилось после 2МВ. И, к слову, ты и партизан не подтянешь (как бы тебе того не хотелось) под незаконных комбатантов, если они выполняют эту Женевскую конвенцию от 49-го года. Но, напомню, речь про ВОВ. и никаких незаконных комбатантов не было и в помине.
Так я ж и говорю. ) Конечно, не подтянешь. Но именно - если выполняют. ЗЫ. Рад, что ты, наконец-то, прочел.
Дело совсем не в том, что я прочёл, а в том, что конвенция 49-го года (которую ты, я не сомневаюсь, знаешь наизусть) не имеет отношения к обсуждению, как и понятие «незаконный комбатант». Т.е. у тебя отсутствует аргументация, о чём я и сказал выше.
Предательски убивать войска неприятеля? Войска напавшего на нас неприятеля мы убивали (и будем убивать) всеми доступными для нас способами. И победителей не судят.
ЗЫ. Рад, что в нашем споре единственный аргумент с твоей стороны - право сильного. ЗЗЫ. А нас то за що?
Не понял при чём тут Усманов? В нашем споре не право сильного обсуждается, а твоё право называть наших героев ВОВ террористами, прикрываясь какими-то надуманными, притянутыми за уши аргументами и изображая политкорректную объективность.
А что, герой не может быть террористом, а террорист героем? Сплошь и рядом. Вон, Гриневицкий - террорист, а в СССР был героем. ЗЫ.Значит возражений нет, что Кузнецов действовал в нарушение законов войны, предусмотренных конвенциями? ЗЗЫ.
Герой не может быть террористом. И наоборот. Цареубийца никогда не был героем в СССР, отношение к нему и прочим террористам всегда было неоднозначное, в том числе и к таким крутым идеологам терроризма, как Герцен или Кропоткин с Бакуниным. Но революция всё покрыла. Раз боролись с царизмом - значит скорей хорошие, чем плохие. Но это не имеет отношения к героям войны, войны не наступательной и захватнической, а войны оборонительной и освободительной. Тут сравнение неуместно. Нет на войне законов, на то это и война.И Кузнецов - герой, действовавший по указанию и во благо государства, которому давал присягу.
Ясно, слился пишется короче. ) Людей действовавших по этому принципу осудили на Нюрнбергском трибунале, если что.