Не знаю, причем тут партизаны... Но, например не имеющих можно не считать участниками боевых действий и не считать военнопленными. ЗЫ. ЗаСим разговор считаю оконченным. Изучайте матчасть, как говорится.
Так-то мы разговор начали не с того кого следует считать военнопленными, а кого нет. Разговор шёл об уместности называния совершенно конкретных героев ВОВ террористами с «руками по локоть в крови». И ты так и не смог обосновать свою ТЗ.
Это лирика в головах Иванов, не помнящих родства. Для нормальных людей, чтящих память своих предков, это далеко не лирика. Диверсионная деятельность никоим образом не нарушает законов войны. Эту деятельность ведут кадровые офицеры и по заданию командования, с той лишь разницей, что боевые действия ведутся, как правило, в тылу врага. Опять мимо.. Да что с тобой такое?
Изучай матчасть. Ты совсем не читаешь что ли? Статья 23 Кроме ограничений, установленных особыми соглашениями, воспрещается: б) предательски убивать или ранить лиц, принадлежащих к населению или войскам неприятеля; е) незаконно пользоваться парламентерским или национальным флагом, военными знаками и форменной одеждой неприятеля, равно как и отличительными знаками, установленными Женевской конвенцией;
Верно! А ещё запрещено сбрасывать взрывчатые вещества с воздушных шаров. И это тоже Гаагская конвенция 1907-го года. Нет ни одного прецедента наказания той же Германии за ведение диверсионной войны в тылу СССР. Почему, не задумывался? Потому что вот это и есть та самая лирика, которая не учитывается при ведении войны. На то и существует в мире контрразведка, чтобы вести подобную деятельность, направленную на освобождение от оккупантов. Войну не выигрывают в белых перчатках.
Военная контрразведка может вести такую деятельность будучи в форме своей страны и открыто нося оружие. Иначе - действует вопреки установленным правилам ведения войны. Как-то так Модель и рассуждал. Наверное поэтому и не стал ждать суда, а предпочел застрелиться.
Ты снова и снова путаешь понятия "правила войны" и "юрисдикция женевской конвенции о военнопленных". Проводя операции в тылу врага в форме врага есть вероятность не попасть под защиту конвенции в случае попадания диверсантов в плен. И только. Т.е. в этом случае, диверсантов, вроде как, можно судить местным полевым судом (а то и не судить вовсе), но конкретно немецких офицеров за такой подход таки осудили после войны: "После Второй мировой войны несколько командиров германских подводных лодок были осуждены за отказ помочь потерпевшим кораблекрушение лицам, находившимся на борту потопленных ими судов, или за убийство этих лиц, или за потопление торговых судов без обеспечения безопасности оставшихся в живых 1. Аналогичные приговоры были вынесены и немецким офицерам, приказывавшим казнить взятых в плен комбатантов из состава регулярных вооруженных сил союзников, выполнявших диверсионные задания в тылу неприятеля, в соответствии с известным приказом Гитлера Commando Order от 18 октября 1942 г., в котором говорилось: «Если такие лица будут выказывать намерение сдаться, им, как правило, не следует давать пощады» " Взято с оф. сайта красного креста.
Это какая-то жесть. Причем тут военнопленные? Не Женевская, а Гаагская от 1907-го года. Статья 22 Воюющие не пользуются неограниченным правом в выборе средств нанесения вреда неприятелю. Статья 23 Кроме ограничений, установленных особыми соглашениями, воспрещается: а) употреблять яд или отравленное оружие; б) предательски убивать или ранить лиц, принадлежащих к населению или войскам неприятеля; в) убивать или ранить неприятеля, который, положив оружие или не имея более средств защищаться, безусловно сдался; г) объявлять, что никому не будет дано пощады; д) употреблять оружие, снаряды или вещества, способные причинять излишние страдания; е) незаконно пользоваться парламентерским или национальным флагом, военными знаками и форменной одеждой неприятеля, равно как и отличительными знаками, установленными Женевской конвенцией; ж) истреблять или захватывать неприятельскую собственность, кроме случаев, когда подобное истребление или захват настоятельно вызывается военной необходимостью; з) объявлять потерявшими силу, приостановленными или лишенными судебной защиты права и требования подданных противной стороны. Равным образом воюющему запрещено принуждать подданных противной стороны принимать участие в военных действиях, направленных против их страны, даже в том случае, если они были на его службе до начала войны. ЗЫ. То, что все клали на эту конвенцию, не делает их автоматически святыми. Ну вот видишь, судили, таки. А ты про какие-то перчатки втираешь.
"Ты ж читаешь.." Хотя, похоже, что нет.. Судили немцев, которые отдали приказ расстрелять диверсантов. Ещё раз - диверсант по конвенции может (а может и нет) не рассчитывать на статус военнопленного. ВСЁ! В остальном он действует в составе регулярной армии и если он не был взят в плен после проведения диверсии, то он не подлежит никакому наказанию. Ты реально не понимаешь где ты ошибаешься или продолжаешь банально троллить?
Ещё один пример из судебной практики: Спойлер 2.294. К формальным условиям относятся следующие: — наличие во главе лица, ответственного за своих подчиненных; — определенный и явственно видимый издали отличительный знак; — открытое ношение оружия; — соблюдение законов и обычаев войны 3. При несоблюдении этих условий комбатанты считаются бойцами «нерегулярных вооруженных формирований» 4 (см. также выше, п. 2.293, пример комбатантов «Аль-Каиды»). Однако с развитием национально-освободительных войн и партизанского движения второе и третье условия оказались полностью нереалистичными: можно ли представить, что участник движения сопротивления или партизанского отряда, основная тактика которых состоит в растворении среди мирного населения, согласится постоянно и открыто демонстрировать явные доказательства своей принадлежности? После Второй мировой войны один итальянский суд отклонил гражданский иск против партизан о возмещении ущерба. Эти партизаны совершили нападение на немецкие войска, нарушив правила, которые должны соблюдаться участниками движения сопротивления. Признав, что эти люди не были регулярными комбатантами по смыслу Гаагского положения, суд оправдал нарушение тем, что соблюдать соответствующую норму было нельзя при существовавших в тот момент обстоятельствах: «…невозможно было вести военные действия в качестве организованной силы, имеющей во главе ответственное лицо, обеспечить наличие форменной одежды и отличительного знака, ясно различимого издалека, а также открытое ношение оружия, как этого требуют законы войны» 5
Это какой-то пздц... Диверсант может быть в форме своей страны со знаками различия, а может быть в зипуне и с финкой за пазухой. И судьба у них будет сильно отличаться.