утомился читать чушь, прям вот устал устал, про лед, про видно, про мокрый асфальт и прочие домыслы, нашел график, но он только для тех кто понимает что такое график и что на нем изображено. подсказка: зеленый это спектральная хар-ка ксенона синий это спектральная хар-ка белого диода рассказка: ксенон имеет очень большую и очень ровную хар-ку почти во всем видимом спектре и даже выходит за пределы видимой части спектра диод имеет очень узкую хар-ку с характерным четким всплеском в хар-ке в нужной для использования части спектра, поэтому они бывают явных и четких цветов, синий, белый, желтый, красный, зеленый и т.д.. у них просто в этом части идет резкий всплеск, в остальных близких к данному диапазону он тоже светит, но очень очень мало, в других уже не светит вообще. с приветом от науки физики к мокроасфальтовцам и другим леднамногокручексеноновцам ps у меня если что лед
у меня ЛИД и ездил на подменке такой же пару недель с ксеноном, реально на мокром асфальте видно лучше, как и при загрезненых фарах, +1 однозначно за ЛИД!
*** только сей реальный анализ имеет собственно к вопросу отдаленное отношение. 1) то, что у ЛЕДа более узкий спектр, это хорошо, а не плохо. Меньше энергии идет в воздух (как УФ, так и ИК, неизвестно, что важнее), больше на дело. Поэтому, кстати, леды и меньше жрут, хотя это не единственная причина. *** а где я сказал что это хорошо или плохо ? причем тут кол-во энергии ? мы не про нее речь ведем. сколько они жрут мы тоже не обсуждаем, мы же не выводим соотношение лм на ват, посему непонятно к чему это все написано ? 1а) Меньший спектр в "голубую" часть, что хорошо видно на графиках, означает меньшее рассеивание пучка (объяснять не надо?) *** не, ненужно, этим вообще можно пренебречь, если исходить из того, что глаз человеческий имеет пик около 555 нм, так что голубая часть спектра рассеивается сильнее конечно, но автомобильные фары делают с пиком не там, вернее левый ксенон синюшний думаю всем доводилось встречать на дорогах. но мы не о нем сейчас. 1б) Мешьший в "красную" - менее горячую фару. *** пожалуй уточню, ну так на всяк случай, вы про фару или про стекло, важный нюанс, хотя только уход в красный спектр врятли сколь нибудь существенно изменит температуру, даже если туда поставить красный диод на 650-680 нм например. 2) сравнение разных ламп на графиках дано некорректно, непонятно, как графики нормированы. При равных мощностях, в видимой части спектра ЛЕД будет выше. А галоген везде намного ниже. *** здесь соглашусь, графики явно не на своих местах, но опять же повторюсь к сути вопроса не имеет отношения, график приведен лишь для демонстрации формы спектральной хар-ки источников света. В связи с чем и был собственно вопрос мой до этого озвучен где в какой части спектра у диода есть скачок позволяющий видеть лучше мокрый асфальт ? если исходить из того, что освещаемая область примерно одинакова и кол-во люмен тоже. за счет чего он вдруг станет лучше виден ? а если вернуться к предыдущему моему ответу, то можно заметить что как раз в р-не 555 нм у диода есть таки провал в хар-ке и затем опять рост. 3) В фаре ЛЕД как минимум 3, а то и 10 (как у меня) ламп. Пучок изначально направлен точнее, только туда, куда нужно, в то время как на ксеноне надо преобразовывать один источник в сложной формы луч, что тоже роняет эффективность. *** форма пучка в диодах достигается при помощи линз с нужным углом, их точно также собирают в пучок, отличий почти никаких, вернее думаю что отражателем на ксеноне нужной формы проще собирать в любую нужную форму, с диодами такой атракцион не пройдет, либо надо другие линзы, либо их надо вращать под нужным углом. посему насчет эффективности того или иного спорить не буду, просто затруднюсь ответить. Получение при этом более четкой границы пучка нам ничего в этом случае не дает, если посмотрите на лед свет и его край то будет заметно насколько некачественно линзы собирают пучок, по краям он не ровный и уходит в желтизну всполохами. Думаю это вызвано и качеством материала линзы и качеством ее изготовления, ну и ессно попыткой убить 2-х зайцев и в пучок собрать, в то же время угол освещения сделать достаточно широким,поэтому линзы берут некоего среднего угла, а может быть если в аудевой лампе стоит штук 10 диодов, то вообще стоят на разных диодах разные линзы. Аудевую фару не разбирал, но было бы интересно глянуть. 4) в результате 1 б)у меня стекло фары намного холоднее, чем на ксеноновой, точнее хородное, что сильно снижает загрязняемость фар. На А7, правда, было теплым, почему-то. *** теплое или холодное никак не влияет на отражение мокрым асфальтом. а теплым оно было потому что там стоит огромный радиатор, который греется как сковорода. с приветом от теоретика, имеющего опыт теоретизирования и с ледами и с ксеноном
скомуниздил с википедии ессно ps кстати тут есть некая странность, мои попытки ранее найти график для ксеноновых ламп устанавливаемых в авто не увенчались успехом, т.е. производители и прочие всякие компании торгующие ксенонами почему то ничего не хотят сообщить о тех лампах которые они ставят, ну кроме мощности, цветовой температуры и люмен иногда. Сие очень странно и подозрительно. О том, какие именно диоды ставятся в фары тоже не хотят писать нигде, если бы была известна марка диодов, то тогда можно было бы скачать спецификацию на него и было бы все тоже известно и понятно, можно было бы наложить оба графика друг на друга и увидеть всё. а так это лишь мои предположения.
Очень много написано! Классно! Действительно, вижу опыт наукообразного словоблудия, имеющего неприкрытую цель заслонить собою суть обсуждения! Пункты относились не только к асфальту, но и вообще к тому, "что лучше". Конкретно к асфальту (мокрому особенно) относится более узкий спектр, то-есть, меньше синего, что дает менее рассеивающийся пучок на выходе и на отражении. Менее грязные фары - тоже ведут к этому. Больше яркость (хоть и при меньшей мощности) - тоже ведут к тому, что Человеку Видно Лучше. Dixi.
Очень много написано! Классно! Действительно, вижу опыт наукообразного словоблудия, имеющего неприкрытую цель заслонить собою суть обсуждения! *** стоило бы написать "псевдонаучного" так красивше бы смотрелось. Пункты относились не только к асфальту, но и вообще к тому, "что лучше". Конкретно к асфальту (мокрому особенно) относится более узкий спектр, то-есть, меньше синего, что дает менее рассеивающийся пучок на выходе и на отражении. Менее грязные фары - тоже ведут к этому. Больше яркость (хоть и при меньшей мощности) - тоже ведут к тому, что Человеку Видно Лучше. *** вот теперь понял. аргументацию столь железобетонную мне не перебить, не помогут ни наука ни псевдонаука ни кашпировский с чумаком. 1. грязные фары - плохо 2. большая яркость - хорошо а я про какие-то левые нм и спектральные хар-ки талдычу, тьфу не буду больше лезть с этой фигней. осталось чот придумать что делать со своим идеальным (тьфу*3) зрением которое в упор не видит разницы практически никакой между ледом и ксеноном, кроме чуть-чуть большей яркости и более четкой границы.
Мнение, людей то же фактор. Многие считают и даже сравнивали используя авто с ксеноном и LED, говорят, что LED лучше освещает дороги в разную погоду. Так что, привели графики и объяснили теорию 5+, а вот мнение остается мнением.
Сегодня проехал на туареге 500км.250 из них ночью.На туре стоит ксенон н..х...я не светит по сравнению с ледом!!!Лед вещь)))
Логично, эта же сарай у которого лампы на уровне середины лобового стекла а7. Угол пучка подсказать? Как еще эти лампы должны светить? Можно еще с Эскаллейдом сравнить, еще больше впечатлений будет.
И словно в тему "световой тест" от AutoBild: Lichtsysteme im Vergleich LED везде показал очень хороший результат. Единственный минус - дороговизна. Долбанёт какой-нибудь чурбан на Козэли фару и бабла потратишь немерено...
Не ездил с ЛЕД, но на Туареге (дорестайл) родной биксенон не очень. Даже на МБ Вито галоген лучше. Из личного опыта.
Дорогие одноклубники!