А зачем что то доказывать..главное "громко крикнуть".... светлые, умные, успешные и состоявшиеся здесь такие перлы выдают..туши свет..и самое интересное ..им пофиг с кем они разговаривают..
За всех не скажу, а за себя отвечу. Я не в восторге, от того что выиграл Путин, хотя у других по сути шансов не было никаких. Вышеприведённое для меня не характерно. Речь Навального не понравилась - фюрер никогда не был моим кумиром. На Болотную и Сахарова пришли люди, которым я симпатизирую и их претензии мне понятны. Но Немцов, Рыжков, Навальный, Каспаров - не те, которых я готов слушать и разделять их точку зрения. На лицо попытка оседлать недовольство большого количества людей и заявить о своих амбициях. Произошла ситуация, при которой недовольные властью есть (и не только в Москве), а вменяемых и последовательных лидеров нет. Более не менее уравновешенные и здравомыслящие постепенно стали дистанцироваться от этого - митинг 5 марта характерный пример этому. Остались фюрер-Навальный и наиболее радикально настроенные люди. Выступление Навального - дешёвый спектакль с давно избитыми ораторскими приёмами воздействия на возбуждённую группу людей. Всё вышенаписанное - имхо. Под этим и этим подписываюсь безоговорочно.
А вот и ролик. В своей неприязни к Навальному я, оказывается, не одинок. http://www.youtube.com/watch?v=lhLF2oMnRNc&feature=player_embedded#!
Ну если в этом сообщении в меня сразу тыкаешь своим любимым - либерал, то чего доказывать то? У тебя все кто вышел на Болотную или Сахарова-все одинаковые, либералы, развалившие страну в 90х. http://www.audi-club.ru/forum/showthread.php?p=5920043&highlight=%EE%E1%EA%EE%EC#post5920043 http://www.audi-club.ru/forum/showthread.php?p=5920043&highlight=%EE%E1%EA%EE%EC#post5920043 http://www.audi-club.ru/forum/showthread.php?p=6223477#post6223477 http://www.audi-club.ru/forum/showthread.php?p=6209022#post6209022 http://www.audi-club.ru/forum/showthread.php?p=6205137#post6205137 http://www.audi-club.ru/forum/showthread.php?p=6200561#post6200561 http://www.audi-club.ru/forum/showthread.php?p=6174142#post6174142
Если Навальный сделает для русского народа столько же, сколько сделал для немцев Гитлер до 39-го, то "пусть будет уголовник"(с) И так, для расширения кругозора, кто "выбирал" между Путиным(с) и Зюгановым(с). Задумайтесь, почему не допустили к выборам Леонида Ивашова, к примеру. Того же Явлинского (чтоб не портил результат Прохору?). Карты то все крапленые. А вы согласились, что шулер "честно" выиграл партию
Не-не - такими методами мне счастья для русского народа не надо. Выборы, как всегда у нас, грязненькие получились. Тока не пойму, зачем так было булки рвать и мутить? Ясно ведь и так, что на этих выборах прогнозируемый лидер - Путин?
Читаю и диву даюсь,вроде взрослые ,а в сказки верите. Честные выборы у нас,это утопия.Надеяться на чудо можно,но случается оно очень редко и всем разумным людям было понятно,что нынешняя власть будет рвать гузку,но не его(чуда) не допустит. За Пу не голосовал.)))
Паш, полтора поколения назад, при Брежневе и явка была 100% и выигрыш с тем же результатом. И бОльшую часть населения это особо не напрягало. Щас людям многое стало интересно - поумнели?
Я сам двумя руками за то,чтобы каждый имел право выбирать того,кого хочется. На счёт поумнели,читая некоторые посты ,сильно сомневаюсь.))) Лозунг -мы хотим перемен,но каких именно и к чему они приведут,пока не знаем,мне претит.
Фашистские каратели повесили трёх партизан. На следующий день выяснилось, что один из них жив. - Э, а ты чё живой? И как тебе висеть там? Нравится? - Да нормально. Сначала, вроде шею давило, а щас ничего - привык. Анекдот с белорусского ресурса про белорусов. У обывателя и не должно быть чётких планов "как надо" - на то он и обыватель, а планировать - это задача лидеров, которых (ты прав) нет. Обыватель может только чётко понимать, что вот "это" ему точно не нравится. Предложите лучше, я проголосую.
Недовольные всегда были и всегда будут,следовать за теми или иными лидерами ,вот выбор каждого. Но не всегда большинство это тупое стадо,а противники или инакорассуждающие -элита или лучшие представители. Сиюсекундная выгода или дальновидность и прозорливость? На моей памяти есть примеры и того и другого,но парадокс в том,что горячка и остервенелая истерия может натворить значительно больше бед,чем застой и топтание .
Кто такой Леонид Ивашов знает незначительная часть населения, а за Явлинского голосов набралось бы не больше, чем за жириновского (хотя непонятно вообще, кто за него мог голосовать, если только такие же больные на голову как и он, либо, как вариант, его кандидатура для некоторых была вместо графы Против всех), а может быть и меньше Миронова. Раньше Явлинский был в кандидатах, только ему это не помогло. Не понимаю, почему считают, что Путин победил нечестно. То, что вы за него не голосовали, еще не означает, что так поступила вся страна. Почти все, кого я знаю, в том числе в регионах и даже в деревнях, ходили на выборы и голосовали за Путина (хочу отметить, на всякий случай, что их никто не заставлял). А недовольные всегда будут, кого бы не выбрали, какая-то кучка "недовольных" вышла на улицу вместе с упырем навальным, это растрезвонили так, как-будто бы вся страна взбунтовалась.
Очень противоречивый пост. С одной стороны Вы не понимаете, почему все считают, а с другой И я ничего не понял. А про Ивашова здесь почитайте. Человек вполне известный и уважаемый. http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%E2%E0%F8%EE%E2,_%CB%E5%EE%ED%E8%E4_%C3%F0%E8%E3%EE%F0%FC%E5%E2%E8%F7
Максим Соколов О снятии главного табу избирательной кампании К финалу президентской кампании было снято табу, прежде бывшее довольно устойчивым — «при сколь угодно жесткой критике неприятельской партии как таковой и политиков, ее возглавляющих, воздерживаться тем не менее от прямо уничижительного отношения к ее реальным и потенциальным избирателям». Теперь этот запрет снят, и среди сторонников честности не считается неуместным именовать избирателей неприятного им кандидата «быдлом», «люмпенами», «анчоусами», «месивом», «погаными совками», отмечая при этом их отталкивающие не только душевные, но и физические качества. В быдле все отвратительно — и лицо, и одежда, и душа, и мысли. А что еще скажешь про недочеловеков. Психологически это отчасти понятно, если вспомнить исполненные взаимного умиления речи, которыми сторонники честности описывают самих себя, — «светлые вдохновенные лица», «прекрасные глаза свободных людей», «как хорошо, что мы вместе». Но тут есть закон психологического дополнения, при котором сладостная приторность часто подстилается грубой злобностью. Простейший жизненный опыт напоминает, сколь часто сладостный Сахар Медович, окажись что не по нем, является в куда менее сладостном образе. Многим таких людей доводилось встречать, и не сказать, чтобы впечатление оставалось сильно приятное. Оттого-то минимально рефлексирующий человек старается при общении с людьми по возможности избегать такого дополняющего сочетания, разумно полагая, что оно является неважным средством к тому, чтобы приобретать друзей и оказывать влияния. Тогда как в политической борьбе эти цели чрезвычайно насущны, а приторность к своим вкупе с зубовным скрежетом против чужих сильно вредит при попытках домогательства благосклонности. Безусловно, вряд ли все избиратели, не являющиеся симпатизантами движения «За честные выборы», суть идеальные образцы калокагатии, сочетающие в себе телесную и душевную красоту с глубоким умом. Такие образцы вообще редки, и У. Черчилль отмечал, что «лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем». Но в отличие от лидеров свободных людей с прекрасными глазами Черчилль понимал, что так уж самим Господом Богом заведено, другой демократии и других избирателей не бывает, и если, не смиряя своих мизантропических ощущений, в открытую именовать недостаточно благосклонных граждан унтерменшами, тогда лучше вообще не домогаться выборных должностей. У нас же люди, возглавляющие список учредителей «Лиги избирателей», которая выступает за честные выборы, не смущаются открытым текстом объявлять существенную часть избирателей недочеловеками — что порождает естественный вопрос: «А какие вообще могут быть честные выборы с участием недочеловеков?». Тогда уже надо прямо выступать за цензовые выборы, когда право голоса имеют лишь лица, платящие 400 тыс. рублей и более подоходного налога в год, или — другой вариант — лица, имеющие свидетельство о гражданственности, выданное «Лигой избирателей». Там точно будут одни только одухотворенные лица, а быдло, пребывая в стойле, не будет влиять на итоги выборов. Сочетать же открыто демонстрируемую классовую ненависть к людям низкого звания с всеобщим избирательным правом есть занятие на редкость контрпродуктивное. Как светлые люди будут добиваться перехода к цензовой демократии — это вопрос отдельный, но для них это было бы единственным непротиворечивым решением. Но есть еще одна деталь. Образ злого быдла ситуативен. Он совсем не используется тогда, когда светлые люди одерживают победу (много ли говорили про быдло 21 августа 1991 года?) или, по крайней мере, не терпят оглушительного поражения (думские выборы 1999 года, когда либерально-западнические партии существенно улучшили свое представительство). В случае же поражения он используется с чрезвычайной силой. Психологически это опять же понятно — «это не мы протратили все полимеры, не сумев убедить сограждан в своей правоте и в том, что мы несем им лучшее будущее, а это имманентно порочные граждане виноваты в утрате полимеров». На современном жаргоне это называется «слив». Если кто не понимает, что его ясновельможность может вчуже производить отталкивающее впечатление — значит, не понимает, так в детстве мама воспитала. Но можно было бы по крайней мере понимать, что ругань такого рода означает превентивную роспись в собственном поражении.