то что у нас забору верят больше чем бумаге - я знаю. но пока у меня есть желание жить в гос-ве, а не стаде, я буду придерживаться традиционных источников информации.
Ну дык, из твоих слов вытекает, что ты просто думаешь иначе. Думай на здоровье, кто же мешает. Только смысл того твоего первого перла тонет в клоаке слов при полном отсутствии обратных доказательств. Тебе и про Колонтай написали, и разжевали, кто была такая Колонтай, а ты все о своем: "Не верю!". Ну, на Станиславского ты не тянешь, поэтому аплодисментов не будет, уж не обессудь. Au revoir mon ami.
Разговор был про убеждение в потребности. В отсутствующей в реальности потребности. Но не суть. С этой точки зрения да. Весь вопрос в целях. Не готово. Сейчас не готово. Более того, ему это сейчас и не нужно. Но стремится лучше все таки к нему.
Давай ка ответь на вопросы сначала. http://www.audi-club.ru/forum/showpost.php?p=5884228&postcount=122
Я думаю, и не будет никогда готово. Пока есть человек, а не андроиды. Заложить одну и ту же программу в каждого невозможно. Опять же, кто решит, какая программа правильная, и кто будет ее самолично закладывать? Стремиться нужно, но совершенства достичь невозможно. Именно философского совершенства. А самоличного - пожалуйста, никто практически нигде и никогда не мешал. Вопрос только в том, что самосовершенство у всех разное, нет эталона идеала. Круг замкнулся.
О норме жизни вообще никто не говорил - не следует выдумывать тезисы, приписывать их оппонентам, а потом с блеском опровергать. Теория стакана воды http://dic.academic.ru/dic.nsf/seksolog/2160 обсуждалась достаточно серьезно, по этому поводу даже Луначарский вынужден был писать http://www.biografia.ru/arhiv/718.html - настолько эта "теория" владела умами советской молодежи.
естественно всегда есть недовольство, но если я не доволен чем то , то это не означает, что должна быть зависть. Я просто стремлюсь удовлетворить свою потребность, но если у другого человека другая потребность, и он ее удовлетворил, то я не должен завидовать его удовлетворению..каламбур какой то, но смысл думаю понятен)
некоторыми людьми это разделялось во все времена. только самореализоваться проще всего во время хаоса. перестройка и "шуры каретные" - тому же пример.
Ты почему-то исходишь из того, что все должны быть одинаковы. А на самом деле не надо закладывать никаких программ. Да и дело даже не в совершенном обществе как таковом. Человечество не ставит перед собой цели стать таким-то или таким-то. Не готово и не умеет это делать. И ни одно из капиталистических подобществ не умеет. Первая попытка была при социализме, когда была поставлена цель, а именно каким должно стать общество и стать человек. И исходя из цели определялись способы ее достижения. Да, попытка была несвоевременной и отчасти потому неудачной. Как вертолет Леонардо да Винчи.
зависть -это определение манипуляции мозгом соседа. как пример - все рыцари имели шлем - но какой-то ушлепок прикрепил к своему шлему перья - и соседи стали себя чувствовать неуютно. сначала они его высмеивали - ровно столько времени,сколько ушло на поиски перьев и на способ их крепления.
Кто ж с этим спорит. Только у каждого свой идеал совершенства и свой путь к нему. Поэтому и утверждаю, что идеального мира (который бы устроил всех) не существует и вряд ли он будет существовать когда-либо. Коммунизм, если отбросить всякую мишуру - идеальный мир для всех. Построить его при советском обществе, нынешнем и когда-нибудь в будущем - маловероятный сценарий. Если уж совсем простым языком: я - это не ты, ты - это не я. Вряд ли мы когда-нибудь станем похожи абсолютно во всем, даже если будем к этому стремиться.
Вот, пожалуй, ответ на все вопросы. Но не готово и не умеет по той простой причине, что либо нет настоящего Миссии, который бы смог убедить все человечество в том, что он и его мировозрение Истина/Идеал, либо люди настолько разные, что никогда не смогут договориться, что же считать Истиной (идеалом). Я к этому веду.
Не совсем удачный пример, имхо. Да, в технике прогресс очевиден, а вот с "голым" человечеством все гораздо сложнее... Не уничтожит ли оно себя раньше, чем сможет дорасти то той необходимости?
Не надо стремиться быть похожими. Надо стремиться к взаимопониманию и пониманию общих целей. Ну для начала...
Об этом я написал чуть выше. Мы с тобой, быть может, договоримся, а с каким-нибудь Ивановым - далеко не факт. А уж с СуньЧеВчай - еще более маловеротяно.
самое доказательное, что нашел у луначарского. опять же, ни о какой свободной любви когда подходишь и "любишь" первую кто приглянулся, это не говорит. да, каким-то девушкам пудрили мозги, и какие-то не очень дальновидные комсомолки видимо поддавались на подобную демагогию. но в общем-то у меня (чуть раньше когда мы были помоложе) были друзья, разводившие девченок так, что у комсомольцев бы челюсти поотваливались.... является ли поведение моих знакомых доказательством доступной любви между всеми членами общества (термин "свободная любовь" не совсем подходит) при демократии?