Сочувствую тебе, если самки замечают тебя только тогда, когда у тебя есть шкура и мясо(( Да и с такими самками, у которых только шкурки да мясо на уме, счастья не видать.
Ну можно все свести и к физиологии. Но тогда дискуссия будет не интересной. Когда девченки бросают трусики на сцену рок музыканту, они в нем видят хорошего добытчика? Такие темы есть проекция личностных проблем на общество. Мол общество виновато, плохое потому я такой. А по сути это выбор каждого. Каким себя сделаешь, таким и будешь. Все как и в пещере первобытного селовека, когда лучшим добытчиком становился человек с лучшими личностными качествами, человек работающий над собой )
и ни то и ни другое. надеюсь мне показалось, что для тебя все, у кого сегодня меньше чем у тебя шкурок и мяса - неудачники?
Если отбросить всю щелуху,то сухой остаток практически тот же. Хотя и понятие самодостаточности имеет место быть,но оно приходит,как правило ,с годами.
В статье же прямо говорится, сейчас балом правит маркетинг, а это подмена понятий у человека о его потребностях. значит это ложь, "шкурки и мясо" сейчас легко достаются отбросив все морали. А такие как - целеустремленность, сила, воля, ум и прочее это да. Это как было так и осталось, но таких мало.
В статье у человека мир поделился на всех остальных и Россию и на до 70 х и потом. А жизнь она как-то происходила везде и исторические параллели надо проводить пошире. Чего стоит перл про то, что мол откуда не возьмись в Европе наступил момент, когда все стали кушать по расписанию и это вдруг откуда не возьмись - аж2/3 человечества. отсюда видно что автор не понимает сколько проживает народа в сытой части Европы, он не понимает почему она стала сытой, он не понимая делает ложные выводы. То- же самое про Россию 60 х. Автор не понимает откуда вдруг взялись бородатые ученые мужи и куда они вдруг подевались. Так как не понимает источников возникновения научной мысли в СССР и ее деградации. И это неопытного читателя наводит на мысль, что 56" телек это в 21 веке потребление, а пьяные вечеринки Есенина - это чисто искусство ))
Видимо ты не понял. Себя можно сделать, общество нельзя. Стать добытчиком можно, а вот что делать дальше? Ну и просто некоторые хотят жить в обществе у которого есть некая сверхцель, например "стремление к звездам" или еще что-то в этом роде, а некоторые смысл жизни видят в более мягкой кровати и более изысканной еде.
Мне показалось, что в статье просто последовательно по декадам рассматриваются приоритетные направления развития общества. Почему европа стала сытой в данном случае не важно, важно к чему это привело. Откуда, кстати, взялись бородатые ученые мужи и куда они делись? зы. никто не против 56" телеков, но одно дело, когда их наличие является побочным обеспечивающим фактором и другое, когда становится целью жизни и ее ценностью.
Эээ... А как ты себе представляешь общество, в котором ты отказался быть добытчиком? Ты ничего не делаешь, а общество содержит и тебя и твою семью? Мне нравится ход твоих мыслей. Коммунизм! От каждого по способностям, каждому по потребностям. Работаю сколько могу, потребляю сколько влезет. Вот сейчас все честно. Понятна личностноя мотивация ))) Есть церковь. Не обязательно православная, на выбор. Остальные варианты утопия либо попытка заменить веру. Очень непродолжительное время общество может жить на энтузиазме, рожденном стремлению к общей цели. Есть пример ссср, в котором общество приходилось переориентировать каждые 10-15 лет. И все равно все закончилось мавзолеем и славой кпсс. Единственная (и самая простая) универсальная объединяющая сила это "внешний враг". На этой мерзости существовали ссср и гитлеровская Германия, этой мерзостью пытаются объединить общество в России сегодня.
Это не относится к делу. Вопрос в том, что делать после того, как стал добывать достаточно. Ну а мотивация она зависит от уровня того, кого надо мотивировать. Во времена рабовладельческого строя тоже многие считали. что все честно и многим была понятна личностная мотивация. а также она казалась единственно верной. Ну а некоторые считали что может быть и другая мотивация. Другие оказались правы. Неудачный пример. И неверный вывод. Не говоря о том, что объединяющая сила является вещью второго порядка и разговор о ней имеет смысл только при наличии цели.
Кто решил, что не относится к делу? Стал добывать достаточно для чего? Для прокорма одного ребенка? Двоих детей? Троих детей?* Не ищи оправдания своей лени, мол двоих родили, *образование бесплатно в России получат, мол можно "пожить для себя" Это банальная лень, и виновато в ней не общество. Виноват ты. Лично. Да не вопрос. Приведи удачный.*