Тема не об этом, если ты не заметил. Меня мало интересует общество, в котором кто-то отказался быть добытчиком. Достаточно для прокорма стольких детей, сколько нужно. Но это частности, а рассматривается общий случай. В чем заключается лень? В чем виноват? Нет темы для разговора. Вопрос из серии как годах в 30-х утверждать, что в космос полететь невозможно. Мотивируя тем, что кому-то это не удалось. На замечание о том, что пример неудачный просить привести пример, когда это кому-то удалось.
Не только в СССР. Ну так какая модель для общества лучше? По сути ты говоришь про механизм реализации. Про средства, а не про цель общества.
У общества в нормальных условиях как мне кажется нет цели. У отдельных представителей есть и у всех разные. В форс мажорных (война голод эпидемия) появляется цель-выживание, но основана она на аккумулировании множества личных целей - выжить. Можно конечно разделить или вернее сформировать мелкие цели в некую крупную. Но при этом они из совершенно конкретных личных будут размываться до неких абстрактных "Лучше быть богатым и здоровым" "Россия (Америка/Мозамбик) вперед" да самых абстрактных "мир во всем мире"+"Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным"....и вот тут как раз важны механизмы/реализация...которых нет.
у общества есть одна, очень парвильная и простая цель - благополучие каждого отдельного члена этого общества. да, вот так вот просто и банально. все остальные цели, будь то гонка вооружений, полет на луну, мировое господство, национальное превосходство и т.п. обычная подмена. подмена нужна тогда, когда у правящей хунты стоит задача использовать общество для достижения своих, хунтовских, целей.
у общества есть одна, очень парвильная и простая цель - благополучие каждого отдельного члена этого общества принцип если обществу хорошо то и его членам тоже не обязательный по моему...
А выживание? Может такой цели и нет, но она должна быть. При отсутствии суицидальных наклонностей. При прочих равных шансы на выживание больше у человека, который учится и тренируется, нежели у того, кто днями сидит и пьет пиво перед телевизором. Во втором случае больше шансов быть уничтоженным как внешним фактором, так и внутренней болезнью. Плюс еще появляется много жировой ткани, которая функционально для организма бесполезна, только отнимает ресурсы. У обществ должно быть примерно также.
так я и имел в виду сегодняшнее общество. Духовности в нем, по определению, которое я приводил выше, минимум...
духовность то же сколькоке понятие. коммунисты были высокодуховны, так как регулятором их жизнедеятельности были высшие человеческие ценности. только вот с выбором этих самых высших человеческих ценностей была проблема. так что если ты с завтрашнего дня для себя лично высшей человеческой ценностью определишь благосостояние орбщества, а не благосостояние каждого отдельного члена общества, или победу коммунизма над капитализмом, и начнешь жить ради этой цели, то ты автоматически станешь высокодуховной личностью. а вот что будет в этом случае с мракобесием, вопрос спорные. потому что если ты решишь, что [чей-то] ребенок должен пасть жертвой на пути к твоей высшей человеческой ценности, это будет вполне высокодуховным решением.
Это не цель общества, а отдельного его представителя. или тебя реально волнует благополучие к примеру деревенских жителей псковской области? Нет я тоже конечно желаю им только добра, но вот так что бы сказать "в этом моя цель" совершенно не готов, 99,9% процентов времени даже не помню о их существовании. Даже пожалуй некое абстрактное "национальное превосходство" хотелось бы гораздо больше....ну что бы российский самолет мог полететь и отработать ковровым бомбометанием цели в какой нибудь албании или таджикистане
Ну а если решат убить детей [...] и поделить между собой их имущество, то благополучных членов общества станет больше.
А где-то и кому-то важно уметь быстро бегать и метко стрелять. Это естественный отбор, и судя по всему, не смотря на все ужасы и лишения человечество с ним не плохо справляется. т.е. ты не рассматриваешь все человечество как единое целое? Это имхо правильно, но разделение глубже (на государства нации кланы семьи) в конечном итоге как минимум на семьи а как максимум на отдельных эгоистичных алчных представителей вида.
тебе по барабану, это нормально. никто ведь и не ждет, что все члены общества будут сознательны. но ты не меряй по себе всех. если поставишь даже сам для себя целью благополучие общества - будеь работать в ущерб себе и своей семье на это благополучие. период раннего коммунизма, проходлили уже. надо ведь на своих ушибках учиться, а не забывать их.
Именно, и так до бесконечности) пока не останется один самый высокодуховный и богатый представитель общества))) Если бы не придуманная мораль и инстинкты). Помните, как-то не так уж давно одна нация решила что только она может считаться людьми и иметь права на всё буквально...причем реализовывать их любыми средствами) И что из этого вышло...
Пока справляется. Но все когда-то происходит впервые. Индейцы жили вполне счастливо пока не пришли цивилизованные белые. Может мы такие же индейцы, живущие на континенте земля, а цивилизованные белые уже грузят бластеры в космические каравеллы. Это касаемо внешней угрозы. Я предлагаю рассматривать общество как некоторое множество, которое как само состоит из подмножеств, так само же может являться подмножеством другого множества. Поэтому и человечество - общество и само оно состоит из разных обществ.
Насчет инстинктов не уверен, но мораль можно рассматривать как защитный механизм общества от самоуничтожения.
Не, я не буду, зачем ставить несбыточные цели)) Альтруистов нет, нет ну случаются конечно сумасшедшие или оболваненные юноши...но с возрастом это проходит. Это просто нужно принять как-то что дождь мокрый. Данность. И коммунизм не возможен, т.к. потребности у всех индивидуальные очень разные и растущие. И реализовать каждому по вейрону яхте эклипс и скромному домишке на средиземноморском побережье не выйдет. Ну ни как.