Независимость судебной системы.

Ответ: Независимость судебной системы.

ты че, Володь, не веришь в существование эффективной обратной связи с народом постредством инет-технологий? не умаляй нашего вклада, если бы не мы, они бы даже не узнали

 

Ответ: Независимость судебной системы.

Однозначно! У них тоже Ауди есть!!!!

 

Ответ: Независимость судебной системы.

"Президент считает, что настала пора реформировать судебную систему
Президент Дмитрий Медведев принялся за реализацию одного из своих главных предвыборных обещаний: собрал в Кремле совещание по судебной системе и предложил ее реформировать."



А интересно, у администрации подготовлен план на такие СМИ-освещаемые совещания до конца года?

Опубликовали бы скедьюл... Мы были бы в курсе, что на очереди в повестке дня...

Вот раньше, помнится, назначали сроки выполнения обещаний. Пусть не выполняли, но народ верил. А сейчас... Собрались, обсудили, ... и до следущего президента...

 

Ответ: Независимость судебной системы.

Угу, вот водители "ихних" Ауди и читают форум...

 

Ответ: Независимость судебной системы.

очередные "мифологически-аморфные проекты" это не более. самое главное видимость "занятости" создать, а потом через 8 лет констатировать, что "реформа" неудалася, потом отчитать при камерах орт "провинившихся", сделать серьезные лица, пообщать что будет "в скором к 2020" "все лучше", снова забыть об этом и вспомнив только перед следуйщеим голосованием в президенты или думу. замкнутый круг.

 

Ответ: Независимость судебной системы.

Сегодня проверил судебную систему и разочаровался...
Нет справедливости в суде , а теперь в этом ещё сильнее уверился!
Областной суд не отменил решения районного, хотя есть в деле много неясностей и решение вынесли на основании показаний моих и втарого участника ДТП...
А уж Председатель суда ваще заявил, што там где я совершал поворот - там нельзя поворачивать... и я и противоположная сторона аж дар речи потеряли...

 

Ответ: Независимость судебной системы.

Сочувствую. Дальше пойдешь?

 

Ответ: Независимость судебной системы.

О, началось - по первому каналу фильмец крутят, о разоблачении банды во главе с прокурором Тушинского суда, дело о конфискате)- муж смотрит, грит, дело прошлогоднее, факты подлинные - техника на дикие суммы арестовывалась и по своим фирмам распихивалась

 

Ответ: Независимость судебной системы.

Не ново.Эти скромничали.

 

Ответ: Независимость судебной системы.

ага, но это возвращаясь к зачисткам - началось мол))

 

Ответ: Независимость судебной системы.

Владимир Квачков признан невиновным в покушении на Чубайса.
Конечно, только присяжными.

Известное покушение больше похоже на клоунаду - любой солдат сделает лучше.
Не говоря про дедушку диверсионной работы, которого боялась половина Африки.

В соответствии с демократическими принципами судопроизводства этих неправильных присяжных надо разогнать и набрать правильных.
Потом провести ещё один суд, добиваясь нужного результата.

И если опять оправдают, судить уже нормальным, демократическим судом.
Который определяет виноватость безо всяких там присяжных.
Ульман и Аракчеев тому примерами.

 

Ответ: Независимость судебной системы.

http://www.lenta.ru/articles/2008/06/06/free/

Так и было - это уже третья коллегия...
Фигурантам - :ros::ros::ros::ros::ros:

 

Ответ: Независимость судебной системы.

ДЕЛО АРАКЧЕЕВА И ХУДЯКОВА.

Аракчеев Сергей Владимирович, 6.07.1981 г.р., лейтенант, командир инженерно-саперной роты в/ч 3186 (дивизия им.Ф.Э.Дзержинского, г.Реутов-3, Московская область), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по службе и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет неоднократные поощрения, награжден медалями «За воинскую доблесть», «За ратную доблесть» и медалью Суворова.

Худяков Евгений Сергеевич, 26.01.1978 г.р., старший лейтенант, командир мотострелковой роты в/ч 3186, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по службе и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет неоднократные поощрения.

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 29.06.2004 Аракчеев С.В. и Худяков Е.С. по предъявленным обвинениям по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, л», 167 ч.1, 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ были оправданы в связи с их непричастностью к совершению данных преступлений.

11.11.2004 оправдательный приговор был отменен Военной коллегией Верховного Суда РФ в связи с тем, что в состав присяжных по делу были включены граждане из списков присяжных не только на 2004 год, но и на 2003 год. Внимание на это обстоятельство было обращено только после вынесения по делу оправдательного приговора.

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 12.10.2005 Аракчеев С.В. и Худяков Е.С. были повторно оправданы в связи с непричастностью к совершению преступлений.

25.04.2006 оправдательный приговор был отменен Военной коллегией Верховного Суда РФ на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 6.04.2006 №3-П (принято через полгода после приговора) суть которого в том, что до формирования в Чеченской республике списков присяжных заседателей уголовные дела в отношении военнослужащих, обвиняемых в совершении преступлений на территории ЧР, должны слушаться не судом присяжных, а профессиональными судьями.

Иных оснований для отмены приговора по делу нет.

Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но рассматривается уже без присяжных заседателей, одним профессиональным судьей.

Военная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя уже вынесенный 12.10.2005 оправдательный приговор Аракчееву С.В., нарушила один из основополагающих принципов права, закрепленный как в Конституции РФ (ст.54 ч.1), так и в Уголовном Кодексе РФ (ст.10 ч.1), в соответствии с которым закон, ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы.

Кроме того, ст.19 ч.3 Конституции РФ запрещает любые формы дискриминации граждан по признакам социальной принадлежности. Однако, из Определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25.04.2006 следует, что лишь военнослужащие, проходившие и проходящие службу на территории Чеченской республики не имеют права на рассмотрение их дела судом присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в отношении военнослужащих, проходивших и проходящих службу на территории Чеченской республики, допускается дискриминация по социальной принадлежности.

По версии обвинения, 15.01.2003 БТР А-226 под командованием Худякова Е.С., следовал по проселочной дороге в сторону аэропорта «Северный» г. Грозный. Экипажу БТР А-226, якобы, был придан командир саперной роты Аракчеев С.В. в качестве простого сапера. Аракчеев С.В. и Худяков Е.С. остановили автомобиль «КАМАЗ», приказали выйти из автомобиля водителю – Янгулбаеву С.С. и пассажирам Джамбекову А.А. и Хасанову Н.У., после чего убили их выстрелами из закрепленных за ними автоматов калибра 9 мм и 5.45 мм. Затем, по версии следствия, Аракчеев С.В. и Худяков Е.С. взорвали автомобиль «КАМАЗ».

Аракчеев С.В. и Худяков Е.С. вину в предъявленных обвинениях категорически отрицают.

Аракчеев С.В. 15.01.2003 никуда с Худяковым Е.С. не выезжал, экипажу Худякова Е.С. не придавался. Приказ об этом в материалах дела отсутствует.

В ходе третьего процесса в суд были представлены выписки из приказов командира 2-го Полка Особого Назначения Егорова Е.А. №016 и №017 от 14.01.2003 в ПВД (пункт временной дислокации) г.Грозный, в которых указано, что на 15.01.2003 Аракчееву С.В. была поставлена задача на выход в качестве командира на инженерную разведку (разминирование) на БТР А-208, с группой прикрытия на БТР А-211 под командованием капитана Берелидзе П.Г. Эти выписки из приказов были представлены впервые.

Согласно протоколу осмотра журнала выхода машин от 18.01.2003 (то есть, задолго до появления в деле Аракчеева С.В.), «15.01.2003 года БТР А-208 и А-211 выезжали три раза в периоды с 7.20 до 9.30, с 10.20 до 12.20 и с 14.20 до 15.25. Старшими являлись Аракчеев и Берелидзе.» То есть, как видно из журнала, Аракчеев в момент описанных в обвинительном заключении событий, был не с Худяковым на БТР А-226 а совсем в другом месте в качестве командира БТР А-208.

В судебном заседании оглашены имеющиеся в деле пять Заключений баллистических экспертиз. Из этих Заключений однозначно усматривается, что все гильзы и пули, найденные на месте происшествия, не имеют никакого отношения ни к автомату Худякова Е.С. ни к автомату Аракчеева С.В., ни вообще к какому-либо оружию в/ч 3186, представленному на экспертизу.

Так, в выводах Заключения баллистической экспертизы №143/03 указано: «Представленные стрелянные гильзы от 7.62 патронов, 9 мм патронов, 5.45 патронов обнаруженных на месте происшествия и при дополнительном осмотре места происшествия, стреляны не из ПК №ТГ-158-1995 (пулемет Цупика - Д.А.), АС «ВАЛ» LE 0259 (автомат Худякова - Д.А.), … АКС-74М №7882965 (автомат Аракчеева - Д.А.)."

Имеющиеся в деле судебно-медицинские экспертизы по определению не могут считаться таковыми: в связи с тем, что «по мусульманским обычаям вскрытие тел умерших не предусмотрено» (так указано в обвинительном заключении), обязательного в таких случаях вскрытия и внутреннего исследования трупов не проводилось, а проводился лишь наружный осмотр трупов с сильно выраженными гнилостными изменениями в могиле через четыре месяца после захоронения. По этим данным эксперт «устанавливает» огнестрельный характер ранений, последовательность их причинения, причины смерти, калибр (в том числе и в мягких тканях) и вид оружия! Достаточно обратиться к любой медицинской литературе, чтобы убедиться, что это просто невозможно. Очевидно, что «выводы» эксперта просто подогнаны под версию следствия.

При первоначальном осмотре трупов на одежде не обнаружено следов огнестрельных повреждений, а в настоящее время одежда уничтожена, что исключает ее исследование по инициативе защиты.

Следует обратить внимание, что в теле Янгулбаева С.С. находится пуля, по которой с точностью можно было бы определить, из какого оружия она выпущена. Эта пуля выпущена не из автомата Худякова и не из автомата Аракчеева. Ходатайства защиты о повторной эксгумации, о повторной судебно-медицинской и баллистической экспертизе суд отклонил. Также суд отклонил все ходатайства защиты о допросе в суде специалистов, явившихся в суд по инициативе защиты. Заключения специалистов суд отказался приобщить к материалам дела.

В судебном заседании алиби Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. подтверждают 25 допрошенных в судебном заседании свидетелей. При этом, свидетели Нуждин М.В., Задёра А.В., Марчев А.А., Бражников С.А., подполковник Тигишвили Н.Т., подполковник Перпелюк С.М., подполковник Пруссаков М.Н., Степанов В.С., Никифоров С.М., Юдин В.А., Свиридов Э.И., Айкин Н.С., Милов Д.А., Головин А.А., Чурин А.А., Искалиев Е.А., Макарченков С.М. были допрошены как в настоящем судебном заседании, так и ранее.

А свидетели Зайцев Р.А., Стрелец Д.В., Матвеев А.В., Тимофеев А.Е., Першин О.Н., майор Скачков А.М., подполковник Новик Ю.Е., подполковник Сизов А.В. ранее на следствии и в судебных заседаниях не допрашивались, то есть доказательственная база защиты расширилась по сравнению с последним оправдательным приговором на 8 свидетелей.

Приговором судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульника В.Е. 27.12.2007 Аракчеев С.В. и Худяков Е.В. приговорены к лишения свободы на срок 15 и 17 лет в ИК строгого режима.

 

Ответ: Независимость судебной системы.

это вообще бред какой-то...человек(любой) сидит срок, за преступление, кот. было доказано и по доказательствам которого "независимый суд РФ" делает приговор...при чем тут раскаяния или не раскаяния подсудимого за решёткой? характеристика - как иа понимаю, поведения в каталажке и т.д. т.е. если поведение ок, то бонус-пункты дают шанс на более скорое освобождение, но при чем тут раскаяние? т.е. если Х. не раскаяца, то будет до конца дней там тухнуть? и в чем раскаяние, по какой он статье сидит?

 

Ответ: Независимость судебной системы.

ну думаю, что право на УДО имеет тот, кто типа встал на путь исправления, осознал и все такое . А если в отрицаловке, то мотать срок до конца, а не "до конца дней".
ЗЫ. Dreigrocshen Oper...

 

Ответ: Независимость судебной системы.

Думаю человек умрет. И довольно скоро. Или помогут. Так как ситуация уже в таком тупике, из которого выхода не видно. По крайней мере для государства. Новый Солженицын им сейчас не нужен. А высылать его некуда.