Да вы не подсказали, а подставили. Володя аргумент использовал, только не допёр, что крашеный самолёт и на стоянке остаётся крашеным.
Ещё раз рассказываю - внутри заправочного шланга проходит металлическая спираль, связанная с насосом заправщика и с крепежом к горловине. Отдельного троса нет.
На земле самолёт обтекается массами воздуха, т.е. происходит трибоэлектрическая зарядка. Плюс преципитационная, от капель дождя, снега, пыли. И плохая новость — проводимость поверхноти для статического заряда значения не имеет (пока поверхность электрически отделена о земли).
В разных аэропортах — по-разному. Суть в том, что используется кабель выравнивания потенциалов. А как он исполнен, значения не имеет.
Это всё ерунда и твои фантазии. Ради этой ерунды никто не будет заземлять самолёт. В вакууме - да. В воздухе - нет, иначе бы и токосъёмники не работали в полёте.
Ты ж читаешь.. Я написал в самом первом ответе - я ни разу отдельного троса не видел. Я не сказал, что соединение ненужно, а не видел.
1. Это не ерунда. Самолёт на стоянке заземлён ПОСТОЯННО. 2. Суть токосъёмников (static dischargers) не в этом. Самолёт и без них прекрасно разряжается — только делает это через дуговые разряды, вызывающие электромагнитные помехи во всех диапазонах. Static dischargers поддерживают т.н. "коронный разряд", т.е. постоянное стекание заряда без образования импульсных помех.
Так я и говорю — ничего страшного. Только зачем наезжать на оппонента, который не только их видел, но и читал нормативные документы, и понимает необходимость проводника для выравнивания потенциалов. Никогда не приходилось паять полевые транзисторы при отсутствии заземляющего браслета? Сначала касаешься жалом нулевой шины на плате...
Нет. Суть токосъёмников в отводе статического заряда в воздух. Самые первые токосъёмники были банальной металлической метёлкой. Разряд для чего используется? Уж не для создания ли повышенной проводимости?
Сильно сомневаюсь, что ты читал подобные "нормативные документы". Из диалога с тобой и твоих откровений в предыдущие 4 дня я не увидел сколь-нибудь серьёзных знаний в области статического электричества. Откровенно говоря, BlindHorse выглядел на твоём фоне куда более уверенно.
Если обсуждать самолет как сложную конструкцию в сборе, то конечно электризуется, иначе обязательное заземление корпуса при работах, связанных с обслуживанием РЭО, было бы необязательным. Более того, контрольная аппаратура также подключается к этой шине. Зачем?
Нет. Посмотри на ход беседы и хронологию ответов. Я потому тебя и спрашивал - откуда возьмётся статика на работающем двигателе.
Не электризуется. По крайней мере, для выключенного самолёта никакое дополнительное заземление не требуется. Обычная земля.
Да. Поставили на стоянку подключили, подписали выпуск — отключили. Смотрите типовую карту-наряд: Работы по приёмке ВС на стоянку / Установка заземления ВС / подпись за выполнение Работы по выпуску ВС: Уборка заземления ВС / подпись за выполнение Газовый разряд в полёте будет образовываться всегда. Любое заострение обвода является прекрасным газоразрядником — антенна, кромка, формирователь потока для датчика. Только образует она стримерный разряд, в просторечии дугу, что забивает радиодиапазон. "Банальная метёлка" в реальности не соединена с корпусом напрямую — а через резистор порядка 10 МОм. Это и есть условие образования т.н. ультракороны, мягкого безимпульсного стекания. P.S. Завязывайте обсуждать мои знания — это выдаёт вашу неуверенность в собственных.
Снова нет. Ну вот.. Погуглил и уже хоть что-то похожее на правду. Только я не рекомендую говорить про дугу, в которой ты ничего не понимаешь, а продолжить разговор о главном - принципе работы разрядника, а принцип его прост - он банальным винтом привинчен к оконечным деталям поверхности (крыла, киля, стабилизатора). И стекающее по поверхности статическое напряжение уходит куда? Правильно - в воздух. Сопротивление не на всех ВС стоит. Например на Тушках и Илах - обычные распушенные проволочки.
Снова да — вместо нормативного документа хамство и спор до усрачки Я всегда это знал. КМК в разрядниках достаточно давно стоит объемное сопротивление. Но снова непонятно — что вы пытатесь постулировать? Вы думаете, если не будет разрядников (любой конструкии) — не будет газового разряда в полёте? И какое это имеет отношение к наземной стоянке? Просто сформулируйте тезис.
Снова нет. Вместо гугловедения жизненный опыт и практика. Я просто рассказал как сбрасывается статика: а) в полёте б) при приземлении (когда разрядники на крыльях не работают) и с) на стоянке во время заправки. Вполне себе детально и без излишних погружений в "дуги" и в знаки заряда на поверхности и внутри самолёта. Рассказал (опять же из жизненного опыта) как заземляются насосы (или ТЗ) и посредством чего они связываются с самолётом. Вот и всё. И BlindHorse абсолютно прав, сравнивая процесс залива топлива в цистерну и самолёт во время заправки, я так и не понял чего ты до него докопался. В разрядниках Ту-134, 154 и Ил-76 простая проволока.
Беда в том, что вы считате свой опыт бесконечно универсальным. Как видим, ни одно из ваших заявлений про 1) композитные лопасти всех вертолётов, 2) отсутствие кабеля выравнивания потенциалов при заправке 3)ненакопление статики на металле 4)незаземление ВС на стоянке за пределами заправочных операций — не оказалось верным. Я повторю ещё раз про суть статического заряда — он будет накапливаться на корпусе ВС в не зависимости от его окрашенности. К конце концов, красить ВС стали сравнительно недавно, а проблема статики была всегда.