Вообще-то ты должны были знать, что одна и та же задача может быть решена разными способами. Если же человек говорит, что только его способ единственно правильный — то он или не принимал участия в олимпиадах, или тролль. Предложенное вами объяснение объяснение, несомненно, верное. Потому что в системе координат относительно МКС ускорение свободного падения будет равно нулю, т.е. постоянное падение с нулевой скоростью. Но точно так же верно и моё утверждение, что на МКС произведение векторов силы притяжения и центробежной силы инерции равно нулю — что даёт нам нулевой вес. То есть любая из этих моделей позволяет нам рассчитать период колебаний маятника через формулу Гюйгенса — и получить одинаковый результат. У меня, по крайней мере, выходит бесконечный период колебаний (ошибка деления на ноль).
Ой, пля. Вы оба используете "силу тяжести", как синоним "силы гравитационного притяжения". На самом деле это не так, что я и пытался объяснить позавчера — а потом у нас на производстве сломался 38kW компрессор... пришлось вернуться в реальную жизнь.
Опять вы путаете силу тяжести и силу притяжения (гравитация). Строго говоря, если нет веса, то нет и силы тяжести, потому что это это всегда два вектора с нулевым произведением.
Простите, про ньютоновскую механику постулируете вы. Очевидно, что сила тяжести равна произведению массы на ускорение свободного падения, которое, в свою очередь, есть сумма векторов силы гравитационного притяжения и центробежной силы инерции.
Нет. Это ты изначально путаешь СО - ИСО, которую ты проходил в школе и НСО, которую ты не проходил ни в школе, ни в институте. Ещё раз - в Ньютоновской механике нет другой силы, действующей на космонавтов, кроме силы тяжести и эта сила не может быть равна нулю, как и не может быть чем-либо компенсирована, т.к. если по Ньютону все силы уравновешены, то тело находится в состоянии покоя или движется прямолинейно, чего с МКС не происходит - она падает. Для всем понятного описания невесомости ИСО подходит куда лучше.
Никогда ещё прежние заслуги не имели так мало значения, Лёха. Была в прошлом веке такая фирма Hayes, которая придумала собственный набор команд и выпустила модем на 300 бод. Потом на 600, потом на 1200. В этой гонке в районе 9600 бод их обошли конкуренты, и от славной фирмы осталась только память в виде стандарта "Hayes-compatible". А потом и модемы исчезли, в массе своей. Первый ИСЗ и полёт Гагарина, несомненно были прорывами СССР. Но с тех пор прошло более полувека. И сейчас Роскосмос представляет унылое зрелище, на фоне чужих успехов. Более чем уверен, что в 24-м или 25-м году Россия будет вынуждена покинуть МКС — и потому сейчас готовят общественное мнения по принципу "а виноград зелен". Ну и постоянно генерит хейт сама к себе и толстому Диме, чтобы народ выдохнул с облегчением, когда будет принято решение. И напоследок дружеский совет — сходите к врачу. Меня беспокоит ваша анальная фиксация и внимание к чужим жопам, тем более изложенные так образно.
Вопрос - зачем? Зачем пытаться усложнять то, что Ньютоновская механика в данном случае объясняет вполне себе просто и элегантно: нет действующей силы на опору или подвес - нет веса, нет веса - нет колебаний математического маятника.
Я не очень понимаю, что тут Саша доказать пытается и откуда взялся математический маятник в невесомости.
Ну не понимаете, так не понимаете... Форум есть место свободного общения. Хотите разобраться в исходном тезисе, листайте назад. Или не листайте, если не хотите. Напомню, что Бригадир, фаша, андрей-комсомолец, лёха-анальный — все они пытаются доказать, что американцы на Луну не летали и приводят самые глупые аргументы. Но когда ткнешь пальцем — или сливаются, или начинают переопределять про "классическую механику Ньютона".
На минутку напомню кто именно начал говорить о Ньютоновской (классической) механике, изучаемой в 6-ом классе: Но сейчас ты пытаешься говорить о тебе же самому непонятном. Зачем? Хз.. Прыгни со стула с математическим маятником в руке и попробуй его раскачать без инерции центробежной силы.. Мало времени? Прыгни с башни Бурдж Халифа. Потом расскажешь.
Ну куда ты опять лезешь?)))) Высшая математика.))) Начинал со значений, перешел к функциям. lim x→0 это что такое? Это предел f(х)=х стремится к 0? Или это предел какой-то неназванной функции при х стремящемся к нулю? Бесконечно малое ускорение это что? Бесконечно малая это функция, но бесконечно малое ускорение это значение отличное от нуля. И период бесконечный, это как, бесконечно малый или бесконечно большой? В общем терминов ты нахватался, но значения их не понимаешь и используешь абсолютно бездумно.
Если рассматривать МКС, как систему, находящуюся в состоянии покоя, где силы притяжения и центробежная компенсируют друг друга, то о каком вообще ускорении можно здесь говорить? Какой-то сумбур.
Разбавьте компрессию интерфейсом и залейте в дроссель. ))) Ну просто слова красивые - ускорение, сила тяжести, центробежная.
Флаг в вакууме действительно будет колебаться. Потому, как на Луне у флага таки есть вес. ) Не такой, как на Земле, но есть.