По-моему вы смотрите в зеркало. Поясните в чём моё рукожопие, о котором вы так часто в последнее время говорите. Я вообще-то предложил выложить два критерия и сравнить их. Всё. Поясните, о какой выборке без каких отказов идёт речь. Это что такое сейчас посчитали? Сидите, сидите. Надёжность (раз уж вы заговорили про показатели надёжности) это отдельная дисциплина. Что и по каким формулам считают страховые , ровно как и сотрясание воздуха числом успешных запусков по отношению к не успешным или к общему числу мне до лампочки по одной простой причине - это не показатели надёжности. Для простенькой статистики наверное сойдёт, но не для надёжности. Анекдот про 10-го по счёта пациента вы явно не поняли. Будьте поаккуратней с терминологией своих хейтов, а то сериал про ускользающее малые весА может быть перезапущен. Если вычислить соотношение удачных пусков к общему числу и обозвать это надёжностью, а также сослаться на страховые компании, то таки, это будет кардебалет. Если подходить к этому с научной стороны, то объективность системы судейских оценок в спорте и рядом валяться не будет. Это вообще средне-арифметическое. Совсем не то.
Чота ржу, как димарогозин пытается рассказать всему миру про надежность. Вот у Falcon 9 v1.2 уже непрерывная серия из 108 удачных пусков ( а неудачных ноль, зиро), ага. Теперь попробуйте предложить "показатели надёжности", по которым ваши ракеты превосходят Фалькон. ДблБ ©
Так это вы предложили считать ВБР, я потому и назвал вас рукожопом. Если что, все ходы записаны. А как считал Кайл... я уже объяснил. Если не поняли, так не поняли.
Вот щас было обидно, когда паразитариев называют демонами. Да и вы, Вова, вы хоть один свой пост можете родить, а не подъедаться на чужих?
О даёт.. У тебя память, как у аквариумной рыбки? Тебя носом по тейблу с октября возят, а ты всё ещё ершишься? )) Беги, Саша.. )
Не, Вова, это вы просто пытаетесь спорить до усрачки. А вес материальных объектов на МКС больше нуля и составляет примерно 10^-6 от земного — напомню для тупых про микрогравитацию, гы.
Этот бред от тебя я уже слышал. Как и бред про сугроб, и про стремящиеся к нулю вес и гравитацию. Как и успел убедиться в твоём тотальном непонимании в газовом отоплении и вранье про два котла, да и про чужой дом. Ты даже не представляешь насколько ты смешон для умного человека. )
Вы очень много ржёте. Это первое. Второе. Ещё скажите что теорию надёжности тоже он придумал. И третье. Насколько помню, я вроде как не использую в отношении вас некий недохэштэг, ну, например, белогондонник. Со мной не надо так разговаривать. Глупо выглядите для вашего возраста. Во-первых у меня ракет нет. Напомню: у меня телеметрия, притом, теперь уже, совсем маленький кусочек. Во-вторых я нигде не говорил, что некие мои ракеты превосходят. Я предложил СРАВНИТЬ, раз вы упомянули про ПОКАЗАТЕЛИ надёжности. Попробовали вы посчитать по найденной формуле вбр и, очень хорошо что засомневались в полученной единице. Наверное не так просто считается, не так ли? Есть ещё одна формула для вбр: Р=e^(-λt). Ну и раз вами великодушно мне предложено право выбора оружия показателей, то я выберу интенсивность отказов за, например, 100 часов, а также вбр за САС в те же 100 часов. Также можно сравнить долговечность, наработку на отказ, ресурс и срок службы. Напоминаю: я только что не просил СЧИТАТЬ, я прошу привести данные чтобы можно было сравнить. Очень хорошо тов. гроссмейстер, что все ходы записаны. В таком случае вам не составить труда показать пост, где я предложил СЧИТАТЬ вбр. Или это снова проблемы с терминологией?
Обиделись? А зря... Кто ещё, кроме меня, объяснит рогозину, что считать САС (срок активной службы) для оценки надёжности ракеты-носителя есть рукожопие. И точно такое рукожопие предлагать считать надёжность РН по предлагаемой вами формуле Р=e^(-λt). Для широкой публики поясню, что результат работы ракеты-носителя есть дискретная величина, успех-неуспех, вывел-не_вывел, т.е. на какой минуте произошёл отказ -- значения не имеет. Особенно, если на 115 запусков -- и все успешные, как в случае с Фальконом 1.2. Понятно, что рогозину нашему анонимному приходится изображать пескова, своими дурацкими "что? где? не вижу". Поэтому у меня простой вопрос -- какой российский носитель имеет лучшие показатели надежности, чем Фалькон 1.2? Вопрос был адресован фаше, который сначала заявил, что фалькон говно, а потом слился. Вот мне и захотелось послушать мини-рогозина...
Странный вапрос аднака. Лучший показатель надежности пред Фальконм, сверьх реактивный самогонный аппарат "Фаша1*1" Есичо взлетит.. То тудой жа на кухню и приземлица с точностью до сантиметру. Старикашка, надысь так спанимать, Бригадир с Льохаимом АГА тебя в сим вапросии поимели карашо ты порешал ноне порозмовлять за космичскии корабли бороздящии просторы вселенной с тем, кто тама як тот свинуль в апясинах, шоб посля стоя пред зеркалом гордо важно ляпнуть, я сделал его
Похоже, у вас дислексия, Ваня. В таблице приведены как критерии успех/неуспех, так и методика оценки. Поэтому согласен с классиком, что глупость человеческая бесконечна...
Петрович (Kattani) его уделал с большим отрывом. Человек реально работает в отрасли много лет и знает что к чему. А Санёк всё щёки надувает, таща сюда хрень с западных ресурсов. Алкоголик Католик куев.
ясно-понятно, дальше снова про квадратные колеса. Я задал вам простой вопрос -- у какого российского носителя надёжность выше, чем у фалькона версии 1.2. Вместо ответа вы начинаете кривляться.
Так я и говорю, что в отрасли работают рукожопы, если считают САС для ракет-носителей. Вам не нравятся опубликованные первичные данные, что у фалькона версии 1.2 нет ни одной неудачи на 115 запусков? Ну так и вы научитесь работать без аварий -- а не сетовать на факты.
Александр, вы меня расстроили. Я специально ждал, не злословил "мол, слился"...А что вы итоге? Даже на последний выдох ПЖ не тянет. Беспокоюсь за вас. Вы раз за разом пеняли мне, что я заставляю вас СЧИТАТЬ вбр, хотя я предложил привести его значение. Теперь вы ссылаетесь на РАСЧЁТ САС, притом что его значение (готовое) я сам указал, чтобы можно было оценить вбр. Александр, что с вами? Поясните более развёрнуто, что не так в формуле. Может сколько угодно пояснять, только вот проблема в том, что все ваши пояснения подогнаны "под себя". То, что есть такие науки как теория вероятности и матстатистики, а также теория надёжности спорить смысла нет. И согласно данным наукам надёжность не считается так, как это пытаетесь вы здесь представить. Это можно обозвать "число удачных пусков", "процент вывода на орбиту" и т.д. и т.п. А надёжность, если подходить строго и оценивать по показателям надёжности, такая штука, что она совершенно спокойно может быть одинакова как у давно летающих изделий, так и у находящихся на стадии освоения. И снова напоминаю, что то, чем вы тут педалируете, не есть показатели надёжности. Обзывайте это по другому, залезайте на коня, бейте в барабан и радуйтесь за фалькон. Вопросов не будет. Ну раз уж решили поговорить за надёжность и её показатели, то будьте добры использовать термины и определения из соответствующей науки. Александр, дорогой мой человек. Покажите, где написано про РАСЧЁТ САС? Ещё раз: я указал значение САС для оценки вбр, т.к. вбр не оценивается без временного интервала. И ещё один момент. Тов. гроссмейстер, у которого все ходы записаны, вы предоставите записи ходов, где я предлагал СЧИТАТЬ вам вбр?
Шо, саша насосал перемогу? Вообще то РН Ангара отработала штатно, так что запуск успешный. То что что то не так сработало с полезной нагрузкой, это отдельный разговор. Хотя откуда мелкому стяжателю это понимать. Но радость нашего клоуна забавляет. Но не удивляет.