Ты по существу заданных тебе вапросиев ответить магешь? Бачу шо нет. Пернул ты в лужу с фалькон говно. Перевел стрелки на кореша.. Мол я буду жидко пукать, а ты давай Каттани стирай мне мои аптруханные труселя. Тебяя старикан амикуйлов вапрошал, самогонщиг, апаснуй свой высер Ты под шконку.. И счаз соплива гундосишь шоб я, чавота табе. Бесполезно что то говорить тому, у каво па жисти из самого хлавного гнание самогону. А карьерный рост заключаеца в том, шо хозяину по работе ты першим подливашь самогонки, нежели секретутка тому кофУ. Вот и вся твоя карьера..
Кроки, за писюлями себе вставай в электронную очередь. И помни, насчет тебе самогонки, фашка кащав куй тебе по зеленой роже, самому маловасто.
1. Какие вопросы мне были заданы и кем? Бачу что ты ответить не сможешь. 2. Где именно я перевёл стрелки на кореша? Жду цитату. Насчёт моей карьеры ты влажно фантазируешь и завидуешь, что тебе никогда ни должности такой не светило, ни, тем более, зарплаты, ибо ты, картонный хфицер, накуй никому не всравшийся. Со всем уважением,
Так вы с Фашей подельники или компаньоны? Или собутыльники. И хватит тут уже спектакль играть. Утомили.
С ентим кто тебе задал вапросии, цэ к деду нарцыссу, он разьяснит, как ты жыденька апасрався. Должность.. , быть выше секретутки подносящей чай с кофУ, подливающий самогон хозяину, то да, мну такого карьерного росту во век не достич.
Разъясняет вот разъясняет, но что то никак не выходит у него. Петрович его уделывает. Секретутка теперь даже у меня есть. Завидуй молча. Где б мне ещё таких с десяток работодателей найти, которые такие бабки готовы платить за самогон. Ты ж крутой хфицер, всё знаешь да умеешь, подскажи, а я тебе откат.
Да унижайтесь на здоровье, кто же против...Методика Вальда, для получения достоверных значений требует достаточно большого числа выборок. Так пишет википедия. Видимо поэтому его используют в т.ч. для оценки распространения инфекционных заболеваний среди населения. Не моя вина что вы используете непонятные термины. Снова фантазируете? Что есть стрессовая нагрузка? Переведите на отечественную терминологию, а то складывается впечатление, что переводили 98 промтом. Если возникают сложности с озвучиванием нормального термина, то тогда озвучьте коэффициент электрической нагрузки, соответствующий этой самой стрессовой нагрузке. Не стесняйтесь. Расскажите как в гараже собирали дельтаплан, ну сразу после старшей группы детского сада. Поток хамства свидетельствует о слабости. Вы вроде не относите себя к секте плоскоземельщиков, однако хамя почему-то забываете, что Земля круглая и и существует вероятность, с доверительным интервалом 0,95, что ваше высокомерное хамство может вернуться обратно довольно нехитрым образом.
Сейчас набежит Санёк и будет орать, что он один в белом пальто стоит красивый, а вы все валяетесь и в коричневом. И вообще, как вы все свои рты смеете подымать на светоч демократии? Совсем поокуевали в край. Ишь ты йопта, терминология их не устраивает...
Ну может Саша своими словами сможет объяснить, что это за надежность такая и что именно попадает в интервал при 95 процентах успеха.
1. Вопрос был задан мной, на ваш высер про "Фалькон говно". Я попросил привести пример неговна. Ответа не получил. 2. Вместо ответа вы стали ссылаться на своего кореша Петровича, который тоже не может привести примеры неговна и потому рассказывает, что это у меня методика неправильная. Хотя казалось бы, есть 115 запусков Фалькон версии 1.2 — и все удачные. Ну так приведите встречный пример, чтобы Маску стало завидно. А если не можете, тогда забейтесь под корягу...
И это правильный ответ. Вероятность 0.95, что надёжность Фалькона версии 1.2 находится между 0.94 и 1.00. Вот не понимаю, о чём здесь спорить, можно взять и пересчитать самому, кто захочет опровергнуть. Но самое главное не это. Почему-то тезис "фалькон говно" у патриотов не требует доказывания. А вот встречный вопрос, простая просьба привести примеры неговна уже требует обоснования на уровне доверительного интервала.
Вот видите, если бы начали с этого, получился бы мирный и красивый разговор. Я бы рассказал, что Вальд — это тот легендарный дядька, которому поручили анализировать повреждения самолётов, вернувшихся из боя — чтобы впоследствии улучшить живучесть конструкции. И который пришел к парадоксальному выводу, что делать этого не надо. И ещё бы я рассказал, что Кайл использовал не исходную методику Вальда, а т.н. модифицированную (Adj. Wald), которая как раз и применяется для анализа в сравнительно небольшом кол-ве выборок. Но я ни в коей мере не настаиваю на своей правоте. Не нравится методика Кайла — приведите свои данные, по своей методике. Но только не надо этого глубокомысленного "у нас есть такие приборы, но мы вам их не покажем". Пожалуйста, не меняйте фокус, мы говорим про пусковые услуги и надежность носителей, не спутников на орбите.