Ты считаешь если "историки" начнут бороться с "помоями вылитыми на нашу историю", а следует учесть, что до перестройки официально существовал только один вариант славной истории ВКПб, путем фальсификаций, то это пойдет стране и народу на пользу? Замена одного мифа другим для поворачивания в другую сторону? А ты задумайся по какой причине "полились помои" развенчивающие (иногда утрированно) официоз? Не потому ли что историей 70 лет рулили политизированные и ангажированные люди подобные Мединскому (тот же Покровский к примеру)? Что школьники 70-х искренне верили в агрессию Финляндии в 39-м и "вероломное нападение" в 41-м не подозревая про совместный парад с агрессором в Бресте? Ничего не слышали про танки в Чехословакии? Думали что все войны СССР всегда были оборонительными и освободительными? Задумайся, почему произошел откат в восприятии собственной истории. Пример итога успешной пропаганды такого рода в исполнении Геббельса видимо никого не учит.
Почитай доктора Геббельса, тебе еще больше понравится Твоя отчизна зовётся Россией. Люби ее превыше всего и больше делом, чем на словах. Враги России — твои враги. Ненавидь их всем сердцем! Каждый русский, даже самый бедный — это частица России. Люби его как себя самого! Требуй себе только обязанностей. Тогда Германия обретёт справедливость! Гордись Россией! Ты должен гордиться Родиной, ради которой миллионы отдали свои жизни. Тот, кто обесчестит Россию, обесчестит тебя и твоих предков. Направь кулак против него! Бей нерусского всякий раз! Помни, если кто-то отбирает твои права, ты имеешь право уничтожить его! Не будь скандальным националистом, но будь начеку с толерастами! Верши, что нужно, без стыда, когда речь идёт о будущем России! Верь в будущее. Тогда ты станешь победителем! что-то напутал, может это и Мединский
Опять Егор убежал от ответов на мои вопросы. У него свои "зудят". С пунктами 4, 7,9 не согласен совершенно. Да и у Мединского такого нет. Инсенуация, батенька. Нехорошо. P.S. Расскажи, чем тебя Россия так обидела, что тебе милее и ближе преступления колониальной эпохи Европы и США.
Все правильно говорит. - Как, по-вашему, должна строиться история в связи с идеологией? Не заузит ли идеология исторический спектр? — История — самая политизированная из гуманитарных наук. История — политика, опрокинутая в прошлое, как говорил академик Покровский, основоположник большевистской историографии. Она объективно политизирована. Конечно, государство может ей просто не заниматься — тогда историей будет заниматься кто угодно под любым углом. А у школьника будет в голове либо вакуум, либо мусор. Потому что когда тебе в одно ухо говорят, что Александр Невский — герой, а в другое — что он коллаборационист, то, учась в 6-м классе, очень трудно сделать сознательный вывод. Так что лучше уж государство политизирует историю, чем кто попало или чужое государство. Нельзя это пускать на самотек. Понимаете, ведь русскому языку тоже можно не учить — как-нибудь, мол, на улице научатся. Или литература. Вот мы учим сейчас в школе Толстого, Пушкина, Шолохова, но не учим Баркова, Веничку Ерофеева, Лимонова… Это цензура? В какой-то степени да: признано, что вот этих писателей школьникам знать полезно, а остальных — как повезет. Это и есть программа. http://www.odnako.org/magazine/material/show_18240/ Либеральный историк латынина в передаче с Мединским жжет напалмом. http://www.youtube.com/watch?v=XzzUJnAEHBw&feature=player_embedded
Скажи, что в этом плохого? Для школьника. Кто учился в 70х, отзовитесь . Сломана ли у вас психика и перевернулось ли мировосприятие после раскрытия "правды"? Ты думаешь американские школьники сейчас реально осведомлены о причинах многочисленных войн, которые ведет страна? Нет. Все свято верят, что воюют за мир во всем мире и за национальную безопасность.
Да плевать школьникам на историю. Чего все к Медынскому прикопались? Я вот вообще не знаю кто это такой. Вот мне вчера вопрос задают - как часто у Путина секс? На что я смог только одно ответить - а есть уверенность, что нами руководит человек , а не андроид? А у Андроида нет секса. Так и данный товарищ - какая разница что он там пишет? Историю с Финляндией я изучал, разговаривая с финнами. Пожилыми, которые пережили войну. Она не похожа ни на какие "правды" истории. Самое распространенное мнение о русских в Финляндии - они странные. В это вложено многое. И я думаю, если человек хочет узнать историю на бытовом уровне, а не по книжкам всяких писак - надо поднимать жопу и в живом общении как-то узнавать. Я, к примеру, много нового узнал про Басков и сильно их зауважал. Нам бы их любовь к своим корням, детям и работе.
Я учился в 70-х. Насчёт сломаной психики не могу сказать определённо - это нужно оценивать со стороны (не мне самому, а окружающим). Сам за собой ничё такого не замечал. Ролик с Мединским и Латыниной посмотрел внимательно. При всей моей "нелюбви" к партии власти, Мединский показался более убедительным и адекватным (может в этом излом психики и заключается?), хотя аудитория проголосовала против него. Всегда было интересно (дилетанский и обывательский подход, однако ), зачем люди идут на такие заморочки по поводу правки истории в ту или иную сторону? Это ж геммор такой - мутить в этом направлении: и шоб оно и правдоподобно было, и шоб оппонентам крыть было не чем и т.д. Не проще ли было бы просто фиксировать события такими, какие они есть? Ну типа как в известной аналогии: фотография - есть реальное отображение действительности. Или понты у людей в таком приоритете? Да по фиг, шо там мировое сообщество будет думать - всем, по-любому, хорошим не будешь, а подстраиваться под мнение каждой страны уж больно хлопотно. Стоит ли оно того? Пусть принимают (или не принимают) такими, какие есть. Опять же сказано было, что "Правду говорить легко приятно".
Помнится на экскурсии в музей пограничников, что на Бронной большой или малой, точно не помню, году так в 80-ом нам показали батальную картину изображавшую, со слов экскурсовода, героический подвиг погранцов на острове Даманский. Класснуха мне рот заткнуть не успела, я там выдал как на самом деле было. Ну потом как всегда исключение из пионеров, пропесочка родителей, в том числе на работе, в рано даже ездили, антисоветчиком обзывали в школьной газете. Короче рекламу мне мощную сделали, можно было сразу просить политическое убежище в Америке. Мне была история интересна и был я мальчиком любознательным и про многие тайны, якобы раскрывшиеся после свержения коммунизма, как бы был осведомлён ещё при прежнем режиме. Так что было по приколу, по началу рассуждать вслух о том о сём, в любой компании и без последствий ибо всё же гос. тайн я не знал, но как то быстро надоело. Особенно когда понимаешь, что можешь только домыслить на основании крупинок информации собранных по частям из разных источников, а правды всё одно не узнаешь, так как ни кто в архивах и с секретными доками не работал.
как думаешь, в разговоре об исторических событиях доктор исторических наук не должен выглядеть убедительнее собеседника, историком не являющегося? Нагляднее характеризует его профессионализм то как он выглядит в диалогах с другими историками и отзывы о нем специалистов.
Думаю, что должен. Но она ведь тоже историком вроде представилась, не? Не умеешь убедительно довести до аудитории своей точки зрения - не суйся дискутировать. Я повторюсь, что не являюсь фанатом едра, но Юля выглядела бледно и даже слегка истерично. Может она полностью права, может частично - я этого не знаю, сужу о том, что увидел в ролике.
Одно дело представиться историком, другое быть доктором наук С чего вообще разговор перешел к ролику с Юлей и ее знанию истории? я его вообще не смотрел, и на него не ссылался (сослался только на ответ Суворова и только из-за приведенных в нем фактических опровержений), до этого мы говорили о работах Мединского и его принципиальном подходе к интерпретации исторических фактов
Да так, как-то к слову пришлось, да и ролик накануне посмотрел. А ещё с того, что кмк, доподлинной информацией о прошедших событиях обладали лишь непосредственные участники этих самых событий. И не факт, что свои знания в мемуарах (те, кто оставил таковые) они изложили всё именно так, как было. Я уж не говорю об официальных архивных документах. Поэтому о правде мы можем догадываться и домысливать события сами.
Сереж, привет. Фальсификацией истории занимались все власти и властители. Уже в древнем Египте срубали одни надписи, а поверх них выбивали другие ( это когда имена богов поменяли). А с исторической правдой и другие проблемы есть. Например война: солдат видит одно, генерал другое, а мирный житель, дом которого разбомбили, третье. При этом руководитель страны видит совсем другую картинку. Так чье виденье фиксировать, если офицер чуть-чуть приукрасил, генерал тоже добавил, а президент изложил так, как ему выгодно?
Привет, Дима. Я сначала написал, а потом чёт торкнуло, что правда действительно у каждого своя. Даже если человек искренне её попытается изложить, она не всегда совпадёт с фактическими событиями - всё верно ты написал.
Вроде бы поляки с немцами единый учебник по 2-ой мировой войне написали. Может так ближе к правде получится?