Кстати, в других темах возник вопрос: куда рекомендуют некоторые представители ОД направить в ремонт свой авто, у которого цепи, гидронатяжители пришли в упадок, с целью уменьшить стоимость ремонта. Ведь всем известно, что у ОД - это очень дорого. Так вот, есть оказывается у Ауди Таганка свой частный сервис, на м. Автозаводская. Там работает родственник не последнего человека из Таганки. Так сказать, семейный бизнес...
Ауди РФ - это возможно преступная организация, которая с некоторыми ОД занимаются мошеничеством. В свою очередь ОД создали свою сеть (частные организации). В Таганке работает Грудцын В.А. (руководитель отдела качества и гарантии). Его брат Грудцын Е.А. руководит автосервисом "Все для ауди" (те же услуги, что и у ОД, только в 1,5 раза дешевле). Их курирует Новиченко Алексей (Ауди РФ)... Это начальное звено, этой группировки. До руководителей очень друдно добраться, но сведения уже поступают в соответствующие органы.
Да, есть еще продажные эксперты (специалисты), которые получают от Ауди РФ не малые деньги за поддельные заключения. Москва их скоро узнает)
Если, ты считаешь, что я сру в темах, говоря правду, то твое место вообще не тут. Людям надо помагать, а не как ты, пытаться скрыть информацию, которая пригодится каждому второму владельцу ауди (в связи с поломками автомобилей). Ты своими извилинами посчитал, что если форумчане не будут знать, как бороться с проблемами, которые исходят от ОД, то тебе скажут спасибо?
Ауди РФ кладут на ЗоЗПП. Есть одна простая истина: если у вас проблемы с двигателем, проведите экспертизу, напишите претензию и в суд. Предъявить иск можно в пределах срока службы (10 лет по необслуживаемым деталям). Ждать милостыню от Ауди РФ, себе дороже. Ауди никому не помагает (или очень редко кому). Еще одна особенность Ауди РФ: такой организации просто не существует. Кроме менеджеров, каких-либо руководителей увидеть нереально. Это подставные лица.
Есть много судебных решений о том, как ауди рф, пытаясь обмануть своих клиентов, проигрывает иски. Позже выложу.
Судья: Трефилов С.А. гр.д. № 33-27851 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И., при секретаре Босенко Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено: Иск Павловой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» заменить Павловой Марии Валерьевне автомобиль Audi A3, VIN ***, стоимостью 0 рублей 00 коп., на автомобиль этой же марки и модели. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Павловой М.В. неустойку в размере 0 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 0 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 0 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере 0 руб. 68 коп., а всего 0 рублей 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус в бюджет города Москвы штраф в размере 0 руб. 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 0 руб. 00 коп., УСТАНОВИЛА: Павлова М.В. в лице своего представителя Дубинского С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя, мотивируя свое обращение тем, что 00.00.0000 года она приобрела у ответчика транспортное средство марки Ауди A3 стоимостью 0 руб. 00 коп. ненадлежащего качества, имеющее многочисленные скрытые недостатки, которые являются существенными, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией о возврате выплаченной за автомобиль суммы либо о его замене на автомобиль этой же марки и модели. Претензия была ответчиком получена, однако ответчик письменно отказал в удовлетворении требований претензии. На основании изложенного истец просила обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» заменить автомобиль марки Ауди A3, идентификационный номер ***, 0000 года выпуска, на автомобиль той же марки и модели, взыскать с ответчика неустойку исходя из стоимости товара за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 руб. 70коп., а также взыскать в ее пользу сумму морального вреда в размере 0 руб. 00коп. наряду с расходами на оказанные юридические услуги в размере 0 руб. 00 коп. Определением суда от 11 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «АЦ-Север», ООО «Мэйджор Автосервис», ООО «АЦ-Сити», выполнявшие обслуживание автомобиля в период эксплуатации. В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, и с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 года (десять дней после получения претензии) по 00.00.0000 года (дата составления иска) в размере 0 руб. 70 коп. Расходы по оплате юридических услуг истца в размере 0 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 0 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм, а также обязать ответчика заменить автомобиль истца марки Ауди A3 на автомобиль этой же марки и модели. Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» - Берестова Д.А. в суде первой инстанции исковые требования Павловой М.В. не признала. Представитель третьих лиц ООО «АЦ-Сити» и ООО «Мэйджор Автосервис» Мачковская Д.Л. в суде первой инстанции поддержала позицию представителя ответчика. Представитель третьего лица ООО «АЦ-Север» Тимохина Е.В. в суд первой инстанции не явилась, согласно ранее представленным возражениям просила в удовлетворении исковых требований истца отказать. Павлова М.В., представитель третьего лица ООО «АЦ-Юг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем - Берестовой Д.А. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» - Берестовой, возражения представителя Павловой М.В.- Дубинского С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года между ООО «АЦ ЮГ» и Павловой М.В, был заключен договор № *, в соответствии с условиями которого, продавец ООО «АЦ ЮГ» обязуется продать, а покупатель Павлова М.В. - принять и оплатить новое транспортное средство марки Ауди A3. Цена товара по договору составила 0 руб. 00 коп. Гарантийный срок на товар исчисляется с даты передачи товара покупателю, датой передачи товара покупателю является дата подписания акта приема-передачи товара. Гарантия качества товара распространяется на комплектующие изделия товара и считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар. Гарантийное обслуживание товара осуществляется только у официальных дилеров изготовителя в строгом соответствии с положениями сервисной книжки на товар. Недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом в срок до 30 (тридцати) дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и расходных материалов. Пункт 8.2 Договора купли-продажи, которым предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в установленный законом срок ответа на претензию споры сторон подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца, суд находит не влияющим на подсудность спора, поскольку иск заявлен в порядке подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ к импортеру товара. На основании акта приема-передачи от 00.00.0000 года к договору №2* от 00.00.0000 года Павлова М.В. приняла автомобиль Ауди A3 VIN ***. В процессе эксплуатации транспортного средства истец 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года обращалась к третьим лицам с указанием на наличие недостатков автомобиля для проведения гарантийных ремонтов. Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам сервисным центром были проведены ремонтные работы и диагностика двигателя. 00.00.0000 года Павловой М.В. в адрес ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» была направлена претензия, датированная 00.00.0000 года, в которой истец отказалась от исполнения договора купли-продажи №* от 00.00.0000 года, просила вернуть уплаченную за автомобиль сумму либо заменить её автомобиль на новый этой же марки и модели. Претензия получена ответчиком 00.00.0000 года. 00.00.0000 года ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» был дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований Павловой М.В., в связи с тем, что на автомобиле выполнен гарантийный ремонт и по его окончании автомобиль был принят из ремонта без замечаний и эксплуатируется истцом. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право выбора потребителя при обнаружении недостатков товара предъявить продавцу одно из перечисленных в этой статье требований. В данном случае Павлова М.В. обратилась к ответчику с требованием заменить автомобиль истца марки Ауди A3 на автомобиль этой же марки и модели, в связи с тем, что имеющиеся существенные недостатки автомобиля не были устранены в течении первого года гарантийного срока. Согласно положениям ст. 21 указанного закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в течение первого года гарантийного обслуживания, начиная с 00.00.0000 года (дата передачи) по 00.00.0000 года, невозможность использования товара по вине ответчика в совокупности составила 44 дня, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, указанные обстоятельства является основанием для предъявления требований о замене на товар этой же марки. Поскольку требования потребителем предъявлены в пределах срока, установленного в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то соответственно суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Павловой М.В. в части замены товара на товар этой же марки и модели подлежат удовлетворении. Поскольку судом было установлено, что ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок не были выполнены требования потребителя, то суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая продолжительность нарушения прав Павловой М.В., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0 рублей В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Павловой М.В. 0 руб. В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Павловой М.В. расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 0 руб. 68 коп. Также в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 0 рублей, от уплаты которой был освобожден истец. Ссылка ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в кассационной жалобе на то, что оспариваемое решение вынесено со ссылкой на правовое основание, которое не заявлялось истцом, при этом судом без проведения экспертизы дана оценка обстоятельствам, требующим для этого специальных познаний, несостоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела. В кассационной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Доводы кассационной жалобы о том, что суд основывал свои выводы на неправильном толковании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не соответствующем буквальному прочтению указанной нормы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и понимании закона. Кроме того, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в жалобе ссылается на не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, однако приводимые в связи с этим доводы нельзя признать состоятельными, так как они не нашли подтверждения в материалах дела. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
ООО «МАДИ Тест Авто» эксперт Матвеев (он же продажная шкура ауди рф). Запомните эту организацию и не позволяйте ей и ему присутствовать при осмотре вашего ТС.