Ответ: Ответный удар я упрямый разумеется в этом ничего хорошего нет. И не дай бог оказаться подобной жертвой тех. и науч. прогресса, тем кого статистика списывает в неизбежные потери. Но стоит сделать поправку, на то, что всё это было совершенно новое и неясное. Ещё 60 лет, до этого и далее на протяжении тысячелетий люди ездили на лошадях и били дубинками по голове. И вдруг за пол века такой н/т прорыв. Повторюсь, никто толком не знал о возможностях и последствиях. Жесткая секретность разработок не позволяла государствам обмениваться опытом. Американцы, как и мы впрочем, гоняли военных через очаги поражения яд. взрыва и потом изучали их как кроликов. Неоднократно встречал мнение, что и сброс яд. бомб на Японию во многом лежит на совести учёных. В ходе обсуждения возможности бомбардировки, они были категорически "за". Для них это был бесценный эксперимент, опыт.
Ответ: Ответный удар Статейку откопал. Баян знатный, аж 2002 года, но если с тех пор там ничего не редактировалось, то нам ответный удар нанести не судьба. http://derzava.com/statji/krasilnikov-amerika_gotovit_udar.html
Ответ: Ответный удар расслабься - РФ возьмут голыми руками. Никому не нужна загрязненная ядерным хламом страна. статья зачетная кстати. но как говориться - верить кому?
Ответ: Ответный удар все конечно возможно. только предлагаю тебе приехать на златуост-65(?) и прочие закрытые городки в челяб. области, кот. щас либо вымирают, либо открываюца..от того, что вымирают, и посмотреть как отходы от этого прогресса "храняца". думаю все вопросы отпадут.
Ответ: Ответный удар аа, понял ..... ну эт не ко мне. Это к доХторам. А мы тут о мирном атоме "трём", а не о его последствиях.
Ответ: Ответный удар Дебил. достижения в космосе и гонка вооружений были для СССР белым слоном. Да и мирный атом был так себе, если сравнить с Францией и Японией (страны - меньше, аэс в РАЗЫ больше).
Ответ: Ответный удар это одна итаже монета, просто разные стороны ее. если ты видешь только одну сторону, то это не монета.
Ответ: Ответный удар ЧАЭС - следствие не раздолбайства, а стратегической ошибки. Ибо когда все выбрали в качестве базовой конструкции энергетического реактора реактор подводной лодки, кстати изначально энергетический (именно он был прототипом ВВР и всех ему подобных), то наши выбрали в качестве основы реактор с завода маяк, основной целью которого было получение плутония, а не выработка энергии.
Ответ: Ответный удар Что бы понять, насколько плотно американцы опекают наши лодки, достаточно вспомнить американскую лодку "Толедо", потопившую АПРК "Курск". Дальше не читал.
Ответ: Ответный удар Ну и что. Авария была следствием нарушения условий эксплуатации. Стратегически все было сделано правильно.
Ответ: Ответный удар Вообще именно аварий (уровни 4-7 по шкале ИНЕС) в атомной промышленности было всего 7: "В 1986 г. авария на Чернобыльской АЭС в СССР (теперь на территории Украины) привела к крупномасштабным воздействиям на окружающую среду и здоровье людей. Она классифицирована уровнем 7. В 1957 г. авария на предприятии по переработке ядерного топлива в районе Кыштыма в СССР (теперь на территории России) привела к мощному выбросу радиоактивного материала за пределы площадки. Были проведены аварийные мероприятия, включая эвакуацию населения, чтобы ограничить серьезные воздействия на здоровье людей. По воздействию за пределами площадки это событие классифицировано уровнем 6. В 1957 г. авария на графитовом реакторе в Уиндскейле (теперь Селлафилд) в Великобритании сопровождалась внешним выбросом радиоактивных продуктов деления. Это событие классифицировано уровнем 5 по воздействию за пределами площадки. В 1979 г. авария на АЭС "Три-Майл-Айленд" в США привела к серьезному повреждению активной зоны реактора. Выброс радиоактивности за пределы площадки был весьма ограниченным. Это событие классифицировано уровнем 5 по воздействию на площадке. В 1973 г. авария на предприятии по переработке ядерного топлива в Уиндскейле (теперь Селлафилд) в Великобритании сопровождалась выбросом радиоактивного материала в зону обслуживания установки в результате экзотермической реакции в технологической емкости. Событие классифицировано уровнем 4 по воздействию на площадке. В 1980 г. авария на АЭС "Сен-Леран" во Франции привела к частичному повреждению активной зоны реактора, но без внешнего выброса радиоактивности. Событие классифицировано уровнем 4 по воздействию на площадке. В 1983 г. на критической сборке RA-2 в Буэнос-Айресе в Аргентине произошел аварийный разгон мощности вследствие несоблюдения правил безопасности при изменении активной зоны. Погиб оператор, который находился в 3-4 м от активной зоны и, по оценке, получил гамма-дозу 21 Гр и нейтронную дозу 22 Гр. Событие классифицировано уровнем 4 по воздействию на площадке."
Ответ: Ответный удар Авария была следствием выполнения утвержденного Минатомом технического эксперимента, в котором оперативный персонал не определял порядка его выполнения. Эксперимент не удался из-за технологических особенностей реактора, заложенных при его созданиии (разгон на мнгновенных нейтронах при входе в активную зону полых концов стержней).
Ответ: Ответный удар «Взрыв произошёл вследствие ряда грубых нарушений правил работы, технологии и несоблюдения режима безопасности при работе реактора 4-го блока АЭС» В любом случае в причина аварии - эксперимент, а не недостатки конструкции.
Ответ: Ответный удар Если ты заглянешь в историю - то все прорывы нам давались огого какой ценой: Петр 1, Индустриализация по сталински, победа над германией и т.д.. Это можно принять как нац. особенность.
Ответ: Ответный удар я не специалист, но соображение такое - если конструкция позволяет такие фатальные последствия при (пусть даже) грубых нарушениях правил (т.е. нет "защиты от дурака") - она уже несовершенна ... ИМХО
Ответ: Ответный удар Совершенства нет нигде. Поясняю на понятном примере. Если кто-то на ауди решит поставить эксперимент по торможению двигателем с 200 км\ч и при этом отключит штатные тормоза, а тормозить будет перед обрывом или перед скоплением машин, то одни потом будут говорить, что виноват испытатель, а другие, что виноват конструктор.
Ответ: Ответный удар симптоматично .... я когда свой пост писа тоже о торможении на ауди думал )))) так вот ... имхо автомобиль - это одно - дублирующие друг друга ситемы безопасности туда ставиь дорого, и все равно уже ставят - все эти брейк ассисты и т.д. - ничто не мешает поставить систему, котрая сама затормозит даже без нажатия водителем педали газа продвинутые круиз контроли уже выполняют подобные функции ядерный реактор - вещь более опасная и менее распространеная, а главное - несравненно более дорогая, чем автомобиль имхо - в нем должны были быть предусмотрены дублирующие контуры безопасности а все на человеческий фактор сваливать легко
Ответ: Ответный удар Какая разница, стоит брейкассист или нет, если он будет отключен. Хоть тысячу систем поставь, от них не будет толку, если их отключить.