Ответ: Ответный удар в НАСА не работаю, но думаю что просто у американцев нету программы коммерческих запусков шатлов типа туризм или по иным заявкам. У них денег и так хватает на финансирование своих программ. А помимо шатлов у них в космос улетает тоже немало ракет, просто нам не сообщают в спец выпусках.
Ответ: Ответный удар Что характерно, если бы НАСА запускала космических туристов, а РКА нет, то пост выглядел бы следующим образом:-"Они из всего выгоду извлечь могут, молодцы, а у нас одни лопухи сидят, даже космических туристов запустить не могут". Само НАСА туристов не запускает, безопасность обеспечить не может, но коммерческий сектор развивает это направление, думаю нас переплюнут в недалеком будущем.
Ответ: Ответный удар +1 смотрел одну документалку, там у них даже астронавтам других стран "участвующих" в полетах ингода, запрещаеца, что-то делать (кнопки тыкать и т.д.). они летают туда чистым "балластом". про "туристов" и вообще молчу тогда. у нас вон уже как лет 6 все про "клиппер" уши трут, по телеку планы показываят, "вот вот полетит ***", угу
Ответ: Ответный удар Пока Американцы раскачиваются наши УЖЕ извлекают прибыль из коммерческих полетов. Если не хватает гос. финансирования космоса, то факт самодостаточности на лицо. А когда обгонят, тогда и речь будет. Пока мы рассуждаем о существующих, а не о гипотетических преимуществах. :rotate: Количество запусков шатлов значительно сократилось в последние годы в связи с несовершенством конструкции кора***. Вспомните взрывы и постоянные дефекты изоляции. Есть возможность по-обывательски следить за очередным отложеным стартом Дискавери или Атлантиса .:very_cool:
Ответ: Ответный удар не верю что в шатле, покуда это профилирующий проект освоения ближнего космоса у них, будут летать туристы. Для их концепции просто абсурдно туристов катать, извлекая копеечнуюю прибыль в рамках всего мультимиллиардного проекта. И на истребителях они не катают за деньги не потому что тормоза, а потому не нищие. Количество запусков сократилось у всех замечу. Только у нас видимо от бедности, а у них наоборот. Уже много инфы про их челноки следующего поколения, они уже по марсу рассекают. А наша космонавтика пока пользуется в основном заделом прошлого века. Что внушает конечно уважение к заслугам ученых СССР, но "мы лучшие" сейчас уже как минимум смешно восприниается.
Ответ: Ответный удар Володь, я согласен, что концепция безопасности и избыточность финансирования не предполагает космического туризма в рамках NASA. НО пока не объявлено о РЕАЛЬНО существующем прототипе нашим "одноразовым флаконам" нет равных.в том числе и по безопасности. Американский миллионер ,Стив Фоссет, недавно разбившийся в Неваде, опробовал запуск экспериментального космического кора*** многоразового использования , сконструированного " на коленке в гараже". Это был бы прорыв, если бы не закончился крахом.
Ответ: Ответный удар я знаю 2 крушения шатла и 2 фатальные аварии Союзов. Количество жертв больше у США потому что шатлы вмещают больше астронавтов. Откуда вывод что шатлы менее надежны? ЗЫ причины последней аварии даже не в конструктивном изъяне, грубо говоря шатл вообще не причем оказался.
Ответ: Ответный удар ив фатальные аварии Союзов - это начало пути вообще всей мировой космонавтики. Аварии шатлов - дело нашего времени. Конструктивная ошибка в обшивке, насколько мне известно : это один из релисов, но их много и все об одном.:very_cool:
Ответ: Ответный удар Когда летали на этом "начале" шатлов еще не было, причем продолжают летать и сейчас. А шатлы - дело нашего времени, потому что это аппараты нашего времени, а не начала космонавтики. И задач они могут решить намного больше чем союзы.
Ответ: Ответный удар обшивка шатла и термоизоляция топливного бака это вообще разные вещи. термоизоляция топливного бака это пена, которой покрывают бак (а бак это не шатл и даже не его часть, это отдельная конструкция, на которой "прикреплен" шатл) на земле во время заправки и которая отлетает сама во время старта. Именно кусок отлетающей с бака пены и повредил шатл. Но это не имеет никакого отношения к "конструктивной ошибке в обшивке".
Ответ: Ответный удар Владимир, как Вы в курсе, ПЕдиРосы сами отказались от публичных дебатов, так зачем же Вы полемизируете с этими засланными андроидами (как минимум у двоих нет даже 100 сообщений), у которых космические корабли все еще бороздят Большой Театр??? Они еще в сортирах воду за собой спускать не научились, а уже мечтают о каком-то "ответном ударе"!
Ответ: Ответный удар Эффективность многоразовых систем вызывает большие сомнения. Не случайно Соединенные Штаты, начиная проектирование кора*** следующего поколения, предназначенного для полетов на МКС, Луну и Марс, отказались от многоразовых систем и за основу взяли принцип старого "лунного" кора*** "Аполлон": при возвращении он будет опускаться на Землю с помощью парашютов. Это и безопаснее, и дешевле. Напомню: каждый полет шаттла обходится примерно в 500 - 600 миллионов долларов, а "Союза" - в 10 раз меньше. Так что многоразовые корабли появятся у нас тогда, когда их преимущества (экономическая выгода, обеспечение безопасности экипажа) станут очевидными. А пока на первом этапе в качестве пилотируемого кора*** следующего поколения мы будем использовать глубоко модернизированный "Союз". Глава Роскосмоса Анатолий Перминов 10.11.2006
Ответ: Ответный удар Принципиально космос может стать двигателем прогресса России и международной кокуренции. Не надо забывать, Китай сосвсем недавно провел учебные испытания систем поражения летательных космических аппаратов наземными средствами базирования.
Ответ: Ответный удар космос или достижения в нём - не могут быть "ответным ударом" кому-либо, ибо технологии практически у всех одинаковы и ноу-хау длится не больше года.
Ответ: Ответный удар Володь, кроме термоизоляции топливного бака существуют иные проблемы и http://www.rosbalt.ru/2006/07/16/260498.html они не единичны. Наши Союзы были построены в 60-х и дошли до нашего времени претерпев незначительные изменения. Шаттлы - произведение конца 70-х, точнее 1979 год. разница в 20 конструктивных лет может компенсировать 2 неудачных запуска. 2 the_LB (whatever that's suppose to mean) простите, ученый муж, не подозревал, что качество сообщений измеряется количеством? :very_cool:если в этом заключается критерий оценки, то вы уверенно лидируете в сравнении со мной. Но, увы, вам ещё рановато апелировать к Владимиру