Хорошая оптика может запечатлеть человека в нескольких километрах от оператора. И что, теперь любой человек, попавший в поле зрения оператора, считается участником событий? Я нигде не утверждал, что на кадрах не было гражданских Я говорил, что гражданских не было непосредственно в зоне обстрела. Если вы упираетесь и пытаетесь доказать, что были -- ответьте на простой вопрос: Если в результате обстрела мирных жителей ни один из них не пострадал, так может по ним и не стреляли? Возможно, что стреляли по сепаратистам, тем более что погибло их более десяти человек?
серьезный-это какой , например ? и откуда будет черпать информацию этот "серьезный"канал,освещая театр БД ? из ФБ ? и я не понял... стрингер- это журналист,чи не ?
1. Очевидно, что да. 2. Не имеет значения. Военная техника и живая сила противника есть достаточное основание. Если не верите, см. вчерашний репортаж из Сирии -- там тоже никто из пистолета не отстреливался. Просто йопнули -- и все. 3. Как говорит шеф, если бы у бабушки... 4. Не знаю. Адвокаты Савченко требуют провести экспертизу, насколько достоверно можно отличить людей в камуфляже от людей в гражданке -- с расстояния 2 км (предполагаемая точка нахождения Савченко). 5. Сейчас об этом говорят свидетели, что под обстрел попала группа ополченцев примерно 20-25 человек. И адвокаты Савченко просто требуют, чтобы всех погибших признали пострадавшими и позволили приобщить к материалам дела. Но суд стесняется. Как вы думаете -- почему?
Если на территории военного конфликта одна из конфликтующих сторон пальнет из миномета с закрытыми глазами в небо, но мина неудачно попадет в толпу ребелов и журналистом, кто будет виноват?
ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ В БОЕВЫХ УСЛОВИЯХ И НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЖУРНАЛИСТОВ С СИЛОВЫМИ ВЕДОМСТВАМИ Правовой статус журналиста, работающего в зоне боевых действий Во-первых, это, как ни странно, статус просто гражданина РФ, временно находящегося вне места своей постоянной регистрации (прописки) в связи с работой, с туристическими целями или по иным причинам. Именно к этой категории следует отнести стрингеров, то есть журналистов, не состоящих в штате какого-либо СМИ. Эти люди фактически или по договору выполняют работу журналиста, но не всегда могут подтвердить свой специальный статус. Основным и единственным документом, удостоверяющим личность гражданина, признается паспорт. Перечитайте еще раз, что в нем написано о сроках обмена паспорта, порядке вклеивания новых фотографий и т.п. Во-вторых, это статус журналиста независимого СМИ, то есть такой редакции, которая не подчинена прямо или косвенно государственной власти, в данном случае Вооруженным Силам, и не выполняет их заказы по информационному обеспечению проводимой военной акции. С этой ситуации документально подтвердить принадлежность к конкретной редакции и специальный статус журналиста, как правило, совершенно не сложно, однако также нужно быть готовым к тому, что ваши удостоверения, как и другие документы, будут изучаться "под микроскопом". В-третьих, это статус так называемого "военного корреспондента", то есть сотрудника СМИ, афилированного с властями, "правильно" понимающего всю суть происходящего и полностью согласующего с ними свою информационную и прочную жизнедеятельность. Поэтому проблемы с документами и другими формальностями у них обычно не возникает. Конфликтные ситуации, как вы понимаете, почти всегда обеспечены только первым двум категориям, поэтому на их правовом статусе мы и остановимся подробнее. Первая условно правовая проблема, которая, к сожалению, является очень распространенной в РФ и других странах СНГ, - это так называемая терминологическая путаница с далеко идущими последствиями. После возникновения очередного вооруженного конфликта некоторое время, а иногда и несколько лет власти не могут сами определиться, а как же правильно называть то, что реально происходит: война, отдельные боестолкновения, антитеррористическая операция, полицейская акция, пограничный конфликт, бандитски "разборки"? Мы называем эту проблему условно правовой, поскольку определение любого вооруженного конфликта всегда связанно с политической оценкой той или иной стороны. Противостояние в политике неизбежно порождает терминологические оценочные штампы в идеологии и пропаганде: давно известно, что у наших - только "разведчики", а у наших врагов - всегда "шпионы". С точки зрения международного гуманитарного права этот вопрос решается весьма просто: или есть официально объявленная война, или ее нет. Применение регулярной армии на по ее прямому назначению внутри своей собственной страны в цивилизованном мире является недопустимым. Согласно ст. 87 Конституции РФ, состояние войны и военное положение на всей территории страны или в отдельных ее местностях в случае агрессии вправе объявлять только Президент РФ, соблюдая особую процедуру. Делается это, так же как и введение чрезвычайного положения, в силу ст. 56 Конституции РФ, - всегда публично, с незамедлительным сообщением об этом представительным органам власти. В случае объявления войны международными стандартами допускается официальное временное приостановление действия некоторых конституционных прав и свобод граждан на части или на всей территории вступившего в войну государства. Например, может быть ограничена свобода передвижная по территории страны, свобода сбора информации и распространения информации по военной и связанной с ней тематике. Как известно, на практике мы обычно не встречаемся с таким последовательным правовым подходом. Факт ведения военных действий признается спустя длительно время после их начала либо описывается в иных формулировках. Ограничения гражданских прав и свобод нередко фактически вводятся произвольно на уровне устных распоряжений отдельных командиров воинских частей на контролируемых ими территориях без официального государственного объявления войны, но под предлогом боевых действий, специальных операций и т.п. Такую практику игнорирования действующего конституционного права всегда следует иметь ввиду и учитывать, что с ней можно и нужно бороться. Прежде всего, последовательно отстаивая свои собственные гражданские права. В этом случае нельзя допустить торжества военных стандартов, когда, с одной стороны, факт ведения военных действий еще официально не признан, а конституционны гарантии прав личности, например ст. 29 Конституции РФ в части свободы сбора и распространения информации, уже не действуют. И военные власти, и военнослужащие внутренних войск МВД, и сотрудники других правоохранительных органов даже в условиях "антитеррористической операции" по-прежнему связаны, в частности, действием Конституции, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ.
Если никто из гражданских лиц не пострадал при разрыве МИНЫ, то это счастливое стечение обстоятельств. Сам лично видел, когда в ПЯТИ метрах от человека взорвалась РГД (ручная граната), и к счастью все обошлось ... 1. ок. зафиксировали согласие. 2. просто йопнуть нельзя - всегда нужно знать куда и по кому стреляешь. (это аксиома войны) 3. но мы же видели их на кадрах! 4. С учетом того, что это была не дальнобойная артиллерия то в пределах видимости всегда можно увидеть по кому стреляешь. (в т.ч. и за 2 км) 5. http://youtu.be/9S3xVz06R40
4 пункт интересен. Я бы провел экспертизу. И если выяснится, что отличить невозможно - принять как отягчающее условие, тк нельзя палить туда, где возможно мирное население, но нахрена это выяснять!
А чего там видеть? Техника стоит? Огонь! Или ты думаешь, что кто-то будет высматривать гражданского и ждать, пока он уйдет? Тут, как в Сирии - "кто не спрятался - я не виноват"
ЗЫ. Как ни крути, Савченко участвовала в АТО на территории своего гос-ва, результаты выборов в этом гос-ве были признаны РФ. И вопрос - имели ли журналисты аккредитацию?
Народ, я вообще не понимаю зачем кормить тролля. Есть факты: 1. Служащая ВСУ во время своего отпуска обеспечивала проведение обстрела незаконными вооруженными формированиями мирных людей. Т.е. попросту входила в ОПГ или просто банду. В результате ее действий погибли люди и в частности сотрудники Российских телеканалов. 2. Поскольку в данное время не было состояния войны - то все ее действия подпадают под статью бандитизм. Все остальное - размазывание соплей по тарелке.
Странное сравнение .... а что не сравнить со свадьбой в Йемене ? Толпа собралась - Огонь! Я думаю, что если бы там на блок-посту стояли танки, вряд ли они стали туда палить. Т.е. убийство гражданского человека во время проведения АТО расследованию не подлежит? (я сейчас даже не про журналистов говорю).
Если они не имели аккредитации в чужой стране - это значит, что никто им не гарантировал безопасность, кмк. + необходимо доказать (я не юрист, но так имхую) умысел на убийство именно гражданского лица. + доказать, что это именно этот снаряд, выпущенный из именно этого орудия убил их, а не случайно залетевший от ополченцев. Короче, на мой взгляд, дело абсолютно бесперспективное и ничего, кроме пиара Савченко на выхлопе не имеющее. + она, наверное, сможет подать в ЕСПЧ. ЗЫ. Нисколько не оправдываю убийств людей вообще и журналистов в частности (надеюсь это было понятно давно). Просто говорю о тупом желании некоторых заработать звездочки. Если бы стояла задача наказать виновных - это делалось бы по-другому.
Если мы противопоставляем себя США, которые впрягаются за "нарушения прав человека" даже там, где их не просят - да. Это внутренне дело Украины .
«Впервые положение журналиста на войне было определено Гаагской конвенцией 1907 года «О законах и обычаях сухопутной войны» . В ст. 13 приложения к конвенции говорилось: “Лица, сопровождающие армию, но не принадлежащие собственно к ее составу, как то: газетные корреспонденты и репортеры, маркитанты, поставщики, в том случае, когда будут захвачены неприятелем и когда последний сочтет полезным задержать их, пользуются правами военнопленных, если только имеют удосᴛᴏʙерение от военной власти той армии, которую они сопровождали”[4]. В 1929 году была принята Женевская конвенция «Об обращении с военнопленными» . В ней говорится примерно то же: «Журналисты имеют право в случае попадания в плен на то же обращение, что и военнопленные, хотя они и сохраняют статус гражданских лиц. При этом упор делается опять же на то, что при них непременно должно быть удосᴛᴏʙерение, выданное вооруженными силами».[5] «После второй мировой войны конвенция была пересмотрена, ее новая редакция вышла в 1949 году . В ней ничего не изменилось в отношении военных корреспонденᴛᴏʙ. Но при этом , учитывая, что в условиях хаоса во время второй мировой войны происходила массовая ᴨᴏᴛеря журналистских удосᴛᴏʙерений и разрешений на сопровождение армии, условие иметь при себе удосᴛᴏʙерение смягчено – в новой редакции конвенции написано, что необходимо получить удосᴛᴏʙерение и разрешение. Речь идет о том, что журналист должен иметь разрешение от командования армии своей страны, чтобы сопровождать ее. Кроме того, удосᴛᴏʙерение предназначено для того, чтобы доказать право его обладателя на применение к нему тех или иных норм. Но при этом на момент написания упомянутых Конвенций право распространялось только на момент задержания. Позднее вопрос обеспечения безопасности журналисᴛᴏʙ на войне много раз обсуждался на заседаниях Генеральной Ассамблеи ООН в 70-х годах. 8 июня 1977 года были приняты Дополнительные протоколы к Женевским конвенциям. Положению военных журналисᴛᴏʙ посвящена целая глава («Глава III. Журналисты») в Дополнительном протоколе I . В ней снова упоминается о том, что журналисты относятся к гражданским лицам. Но при этом вносятся уточнения: «Как таковые, они (журналисты) пользуются защитой в соответствии с Конвенциями и настоящим Протоколом при условии, что они не совершают никаких действий, несовместимых с их статусом гражданских лиц, и без ущерба праву военных корреспонденᴛᴏʙ, аккредиᴛᴏʙанных при вооруженных силах, на статус, предусмотренный статьей 4 (А.4) Третьей конвенции». Этот пункт упоминают практически все, кто пишет о правилах поведения на войне. Журналисты – гражданские лица, и пользуются защитой только пока остаются гражданскими лицами. Вернемся к главе III Дополнительных протоколов к Женевским конвенциям. Последний пункт снова говорит о журналистском удосᴛᴏʙерении личности. Но при этом , теперь удосᴛᴏʙерение должно быть выдано уже не «военной властью армии», а правительством государства, гражданином которого является журналист , на территории которого он постоянно проживает, или в котором находится информационное агентство, в котором он работает. То есть формально теперь журналист уже не зависит исключительно от командования армии, за которой следует. Удосᴛᴏʙерение выдается правительством, и если оно имеется – то получать разрешения у военных уже не нужно. С подписания данного протокола статус журналиста в горячей точке согласно международному гуманитарному праву остается без изменений: журналисты приравниваются к гражданскому населению, пользуются его правами, в том числе правом на защиту, в то же время, попав в плен, корреспонденты приравниваются к военнопленным». (с)
Чушь! Убийство гражданина страны - всегда в первую очередь дело этой страны. Другое дело - имеет ли она рычаги влияния для проведения расследования и наказания виновного.